Marka Tescil Başvurusunun Reddi Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/3930 E. 2019/1143 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu dava arkadaşlığı↗ davaların birleştirilmesi↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; ... kararında itiraz sahibi olarak ... Ltd. Şti.'nin gözüktüğü, ... kararına mesnet 2005/58511, 2009/05482, 2007/25111 sayılı markaların sahibinin ise ... Ltd. Şti. olduğu, anılan firmalar aleyhine zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle dava açılması için verilen süre içinde açılan davaların bu dosya ile birleştirildiği, davacının "... mag her şey ... ile başlar" başvuru markası ile davalının "MAG", "SPORMAG" ibareli markaları arasında asli unsur bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle başvuru markasının kapsamından çıkartılan 16. ve 41. sınıf yönünden ... kararının yerinde bulunmadığı, davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden açılan davada ise ... kararında davacının başvuru markasının kapsamından çıkartılan sınıflar yönünden mesnet marka olarak bu firmanın markasının esas alınmadığı gerekçesiyle davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumetten reddine, birleşen kurum kararı konulu davanın kabulüne, ...'nın bu kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum ve ... Bilişimi ve Otelcilik Turizm Ltd. Şti. vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarının asıl unsurunun "..." ibaresi olup, "mag" ibaresinin yayıncılık alanında zayıf bir ibare olduğu, bir tarafın tekeline bırakılamayacağı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu Türk Patent ve Marka Kurumunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının başvuru konusu “... mag her şey ... ile başlar” ibareli marka ile davalı tarafa ait “mag” unsurlu markalar arasında, 556 dayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereği benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının marka başvurusunun reddine yönelik ... kararının iptaline karar verilmiş ise de “mag” ibaresi tek başına tanımlayıcı bir ibare ve belirli bir sektörde herkesin kullanımına açık ibarelerden olmayıp, markanın bizatihi ayırt edici unsuru olması nedeniyle, başvuru konusu ve itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7250 E. 2024/3121 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda… arkası ile davalının "MAG", "SPORMAG" ibareli markaları arasında asli unsur bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle başvuru markasının kapsamından çıkartılan 16. ve 41. sınıf yönünden ... kararının yerinde bulunmadığı, d …
Benzer bu kararda… ak ret sebepleri arasında yer alan 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin «iltibasa» yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuruda ve redde mesnet markalarda "MAG" …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi uyarınca nihai olarak reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markalarda ortak olan zayıf «ayırt ediciliğe» sahip “mag” ibaresinin genel izlenim bakımından belirleyici olmadığını, markaların içerdiği diğer unsurların dikkate alınması gerektiğini, müvekkili firmaya ait ma …
… görsel, işitsel ve anlamsal yönden ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarında ayırt edici unsur “MAG” ibaresi olup başvurudaki şekil unsurunun «ayırt ediciliği» sağlamadığını, başvurunun aynı/aynı tür mallar için tescil ettirilmek istendiğini, tescilli bir marka var iken ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markanın tesc …
… unsurunun ''MAG'' ibaresi olduğunu, başvuru markasında bulunan şekil unsurunun tali nitelikte olup markada ayırt edici niteliği bulunmadığını, redde mesnet markalar «ayırt edicilik» özelliğini sağlayan markanın çekirdeğini oluşturan işaretin '' MAG'' ibaresi olduğun ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
-
Marka Tescil Başvurusunun Reddi Kararının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/3856 E. 2020/2072 K.
Ortak:iltibas · Marka Tescil Başvurusunun Reddi Kararının İptali
İncelediğiniz kararda… arkası ile davalının "MAG", "SPORMAG" ibareli markaları arasında asli unsur bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle başvuru markasının kapsamından çıkartılan 16. ve 41. sınıf yönünden ... kararının yerinde bulunmadığı, d …
Benzer bu kararda… nda, benzerlik ve seri marka imajı bulunduğu, çekişme konusu 41/04 “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, «dağıtımına» ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).” bakımından aynı tür ve benzer olduğu ve markalar arasında hizmetler itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… e vb gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtayıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»)” yönünden “MAGAZİN” ibaresinden türetilmiş olması nedeniyle «ayırt ediciliği» zayıf bir ibare olup, davacı tarafın marka başvurusunda bu ibareye ayrıca bir ön ek alınarak “MAG” ibaresinden tamamen farklı “TOURMAG” ibaresi oluşturulmuş olmakla, karıştırılma ihtimalinin tespitinde markaların hecelerine ayrılmaksızın bir bütün olarak karşılaştırılması gerektiğinden davacının “TOURMAG” ibareli başvurusu ile davalının “MAG” asıl unsurlu markaları arasında «iltibasa» neden olacak derecede benzerliğin bulunmadığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr dağıtımı · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda… nda, benzerlik ve seri marka imajı bulunduğu, çekişme konusu 41/04 “Dergi, kitap, gazete vb. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılması, «dağıtımına» ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»).” bakımından aynı tür ve benzer olduğu ve markalar arasında hizmetler itibariyle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında «iltibas» tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… e vb gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtayıyla anılan hizmetlerin sağlanması da «dahil»)” yönünden “MAGAZİN” ibaresinden türetilmiş olması nedeniyle «ayırt ediciliği» zayıf bir ibare olup, davacı tarafın marka başvurusunda bu ibareye ayrıca bir ön ek alınarak “MAG” ibaresinden tamamen farklı “TOURMAG” ibaresi oluşturulmuş olmakla, karıştırılma ihtimalinin tespitinde markaların hecelerine ayrılmaksızın bir bütün olarak karşılaştırılması gerektiğinden davacının “TOURMAG” ibareli başvurusu ile davalının “MAG” asıl unsurlu markaları arasında «iltibasa» neden olacak derecede benzerliğin bulunmadığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile yazılı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5387 E. 2023/1072 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hesap mutabakatı · limited şirket müdürü · gecikme faizi · faiz başlangıç tarihi · mutabakat · şirket müdürü · ibra · şirket zararı
Benzer bu karardaGerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 13.07.2018 tarihli ve 2017/377 E., 2018/756 K. sayılı kararıyla davadan sonra taraflarca imzalanan 06.08.2012 tarihli «hesap mutabakatı» doğrultusunda açıkça şirketin 2010 yılına yönelik ortaya çıkan zararlarından dolayı davalının «ibra» edildiği, 2011 dönemine ilişkin mutabakatın ya da ibranın bulunmadığı, şirket «defterlerine» göre 2011 yılında üretilen ile satılan maden cevheri arasında 3.065,39 ton farkın bulunduğu, 3.065,39 ton maden cevheri için 153,27 ton fire olabileceği, firesi çıkarıldığında satış kayıtlarında gösterilmediği sabit olan 2.912,12 ton maden cevherinin değerinin 457.494,05 TL olduğu, davaya konu şirketin anılan tutar kadar zarar ettirildiği, tutulması gereken defterlerin «yönetim kurulu» veya müdürler tarafından tutulmaması, defterlerin düzensiz tutulmuş olması veya kanuni süreler içinde saklanması yükümlülüğünün yerine getirilmemesi hallerinde meydana gelen zararlardan dolayı yönetim kurulu üyeleri veya bununla yükümlü olan müdürlerin doğrudan sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın «asıl alacak» yönünden kabulüne, «gecikme faizinin başlangıç tarihi» yönünden kısmen kabulüne, 300.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp tarafların ortağı olduğu Mag Madencilik San …
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.02.2017 tarihli ve 2012/122 E., 2017/62 K. sayılı kararıyla davanın 14.05.2012 tarihinde açıldığı, davacı ve «şirket müdürü» davalı ... ile diğer şirket ortağı İsmail Yiğit arasında 06.08.2012 tarihinde dava açıldıktan sonra «hesap mutabakatı» başlığı altında "2010 yılında toplam zararımız 597.487,00 TL olarak hesaplanmış ve 2011 yılı hesaplarına intikal ettirilmiştir" denilmek suretiyle davacı ve şirket …
… mda %5 oranı üzerinden belirlenen 153,27 ton firenin mahsubu sonucunda bakiye 2.912,12 ton maden cevheri değerinin 457.494,05 TL olarak hesaplandığı, bu tutar kadar «şirketin zarara» uğratıldığı gerekçesi ile talep ile bağlı kalarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın «asıl alacak» yönünden kabulüne, «gecikme faizinin başlangıç tarihi» yönünden kısmen kabulüne, 300.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınıp tarafların ortağı olduğu Mag Madencilik San …
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, «limited şirket müdürü» olan davalının «şirketi zarara» uğrattığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/9478 E. 2018/2070 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:asli müdahale · sözleşmeye aykırılık · muvafakat · ihbar · havale · ıslah · yetkisizlik kararı · ibraz
Benzer bu kararda… ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, müşterek hesap sözleşmesi içeriğinden hesabın teselsüllü, yani her bir müşterek hesap sahibinin tek başına hesaptaki parayı çekme «yetkisinin» olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla, davalı banka açısından paranın hesaba kimin tarafından yatırıldığının öneminin bulunmadığı, davacının, davalı bankaya karşı müşterek hesap «sözleşmesine aykırılık» nedenine dayalı olarak hatalı ödenen paranın kendisine değil ancak müşterek hesaba iadesini isteyebileceği, davacı vekili tarafından her ne kadar bozma ilamından sonra talep sonucu «ıslah» edilerek «ihbar» edilen tarafından çekilen paranın müşterek hesaba iadesi istenilmiş ise de, bu isteme davalı ve ihbar edilen tarafından «muvafakat» edilmediği gerekçesiyle davacının ve asli müdahilin davalarının reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, müdahale talep eden tarafından mahkemeye «ibraz» edilen 26.01.2010 «havale» tarihli dilekçede, müdahale taleplerinin kabulü istenmiş, ancak dava konusu mevduatın kendisine verilmesi yönünde bir talepte bulunulmamıştır.
… mamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Asli müdahale talep eden ... ...vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; «asli müdahale», devam eden bir davaya davanın tarafları dışında üçüncü bir kişinin dava konusu olan şey veya hak üzerinde kendisinin hak sahibi olduğu iddiasıyla görülmekte olan …
Müdahale talep edenin 30.09.2011 «havale» tarihli dilekçesinde de, alacak miktarının tamamının davacıya verilmesine muvaffakat edildiği belirtilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/3930 E. , 2019/1143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/02/2017 tarih ve 2014/343 E. - 2017/64 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ve davalı... Bilişimi ve Otelcilik Turizm Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen .../07/2017 tarih ve 2017/703-2017/716 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin “... mag her şey ... ile başlar" ibareli marka tescil başvurusunun 2012/247668 kod numarasını aldığını, davalı ... Ltd.Şti. şirketinin 205/58511, 2009/05482, 2007/2511 sayılı "mag", "mag", "spormag" ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, TPMK’nın başvuruyu anılan markalara benzer olduğundan bahisle 16 ve 41. sınıflar yönünden kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazlarının da ... kararı ile reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı ... kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Otelcilik Turizm Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin "MAG" dergisinin ... yıldır çıkmakta olduğunu, "MAG" ibareli çok sayıda markalarının bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, markaların benzer bulunduğunu, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .... Kongre Organizasyon Eğitim ve Turizm Ltd. Şti. vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; ... kararında itiraz sahibi olarak ... Ltd. Şti.'nin gözüktüğü, ... kararına mesnet 2005/58511, 2009/05482, 2007/25111 sayılı markaların sahibinin ise ... Ltd. Şti. olduğu, anılan firmalar aleyhine zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle dava açılması için verilen süre içinde açılan davaların bu dosya ile birleştirildiği, davacının "... mag her şey ... ile başlar" başvuru markası ile davalının "MAG", "SPORMAG" ibareli markaları arasında asli unsur bakımından biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunmadığı, bu nedenle başvuru markasının kapsamından çıkartılan 16.
ve 41. sınıf yönünden ... kararının yerinde bulunmadığı, davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden açılan davada ise ... kararında davacının başvuru markasının kapsamından çıkartılan sınıflar yönünden mesnet marka olarak bu firmanın markasının esas alınmadığı gerekçesiyle davalılardan ... Ltd. Şti. yönünden açılan davanın husumetten reddine, birleşen kurum kararı konulu davanın kabulüne, ...'nın bu kararının iptaline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı kurum ve ... Bilişimi ve Otelcilik Turizm Ltd. Şti. vekilleri istinaf isteminde bulunmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların markalarının asıl unsurunun "..." ibaresi olup, "mag" ibaresinin yayıncılık alanında zayıf bir ibare olduğu, bir tarafın tekeline bırakılamayacağı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dava konusu Türk Patent ve Marka Kurumunun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının başvuru konusu “... mag her şey ... ile başlar” ibareli marka ile davalı tarafa ait “mag” unsurlu markalar arasında, 556 dayılı KHK’nın 8/1-b maddesi gereği benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacının marka başvurusunun reddine yönelik ... kararının iptaline karar verilmiş ise de “mag” ibaresi tek başına tanımlayıcı bir ibare ve belirli bir sektörde herkesin kullanımına açık ibarelerden olmayıp, markanın bizatihi ayırt edici unsuru olması nedeniyle, başvuru konusu ve itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda bentte açıklanan nedenlerle davalı kurum vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480989500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz