Deniz Ticaret
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/1342 E. 2019/451 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
çatma↗ kanuni rehin hakkı↗ rehin hakkı↗ acente↗ rehin↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ABD Doları mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkının tespiti ve tanınmasına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece hüküm altına alınan 10.115.51 ... ''acente tarafından sağlanan hizmetlere karşılık ödenen bedel'' olarak dava dilekçesinde talep edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/2636 E. 2016/8854 K.
Ortak:çatma · kanuni rehin hakkı · rehin hakkı · rehin
İncelediğiniz karardaMahkemece davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin «çatma» tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ABD Doları mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınmasına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... isimli gemi ile ...... isimli gemi arasında meydana gelen «çatma» da .... isimli gemi'nin %95, ...... isimli gemi'nin %... oranında kusurlu bulunduğu, davacının çatma nedeniyle 75.329,02 USD zararı bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden 71.562,56 USD'lik kısımdan sorumlu olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde 49.611,75 USD «mahrum kalınan» zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ....... mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınmasına karar verilmiştir.
… aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...-Dava, «çatma» nedeniyle uğranılan zararın tahsili ve «kanuni rehin hakkının» tespit ve tanınması istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davacı, «çatma» sonucu geminin kiraya verilememesinden kaynaklı «kar mahrumiyetini» isteyebilir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kar mahrumiyeti · mahrum kalınan kâr · kazanç kaybı · yoksun kalınan kâr · gerçek zarar · kâr mahrumiyeti · kira sözleşmesi · kâr kaybı
Benzer bu karardaMahkemece «yoksun kalınan» kar yönünden geminin tamirde kaldığı süre içinde kiraya verilip verilemeyeceği, farazi olarak tamir dönemi içinde piyasa koşulları kapsamında «kazanç kaybının» hem zararın meydana geldiği ve geminin tamiri gereken süre nazara alınarak geminin net kazancının belirlenmesi, hem de bu belirlemede davacının tamir süresince «haksız fiil» nedeniyle yapmaktan kurtulduğu «masrafların» düşülmesi suretiyle net kazanca ilişkin «gerçek zararın» tespit edilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
Davacı vekili, zarar kalemleri içinde geminin ....... sistemine «dahil» olması nedeniyle «mahrum kalınan» kira bedelini de talep etmiş, mahkemece geminin ....... sistemine dahil olmasının doğrudan geminin kira bedelinden mahrum kaldığı şeklinde kabul edilemeyeceği, üçüncü şahıslar ile bir «kira sözleşmesinin» bulunması gerektiği, dosyada bu yönde bir sözleşmenin bulunmadığı, mahrum kalınan zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davacının bu taleb …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, .... isimli gemi ile ...... isimli gemi arasında meydana gelen «çatma» da .... isimli gemi'nin %95, ...... isimli gemi'nin %... oranında kusurlu bulunduğu, davacının çatma nedeniyle 75.329,02 USD zararı bulunduğu, davalının kusuruna isabet eden 71.562,56 USD'lik kısımdan sorumlu olduğu, mevcut belgeler çerçevesinde 49.611,75 USD «mahrum kalınan» zarar yönünden davacı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan .../.../2010 tarihinden itibaren işleyecek ....... mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine «kanuni rehin hakkının» tespiti ve tanınmasına karar verilmiştir.
Ancak davacı, «çatma» sonucu geminin kiraya verilememesinden kaynaklı «kar mahrumiyetini» isteyebilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1983 E. 2019/103 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/9619 E. 2010/10942 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi tazminat · karar verilmesine yer olmadığına
Benzer bu karardaMahkemece davacılardan ... için 16.562,98 TL «maddi tazminat» ve 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılardan ... için ise maddi tazminat talebi sigorta şirketinin ödemesiyle konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/1342 E. , 2019/451 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/07/2015 gün ve 2011/813 - 2015/717 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/11/2016 gün ve 2016/2636 - 2016/8854 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının donatanı olduğu ''...'' isimli geminin tehlikeli şekilde manevra yaparak müvekkiline ait gemiye çatması neticesinde büyük maddi hasar meydana geldiğini, müvekkilinin davaya konu çatma nedeniyle 162.422,99 ABD doları zarara uğradığını ileri sürerek, 162.422,99 ABD doları tutarındaki alacağın, çatma tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca ABD Doları mevduata uygulanan yıllık en yüksek orandaki faiz oranının uygulanması suretiyle davalıdan tahsilini, davalı... gemisi üzerine müvekkili lehine kanuni rehin hakkı tesis edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu çatmanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararın fahiş olarak hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 71.562,56 USD'nin çatma tarihi olan 10/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek ABD Doları mevduatına uygulanan yıllık en yüksek orandaki faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bu miktar alacak ve faizi için davalı gemisi ve teferruatı üzerine davacı lehine kanuni rehin hakkının tespiti ve tanınmasına dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece hüküm altına alınan 10.115.51 ... ''acente tarafından sağlanan hizmetlere karşılık ödenen bedel'' olarak dava dilekçesinde talep edilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/480866800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz