Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/9619 E. 2010/10942 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maddi tazminat↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece davacılardan ... için 16.562,98 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılardan ... için ise maddi tazminat talebi sigorta şirketinin ödemesiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Alacak 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1983 E. 2019/103 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2010/9619 E. , 2010/10942 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Erzurum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2008 gün ve 2005/258 - 2008/197 sayılı kararı bozan Daire’nin 12.04.2010 gün ve 2008/12811 - 2010/4098 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları otobüste müvekkillerinin yolculuk yaptıklarını, yoldaki hız kesme bariyerinden hızla geçme nedeniyle araçta bulunan müvekkillerinin tavana çarpma sonucu yaralanmasında otobüs sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilleri için ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi tazminat ile 18.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, 26.10.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle müvekkillerinden ... için maddi tazminat talebini 31.058,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacılardan ... için 16.562,98 TL maddi tazminat ve 6.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, davacılardan ... için ise maddi tazminat talebi sigorta şirketinin ödemesiyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 12.04.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalılar yararına bozulmuştur.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1034460300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz