Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2674 E. 2019/59 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kredili mevduat hesabı (kmh)↗ vekalet ücreti takdiri↗ mevduat hesabı↗ yargılama giderleri↗ yargılama gideri↗ fatura↗ vekalet ücreti↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının maaşında herhangi bir eksiklik olmadığı, hesabın kredili mevduat hesabı olduğu, Kasım 2015 yılında davacının kredili hesabının 244,92 TL olduğu ve ay içerisinde yatan emekli maaşından bu tutarın kesildiği, davacının bir takım fatura ödemeleri ile bir önceki aya ait kullanılan kredili mevduat hesabından çekilen paranın kesildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 323/1.ğ. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılması ve anılan Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama giderlerinin aksine bir hüküm bulunmadıkça aleyhine hüküm kurulan tarafa yüklenecek olması karşısında, mezkur dava reddedildiği halde mahkemece davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/3834 E. 2020/580 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:takas · muvafakat · mahsup · ihtarname · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaNoterliğinin 06/09/2013 gün ve 20344 yevmiye nolu «ihtarnamesinin» davalı bankaya tebliğ ile oluşan 21/09/2013 tarihi sonrasında davalı bankaca davacı emekli maaşından herhangi bir «mahsup» yada «takas» işleminin uygulanmadığı, «son» mahsup işleminin 16/05/2013 tarihinde gerçekleştiği, davacının ihtarname öncesinde emekli maaşından kesinti yapılmasına itiraz etmeyerek zımni olarak emekli maaşından kesinti yapılmasına «muvafakat» etmiş olduğu, bu sebeple muvafakatın devam ettiği dönem boyunca yapılan kesintileri talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekili …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/13446 E. 2010/12596 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bloke · mahsup · bilirkişi incelemesi
Benzer bu kararda2- Dava, davacının kredi borcu nedeniyle emekli maaşından yapılan «mahsup» ve hesaba konulan «bloke» işleminin iptali ile ödenmeyen emekli maaşlarının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
… n emekli maaşından yapılan kesintinin miktarı konusunda uyuşmalık sözkonusu olup, bunun belirlenebilmesi için davacıya ait davalı bankadaki hesap kayıtları üzerinde «bilirkişi incelemesi» yaptırılıp, davalı tarafından ne miktar kesintinin yapıldığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, nasıl belirlendiği anlaşılamayan 3.0 …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/8033 E. 2013/7316 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının maaşında herhangi bir eksiklik olmadığı, hesabın kredili «mevduat hesabı» olduğu, Kasım 2015 yılında davacının kredili hesabının 244,92 TL olduğu ve ay içerisinde yatan emekli maaşından bu tutarın kesildiği, davacının bir takım «fatura» ödemeleri ile bir önceki aya ait kullanılan kredili mevduat hesabından çekilen paranın kesildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, «yargılama giderlerinin» davacı üzerinde bırakılmasına davalı lehine «vekalet ücreti takdir» edilmeksizin karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 323/1.ğ. maddesi uyarınca «vekalet ücretinin» «yargılama giderlerinden» sayılması ve anılan Kanunun 326/1. maddesine göre «yargılama giderlerinin» aksine bir hüküm bulunmadıkça aleyhine hüküm kurulan tarafa yüklenecek olması karşısında, mezkur dava reddedildiği halde mahkemece davalı taraf lehine «vekalet ücreti takdir» edilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaAncak «mahsup» savunmasının kabul edilmesi nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının kalmadığının sonucuna varıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi buna istinaden de davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mahsup · istirdat · haciz
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı borçlunun SGK Balıkesir İl Müdürlüğü'nden almakta olduğu maaşına «haciz» konulduğu ve 22.11.2008 tarihinden itibaren davacının maaşından yapılan kesintilerin alacaklı tarafından tahsil edildiği, davacının emekli maaşından yapılan kesintinin icra mahkemesinin kararına istinaden davacıya iadesi gerektiği, davalı vekili tarafından süresi içinde BK 118. maddesi gereğince «mahsup» talebinde bulunulduğu ve icra müdürlüğü yazısı gereği davalının davacıdan alacaklı olduğu anlaşıldığı, davacının maaşından yapılan kesintinin davalının alacağına m …
Dava, davacının SGK'dan aldığı maaşından yapılan kesintinin «istirdatı» istemine ilişkin olup, mahkemece kesinti yapılan miktarın tespiti ile davalının davacıdan olan alacağından «mahsup» edilmesine karar verilmiştir.
Ancak «mahsup» savunmasının kabul edilmesi nedeniyle davacının davalıdan isteyebileceği bir alacağının kalmadığının sonucuna varıldığına göre, mahkemece davanın reddine karar verilmesi buna istinaden de davalı yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2674 E. , 2019/59 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2016 tarih ve 2016/...-2016/380 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, 77451961542000 numarasıyla Bağ-Kur'dan emekli olduğunu, 2014 yılında emekli maaşını tam olarak aldığını, ancak ocak 2015 tarihinden ekim 2015 tarihine kadar 750,00 TL aldığını, kasım ayında 500,00 TL, aralık ayında ise 950,00 TL maaş aldığını,emekli maaşında bir dengesizlik olduğunu, maaşının eksik yatırıldığını, davalı banka ile yapılan görüşmeden bir sonuç alamadığını, bu nedenle maaşında yapılan kesintinin neden kaynaklandığı hususunda inceleme yapılmasını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının maaşında herhangi bir eksiklik olmadığı, hesabın kredili mevduat hesabı olduğu, Kasım 2015 yılında davacının kredili hesabının 244,92 TL olduğu ve ay içerisinde yatan emekli maaşından bu tutarın kesildiği, davacının bir takım fatura ödemeleri ile bir önceki aya ait kullanılan kredili mevduat hesabından çekilen paranın kesildiği, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 323/1.ğ. maddesi uyarınca vekalet ücretinin yargılama giderlerinden sayılması ve anılan Kanunun 326/1. maddesine göre yargılama giderlerinin aksine bir hüküm bulunmadıkça aleyhine hüküm kurulan tarafa yüklenecek olması karşısında, mezkur dava reddedildiği halde mahkemece davalı taraf lehine vekalet ücreti takdir edilmeksizin hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/477508600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz