Tersanede verilen işçilik hizmeti alacağında görevli mahkemenin tayini

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO 2024/194

KARAR NO 2024/195

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

DAVA

İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ 02/02/2024

Mahkemenin görevsizliğine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait tersanedeki gemilere hizmet verdiğini,davalı tarafından onaylanan hakedişleri karşılığında 10 adet fatura düzenleyip gönderdiğini, davalının bu faturaları kayıtlarına işleyip, davacıya 14.07.2022 tarihine kadar toplam 6.244.000-TL ödeme yaptığını, neticede davalının takip tarihi olan 21.07.2022 tarihi itibariyle 2.796.140,01-TL bakiye borcu kaldığını, davalının 01.07.2022'de yaptığı 300.000-TL'lik ödemenin o tarihe kadar ki hakedilişlere ve kesilmiş olan faturalara göre çok düşük kalması nedeniyle davalı şirketin finans birimi ile görüşüldüğünü, davalı şirketin 14.07.2022 tarihinde hakedişlere ve kesinlen faturalara göre çok bir miktar olan 150.000-TL ödeme yaptığını bu ödemeden sonra ödeme yapılmadığını ,bu nedenle 23.06.2022 tarihine kadarki hakediş ve faturalardan bakiye kalan 2.796.140,01-TL için davalı aleyhine 21.07.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı bununla yetinmeyip davacının iş yaptığı diğer tersaneleri arayarak davacıdan aldıkları hizmetleri sona erdirmelerine sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, huzurdaki uyuşmazlıkta davacının deniz ticareti veya deniz sigortasından kaynaklanan bir talepte bulunmadığını, deniz ticaretine dair hükümlerle ilgili olmayan, deniz alacağı dahi olmayan tersane de alt taşeron olarak çalışmasından kaynaklanan alacakları olduğu iddiası nedeniyle davanın öncelikle görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, yetki itirazları bulunduğundan dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesini,davacı şirketin gemiler ve yüzer yapılar için imalat işleri yaptığını, tersanelerde taşeron olarak çalıştığını, sadece işçilik hizmeti verdiğini, müvekkil ile davacı arasında 01.01.2022 tarihinde Müteahhid İdare Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme doğrultusunda müvekkili şirkete ait tersanede alt taşeron olarak çalışan davacının 2022 yılı temmuz ayı başından itibaren sözleşme hükümlerini ihlal etmeye başladığını,hakedişler doğrultusunda tüm hakları ödendiğini,hak ve alacağı bulunmadığını,hukuka aykırı keşide ettiği faturaları dayanak yaparak talepte bulunduğunu, toplam 7.109.008-TL iş yaptığını,23.06.2022 tarihinde kasıtlı olarak aynı işler için hem Kdv'li hem de tevkifatlı olmak üzere mükerrer şekilde gerçeğe aykırı faturalar keşide ettiğini, bu nedenle %18'lik KDV'li olan faturalar müvekkili tarafından fark edildiğinde iade faturaları düzenlendiğini,alacağın likit olmadığını, davanın usulden aksi halde esas yönünden reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, mahkemenin görevi, deniz ticareti ve deniz sigortasından kaynaklanan davalara ilişkin olduğundan, işbu dava bakımından görevsiz olduğu, davanın her iki tarafı da tacir olduğu, TTK'nın 4/1.maddesine göre dava konusu uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığından görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkeme görevli bulunduğuna, karar istinaf edilmeden kesinleştiği taktirde dosyanın merci tayini için İstanbul BAM 37.HD'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, görevsizlik kararı verdikten sonra asliye ticaret mahkemeleri'nin görevli olmasına karar verilmesi gerekirken İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu şeklinde karar verilmesinin usule aykırı olduğunu, taraflarca imzalanan ve Müteahhit İdari Sözleşmesi'nin ihtilafların halli başlıklı 20. Maddesinde, işbu sözleşmeden doğacak sorunlarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin görevli olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, yeniden karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıya ait tersanede malzemeli olarak verilen işçilik hizmet bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 5/2 maddesinde, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin görev alanı, Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davaları olarak belirlenmiştir. Davacı tarafından davalıya verildiği iddia edilen gemi yapım ve onarımına ilişkin işçilik hizmeti, hukuki niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hukuki düzenlemelere tabidir. TTK'nın 1352. maddesinde geminin bakım ve onarımı için verilen hizmet deniz alacağı olarak belirtilmiş ise de, bu düzenleme cebri icraya ilişkin özel düzenleme niteliğinde olup, mahkemenin görevinin belirlenmesinde dikkate alınmaz. İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesi ise deniz ticaretinden ve deniz sigortalarından kaynaklanan uyuşmazlıklara bakmakla görevlidir.(Yargıtay 11.

HD'nin 15/02/2016 tarih 2016/362 Esas 2016/1431 karar sayılı ilamı aynı yöndedir.) Eldeki dava , nispi ticari dava niteliğinde olup,davacı tarafından işbu dava ilk olarak İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açıldığı, mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğinden davanın ilk açıldığı görevli İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Açıklanan nedenlerle, istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Peşin harcın karar harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 353(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 02/02/2024