Alacak

11. Hukuk Dairesi         2014/7368 E.  ,  2014/12842 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...

32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/.../2011 gün ve 2011/126-2011/162 sayılı kararı bozan Daire’nin 16/09/2013 gün ve 2012/17305-2013/15684 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ... Şubesi'nde yatırım hesabı açarak İMKB’den hisse senedi alım satımı yaptığını, aracılık eden firmanın Finans İnvest A.Ş. olduğunu, 05.....2000 tarihinde telefonla 20.000 adet ... A Tipi değişken fon katılma belgesi ile 50.000 adet Commercial Union Sigortanın yatırım fonu talebinde bulunduğu halde işlemin yapılmadığını, bu nedenle alım satım tarihleri arasındaki artıştan kaynaklanan toplam 35.690.000.000 TL zararı bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 05.....2000 tarihinden en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. (Finans İnvest A.Ş.) vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... A.Ş. ve ... ... Şubesi vekili, bankanın kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. (Aviva Sigorta A.Ş.) vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davalı banka ve sigorta şirketinin, davacının aracı kurum vasıtasıyla iletilen kendi fonlarına ilişkin fon katılma belgesi alış talebini karşılamayarak fon katılma belgesi satmamaktan dolayı fon kurucusu sıfatlarından dolayı hukuki sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.338,34 TL'nin Aviva Sigorta A.Ş'den, ....505,85 TL'nin ... A.Ş.'den olmak üzere toplam 20.844,... TL zararın ayrı ayrı sorumlu oldukları miktarlarla her iki davalıdan temerrüt tarihi olan 07.....2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınıp davacıya verilmesine, diğer davalılar açısından Yargıtay bozma ilamı ile kesinleşen hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın davalı ...

A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 16.09.2013 günlü ilamında açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03/07/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.