Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/7490 E. 2013/11638 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
fon bankası↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce mümeyyizler yararına bozulmuştur.
Davalılardan ... Fon Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/7490 E. , 2013/11638 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.11.2010 gün ve 2003/739-2010/334 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.12.2012 gün ve 2011/11895-2012/20302 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... (... Fon Bankası A.Ş.) ... Şubesi’nde vadeli döviz hesabı açtığını, bankanın ... Şubesi'nin kapatılarak ...’ya devredilmesi nedeniyle müvekkilinin haber ve talimatı olmadan döviz hesabı 35.000 USD eksik olarak ... ... Şubesi’ne devredildiğini, bilahare davalı ... ... Şubesi tarafından sahte işlemler yapılarak müvekkilinin hesabının bu bankaya çekildiğini, bu arada müvekkilinin toplam 100.000 USD parasının eksiltilerek zarara uğratıldığını belirterek 100.000 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... (... Fon Bankası) vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
İhbar Olunan ... , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce mümeyyizler yararına bozulmuştur.
Davalılardan ... Fon Bankası A.Ş. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ...Ş. harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/452910200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz