Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/2071 E. 2017/984 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
pay devri↗ hisse devri↗ hisse devir sözleşmesi↗ anonim şirket↗ usulden reddi↗ yasal faiz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının babası ait hesaptan 14.07.2008 tarihinde davalı hesabına 100.157,50-TL gönderdiği, davacı ve davalı ... arasında bedelin gönderilmesine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL'si bedel kararlaştırılmak suretiyle devir sözleşmesinin imzalandığı, şirket karar defterinde devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı, davacının davalı ...'ya 100.157,50 TL'si gönderdiği dikkate alındığında 1 hisse karşılığı 10.000,00 TL'sinin düşümü ile bakiye kalan bedelin davacı tarafından davalı ...'dan talep edebileceği, davacının ödediği bedel karşılığı %9 hisse devri talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın HMK 114, 115 maddeleri gereği usulden reddine, davalı ... hakkında açılan hisse devri talebine yönelik davanın reddine, davacının alacak talebine ilişkin davanın kabulüne, 90.157,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
.../...
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14.07.2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'nın sadece 10.000 TL'lik hisse devrettiğini, bakiye kısım için hisse devri yapılmadığı gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise noterde yapılan hisse devir sözleşmesinde gösterilen bedelin hissenin nominal bedeli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında anonim şirket hisse devir sözleşmesinde 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL bedel kararlaştırıldığı, şirket karar defterinde devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı gerekçesiyle, bakiye 90.157,50 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan dekontta %1 hisse karşılığı davalı ...'ya 100.000TL gönderildiği ve davalı ... tarafından davalıya hisse devri yapıldığı, davacının hisse devri sonucu davalı anonim şirkette 400 adet paya sahip olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar hisse devir sözleşmesinde ve karar defterinde 1 payın devredildiği yazılı ise de; davalı ... tarafından davacıya 400 adet pay devredilmiştir. Davalı şirket sermayesi 40.000 adet paya bölünmüş olup, davacının hisse devri sonucu davalı şirkette %1 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dekontta yazılan ''% 1 hisse karşılığı'' ibaresinin hatalı olduğunu da ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı tarafından davalı ...'ya %1 hisse devri karşılığı 100.000 TL gönderildiği ve davalı ... tarafından davacıya pay devri sonucu davacının şirkette %1 paya karşılık gelen 400 adet paya sahip olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/9303 E. 2014/13129 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt tarihi · temerrüt faizi · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · avans faizi · temerrüt · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, artırılan sermaye miktarının tamamına «son» ödeme tarihi olarak kararlaştırılan ve «temerrüt tarihi» olan .../07/2003 tarihinden itibaren faiz hesaplanması halinde oluşacak «asıl alacak» ve faizi hususunda bilirkişi raporu alındığı, buna göre takip tarihi itibariyle 39.000,00 TL asıl alacak için işlemiş «avans faizinin» 50.157,...
TL üzerinden «temerrüt faizine» temerrüt faizi yürütülmemek koşuluyla devamına, «asıl alacak» üzerinden %40 «icra inkar tazminatının» davalıdan tahsiline karar verilmiş, taraf vekillerince temyiz edilen karar Dairemizin 20.01.2014 tarihli kararında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur.
TL işlemiş «temerrüt faizi» olmak üzere toplam 89.157,...
TL olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle itirazın kısmen iptaline, takibin 39.000,00 TL «asıl alacak», 50.157,...
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/3275 E. 2019/2771 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sınırlı sorumluluk · marka hakkına tecavüz · maddi tazminat · ilan
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl davanın kabulüne, davalıların davacının «marka hakkına tecavüzünün» tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 612.542,76 TL'nin (davalı ... yönünden 7.500 TL ile «sınırlı sorumlu» olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi uyarınca makul paya ilişkin talebin reddine, hükmün «ilanına»; birleşen davanın kabulüne, davalıların davacının marka hakkına tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 5.000 TL «maddi tazminatın» müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, takdiren belirlenen 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 556 sayılı KHK …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/5824 E. 2013/9483 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kâr payı
Benzer bu karardaMahkemece, dava konusu alacağın ortaklık hakkından doğan bir talep olduğu ve dava tarihi itibariyle davacının dava dışı şirkette herhangi bir «payının» bulunmadığı, davalı ortaklara karşı açılan bu davada devredilen payın iptali konusunda bir talebin bulunmadığı gibi sadece devredilen paya nazaran alacak davasının …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/2071 E. , 2017/984 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/333-2015/361 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 21.02.2017 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalılardan ... vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ...'nın kurucu ortağı olduğ hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14.07.2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'nın sadece 10.000 TL'lik hisse devrettiğini, bakiye miktarın istenilmesine rağmen devredilen hissenin reel değerinin hesaba havale edilen miktar ile aynı olduğu belirtilerek talebin yerine getirilmediğini, bu nedenlerle kalan %9 hissenin davacıya devredilmesi, aksi takdirde bu hisseye düşen 90.157,00 TL'nin işleyen faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esasa ilişkin olarak da hissenin reel değerinin fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davacının babası ait hesaptan 14.07.2008 tarihinde davalı hesabına 100.157,50-TL gönderdiği, davacı ve davalı ... arasında bedelin gönderilmesine ilişkin ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasında 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL'si bedel kararlaştırılmak suretiyle devir sözleşmesinin imzalandığı, şirket karar defterinde devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı, davacının davalı ...'ya 100.157,50 TL'si gönderdiği dikkate alındığında 1 hisse karşılığı 10.000,00 TL'sinin düşümü ile bakiye kalan bedelin davacı tarafından davalı ...'dan talep edebileceği, davacının ödediği bedel karşılığı %9 hisse devri talebinin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...Ş. hakkında açılan davanın HMK 114, 115 maddeleri gereği usulden reddine, davalı ...
hakkında açılan hisse devri talebine yönelik davanın reddine, davacının alacak talebine ilişkin davanın kabulüne, 90.157,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
.../...
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı, hisse almak amacıyla davalı ... hesabına 14.07.2008 tarihinde 100.157,50 TL gönderdiğini, ancak davalı ...'nın sadece 10.000 TL'lik hisse devrettiğini, bakiye kısım için hisse devri yapılmadığı gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise noterde yapılan hisse devir sözleşmesinde gösterilen bedelin hissenin nominal bedeli olduğunu savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasında anonim şirket hisse devir sözleşmesinde 1 hisseye karşılık 10.000,00 TL bedel kararlaştırıldığı, şirket karar defterinde devredilen payın 1 pay olarak yazıldığı gerekçesiyle, bakiye 90.157,50 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafından sunulan dekontta %1 hisse karşılığı davalı ...'ya 100.000TL gönderildiği ve davalı ... tarafından davalıya hisse devri yapıldığı, davacının hisse devri sonucu davalı anonim şirkette 400 adet paya sahip olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar hisse devir sözleşmesinde ve karar defterinde 1 payın devredildiği yazılı ise de; davalı ... tarafından davacıya 400 adet pay devredilmiştir. Davalı şirket sermayesi 40.000 adet paya bölünmüş olup, davacının hisse devri sonucu davalı şirkette %1 pay sahibi olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından dekontta yazılan ''% 1 hisse karşılığı'' ibaresinin hatalı olduğunu da ileri sürmemiştir.
Bu durumda, mahkemece davacı tarafından davalı ...'ya %1 hisse devri karşılığı 100.000 TL gönderildiği ve davalı ... tarafından davacıya pay devri sonucu davacının şirkette %1 paya karşılık gelen 400 adet paya sahip olduğu nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz eden ...'ya iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/358656700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz