Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/17827 E. 2014/6743 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Görevli mahkeme
- görev/görevsizlik
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargı yolu↗ dava şartı yokluğu↗ usulden reddi↗ karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi↗ karar verilmesine yer olmadığına↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu uyuşmazlığın 556 sayılı KHK.'nın 71. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği, bu itibarla dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin davalı ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı ...'ya yönelik temyiz itirazına gelince; davalı ... hakkında daha önce davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına ve bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde bu davalı hakkında da yargı yolu nedeni ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Tazminat 🔁 aynen tekrar
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9205 E. 2016/4908 K.
Ortak:yargı yolu · usulden reddi · görev/görevsizlik
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu uyuşmazlığın 556 sayılı KHK.'nın 71. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği, bu itibarla dava dilekçesinin «yargı yolu» caiz olmaması nedeni ile dava «şartı yokluğundan» «usulden reddine» karar verilmiştir.
… nce; davalı ... hakkında daha önce davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına ve bu davalı hakkında yeniden karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmesi gerektiği halde bu davalı hakkında da «yargı yolu» nedeni ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda, davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/1-b maddesi gereğince «yargı yolunun» caiz olmaması sebebiyle HMK 115/2. maddesi gereğince «usulden reddine» karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, «yargı yolunun» caiz olmaması sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, verilen karar nihai bir karar olup, davalının kendisini yargılamada avukatla «temsil» etmesi sebebiyle, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir hüküm tesis edilmemesinden dolayı, kararın davalı yararına bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yenid …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:vekalet ücreti · temsil
Benzer bu karardaDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, «yargı yolunun» caiz olmaması sebebiyle davanın «usulden reddine» karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, verilen karar nihai bir karar olup, davalının kendisini yargılamada avukatla «temsil» etmesi sebebiyle, davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken, bu yönde bir hüküm tesis edilmemesinden dolayı, kararın davalı yararına bozulması gerekmekte ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yenid …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/15024 E. 2017/332 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:gerekçenin düzeltilmesi · i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · yargılama gideri · yetkisizlik kararı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaBorçlu vekili bu kez, kendilerine «vekalet ücreti» ve yapılan giderler yönünden hüküm tesis edilmediği «gerekçesiyle düzelterek» onama talep etmiştir.
Borçlunun yetkiye yönelik itirazının kabul edilmesine rağmen yararına «vekalet ücreti» verilmemesi ve «yargılama giderlerinin» üzerinde bırakılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklının isteği, İİK’nun «257»/1. maddesine göre uygun bulunmuş, haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
Karara, borçlu vekili, mahkemenin «yetkisiz» olduğunu yetkili mahkemenin ...an Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/17827 E. , 2014/6743 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/.../2012 tarih ve 2012/155-2012/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘...’ ibareli tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin ise ‘..., ...’ ibarelerini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itiraz üzerine davalı markalarından‘ ve bunların motorları, karoserleri ve bunlara ait parçalar aksesuarlar’ kısmının çıkarıldığını, sonradan davalı şirketin itirazı üzerine usulsüz olarak ...’nın verdiği ilk kararı değiştirdiğini, bu olaydan sonradan haberleri olduğunu, yapılan hatalı işlem nedeniyle dava açmak zorunda kaldıklarını, üzüntüye kapıldıklarını, itibarlarının zedelendiğini ileri sürerek, 100.000 TL manevi tazminatın davalılardan yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ...’nın resen veya ilgililerin müracaatı üzerine hatalı işlemi geri almak ve yaptığı tescili terkin etme hakkının bulunduğunu, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Fiat Auto Spa vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu uyuşmazlığın 556 sayılı KHK.'nın 71. maddesi kapsamında kabul edilemeyeceği, bu itibarla dava dilekçesinin yargı yolu caiz olmaması nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Davacı vekilinin davalı ...'ye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Davalı ...'ya yönelik temyiz itirazına gelince; davalı ... hakkında daha önce davanın reddine ilişkin verilen karar davacı tarafından temyiz edilmeden kesinleşmiş olmasına ve bu davalı hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde bu davalı hakkında da yargı yolu nedeni ile davanın reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin davalı ...' ye yönelik bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ... hakkındaki temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/470709500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz