6102TTK Türk Ticaret Kanunu

İhtiyati haciz

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/15024 E. 2017/332 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Yetkili mahkeme
yetki/yetkisizlik

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yetkiye itiraz gerekçenin düzeltilmesi i̇i̇k 257 ihtiyati hacze itiraz yargılama gideri yetkisizlik kararı vekalet ücreti

Atıf yapılan mevzuat: İİK — İİK 257

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklının isteği, İİK’nun 257/1. maddesine göre uygun bulunmuş, haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Karara, borçlu vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ...an Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.

Mahkeme itirazı kabul etmiş ve ihtiyati haczi kaldırmıştır.

Borçlu vekili bu kez, kendilerine vekalet ücreti ve yapılan giderler yönünden hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle düzelterek onama talep etmiştir.

Talep ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Borçlunun yetkiye yönelik itirazının kabul edilmesine rağmen yararına vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/9205 E. 2016/4908 K.

    Ortak:

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Manevi Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/17827 E. 2014/6743 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2016/15024 E.  ,  2017/332 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/06/2016 tarih ve 2016/18-2016/18 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karşı taraf (alacaklı) vekili, borçlunun müvekkiline 40.000 TL tutarlı bir adet çek verdiğini, çekin bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını ve borçlunun mal kaçırma durumunun söz konusu olabileceğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; alacaklının isteği, İİK’nun 257/1. maddesine göre uygun bulunmuş, haczi caiz taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki mal hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Karara, borçlu vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemenin ...an Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir.

Mahkeme itirazı kabul etmiş ve ihtiyati haczi kaldırmıştır.

Borçlu vekili bu kez, kendilerine vekalet ücreti ve yapılan giderler yönünden hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle düzelterek onama talep etmiştir.

Talep ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. Borçlunun yetkiye yönelik itirazının kabul edilmesine rağmen yararına vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün borçlu yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/318539200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.