Kâr dağıtımı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8877 E. 2018/1711 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr dağıtımı↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının “...” ibaresinden oluşan bir sözcük markası olduğu, sözcüğün bir bütün halinde bilinen bir anlamına rastlanmadığı, davalı markasının ise bir dizi sözcükten oluşan sözcük markası olduğu, markada "... ...” ibareleri bulunduğu, ilk sözcük “...” sözcüğü olduğu, bu sözcüğü, büyük harfler ile yazılmak suretiyle görsel olarak diğer kelimelere nazaran ön plana çıkarıldığı, bu nedenle tüketici bakımından davalı markasının esas unsurunun “...” ibaresi olarak algılanacağı, taraf markalarının .... sınıfta “su geçirmez giysi, futbol ayakkabılar, uyku
maskeleri” 35. sınıfta “iş yerlerinin taşınması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri” hariç olmak üzere .... ve 35. sınıf açısından aynılık/benzerlik mevcut olduğu, bu durumda ... kararı ile davacı marka başvurusundan çıkarılan mal ve hizmetler açısından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/... ve 8/5 maddelerinde üçüncü kişilerin tescil başvurularına itiraz etme hakkı tanıdığı, kendi başvurusu ile ilgili olarak 7/1-b , 8/1-b engeli aşma hakkı tanımadığı, kendi başvurusu ile ilgili olarak 8/... ve 8/5 maddelerine dayanarak 8/1-b engelini aşması tescil yaptırmasının mümkün olmadığı, davacının önceki tescilli 2000/07303 sayılı ''...'' ibareli markasının tescil kapsamının 09, 16, 41, 42. sınıf olması nedeniyle red olunan .... ve 35. sınıflar yönünden müktesep hakkının da olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... sınıfta “su geçirmez giysi, futbol ayakkabılar, uyku maskeleri” 35. sınıfta “iş yerlerinin taşınması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri” bakımından kurum kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'nun aşağıdaki (...) nolu bendin davacı vekilinin de (...) nolu bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dairemiz yerleşik kararlarında (28/11/2017 gün 2016/4326 E 2017/6662 K, .../.../2017 gün 2016/3554 E 2017/5609 K) belirtildiği üzere, marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığının hususunda ...'nce (Türk Marka ve Patent Kurumu) hazırlanan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğin hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez. Tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2012/29972 sayılı marka başvurusu ile davalı ... adına tescilli 2008/55458 sayılı marka kapsamında bulunan mallar bakımından yukarıda belirtilen hususlarda bir karşılaştırma yapılmaksızın, davalı adına tescilli 2008/55458 sayılı markanın .... sınıfta tescilli olduğu mallar bakımından ... kararına konu davacı başvurusunun kapsamından çıkarılan mallar ile benzerliği hususundaki eksik değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... ve davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
...- Davalıya ait marka 35. sınıfta genel olarak mağazacılık faaliyeti için tescil edilmiştir. Davalı başvurusunda ise 35. sınıf toptan ve perakende mağazacılık hizmetleri altında piyasaya süreceği ürünlerin neler olacağı sayılmak suretiyle belirtilerek tescil talep edilmiştir. Dairemizin yerleşik kararları uyarınca genel olarak tescil edilmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri ile piyasaya sunulacak malların sayılması suretiyle belirtildiği mağazacılık hizmetinin aynı yada benzer tür hizmetler olduklarının kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların da kendisi tarafından bu hizmet altında satışa sunulduğunun kanıtlanması gerekir. Davalı tarafça markasının kapsadığı 35. sınıf mağazacılık hizmetleri bakımından davacının aynı kapsamda satışa sunacağı mallarla ilgili olarak kendisi tarafından da ticari faaliyette bulunulduğu hususu ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, mahkemece 35. sınıf müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için başvuru kapsamında sayma suretiyle belirtilen malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından başvurunun reddi yerinde olmadığı gözetilerek bu hizmetler bakımdan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11862 E. 2018/3556 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2012/29972 sayılı marka başvurusu ile davalı ... adına tescilli …
Benzer bu kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususları, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
… arının kapsamları bakımından da benzerlik bulunduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, bu aşamada KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1413 E. 2018/7000 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2012/29972 sayılı marka başvurusu ile davalı ... adına tescilli …
8/1-b anlamında «iltibas» ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/... ve 8/5 maddelerinde üçüncü kişilerin tescil başvurularına itiraz etme hakkı tanıdığı, kendi başvurusu ile ilgili olara …
Benzer bu kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2014/22324 sayılı marka başvurusu ile davacı adına tescilli 200 …
" markası ile davalı başvurusunun benzer olmadığı, zira “...” ibaresinin zayıf ve yardımcı karakter konumunda bulunduğu, bu nedenle «iltibas» tesis etmeye yeterli bulunmadığı, "..." asıl unsurlu marklarında asıl unsurun “...” olduğu ve “... ” ibaresi ile benzer olmadığı, fakat davacı taraf ait 2006/31353 sayılı “...” markası ile “... ” markasının iltibasa neden olacak derecede benzer bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki “«yenilebilir» bitkisel yağlar”, 30. sınıftaki “bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar ve pekmez” ürünleri haricinde kalan mal ve hizmetlerin, ayrıca “...” ibaresinin “bitkisel yağ” ürününün adı olduğu, bu yönden «ayırt ediciliği» bulunmadığı, bu nedenle de bu ürün bakımından sonraki tarihli başvurunun tescilini engelleme olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda" markası ile davalı başvurusunun benzer olmadığı, zira “...” ibaresinin zayıf ve yardımcı karakter konumunda bulunduğu, bu nedenle «iltibas» tesis etmeye yeterli bulunmadığı, "..." asıl unsurlu marklarında asıl unsurun “...” olduğu ve “... ” ibaresi ile benzer olmadığı, fakat davacı taraf ait 2006/31353 sayılı “...” markası ile “... ” markasının iltibasa neden olacak derecede benzer bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki “«yenilebilir» bitkisel yağlar”, 30. sınıftaki “bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar ve pekmez” ürünleri haricinde kalan mal ve hizmetlerin, ayrıca “...” ibaresinin “bitkisel yağ” ürününün adı olduğu, bu yönden «ayırt ediciliği» bulunmadığı, bu nedenle de bu ürün bakımından sonraki tarihli başvurunun tescilini engelleme olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …
… e bu markanın da benzerlik incelemesinde dikkate alınmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı, ayrıca bu markanın davalı başvurusundaki "süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil») «yenilebilir» bitkisel yağlar" emtiasında tescilli olmadığı gerekçesi ile davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7206 E. 2024/3530 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2012/29972 sayılı marka başvurusu ile davalı ... adına tescilli …
8/1-b anlamında «iltibas» ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/... ve 8/5 maddelerinde üçüncü kişilerin tescil başvurularına itiraz etme hakkı tanıdığı, kendi başvurusu ile ilgili olara …
Benzer bu kararda… AR” ibareli markasının davacı şirketin tescil talebinden önce var olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirdiği başvurunun benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, ayrıca «ortalama tüketici» kitlesi dikkate alındığında markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin çok açık olduğunu, markalar arasında tek harf farklılığı olması karşısında mevcut benzerliğin ortalama tüketiciyi «iltibasa» düşürebilecek nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… p olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmedikleri, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadıkları, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının da bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından bu içtihat dikkate alınarak yapılan karşılaştırmaya göre dava konusu marka başvurusu kapsamında, davalı şirketin itirazı üzerine çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamının davalı şirkete ait marka kapsamında yer alan emtialar ile birebir örtüştüğü, bu emtiaların aynı, aynı tür veya benzer olarak değerlendirilebileceklerinin tespit edildiği, hükme esas alan bilirkişi raporunda taraf markalarının bütünsel açıdan incelendiği, gerçekten de «son» harflerine kadar aynı dizilişe sahip olan, şekil unsuru içermeyen ve anlamsal olarak da karşılıklarının bulunmaması nedeniyle birbirlerinden farklılaşmayan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali olduğu, "ALPMAN" ibaresinin çizgi film adı olduğuna ilişkin iddianın da istinaf aşamasında ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin isti …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… p olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmedikleri, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadıkları, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının da bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından bu içtihat dikkate alınarak yapılan karşılaştırmaya göre dava konusu marka başvurusu kapsamında, davalı şirketin itirazı üzerine çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamının davalı şirkete ait marka kapsamında yer alan emtialar ile birebir örtüştüğü, bu emtiaların aynı, aynı tür veya benzer olarak değerlendirilebileceklerinin tespit edildiği, hükme esas alan bilirkişi raporunda taraf markalarının bütünsel açıdan incelendiği, gerçekten de «son» harflerine kadar aynı dizilişe sahip olan, şekil unsuru içermeyen ve anlamsal olarak da karşılıklarının bulunmaması nedeniyle birbirlerinden farklılaşmayan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali olduğu, "ALPMAN" ibaresinin çizgi film adı olduğuna ilişkin iddianın da istinaf aşamasında ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin isti …
… cekleri, taraf markalarının hiçbir figüratif unsur içermedikleri, taraf markaları karşılaştırıldığında her iki markanın da altı harf ve iki heceden meydana geldiği, «son» harfleri (N-R) dışında birebir aynı harf dizilimine sahip oldukları, dolayısıyla kelime markası olan taraf markaları arasında gerek görsel gerekse de işitsel anlam …
1 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4326 E. 2017/6662 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2012/29972 sayılı marka başvurusu ile davalı ... adına tescilli …
Benzer bu kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8877 E. , 2018/1711 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/02/2016 tarih ve 2014/560-2016/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde “...” ibareli 2012/29972 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, diğer davalı tarafından 2008/55458 sayılı “...” ibareli markasını mesnet göstererek itiraz ettiğini, itirazın kabulü ile başvuru kapsamından .... ve 35. sınıftaki mal ve hizmetlerin çıkarılmasına karar verildiğini, davalı idarenin anılan kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin ... dışında birçok ülkede tescilli markaları olduğunu, davalı ... nezdinde de 2000/07303 ve 2011/63804 tescil numaralı “...” ibareli markalarının bulunduğunu, taraf markaları arasında tescile engel bir benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun sadece “...” ibaresinden oluştuğunu, davalının itiraza konu markasında başkaca unsurların da bulunduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının kök unsurunun “...” ibaresi olması nedeniyle KHK m.
8/5 gereğince de başvurularının tamamen tescil edilmesi gerektiğini, ileri sürerek 2014-M-13859 sayılı ... kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kurum kararının yerinde bulunduğunu, davalının kapsamdan çıkartılan ürün ve hizmetler yönünden kullanımının bulunmadığını, önceye dayalı hak sahipliğinin kendisinde olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının “...” ibaresinden oluşan bir sözcük markası olduğu, sözcüğün bir bütün halinde bilinen bir anlamına rastlanmadığı, davalı markasının ise bir dizi sözcükten oluşan sözcük markası olduğu, markada "... ...” ibareleri bulunduğu, ilk sözcük “...” sözcüğü olduğu, bu sözcüğü, büyük harfler ile yazılmak suretiyle görsel olarak diğer kelimelere nazaran ön plana çıkarıldığı, bu nedenle tüketici bakımından davalı markasının esas unsurunun “...” ibaresi olarak algılanacağı, taraf markalarının .... sınıfta “su geçirmez giysi, futbol ayakkabılar, uyku
maskeleri” 35. sınıfta “iş yerlerinin taşınması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri” hariç olmak üzere .... ve 35. sınıf açısından aynılık/benzerlik mevcut olduğu, bu durumda ... kararı ile davacı marka başvurusundan çıkarılan mal ve hizmetler açısından taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında iltibas ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/... ve 8/5 maddelerinde üçüncü kişilerin tescil başvurularına itiraz etme hakkı tanıdığı, kendi başvurusu ile ilgili olarak 7/1-b , 8/1-b engeli aşma hakkı tanımadığı, kendi başvurusu ile ilgili olarak 8/... ve 8/5 maddelerine dayanarak 8/1-b engelini aşması tescil yaptırmasının mümkün olmadığı, davacının önceki tescilli 2000/07303 sayılı ''...'' ibareli markasının tescil kapsamının 09, 16, 41, 42.
sınıf olması nedeniyle red olunan .... ve 35. sınıflar yönünden müktesep hakkının da olmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .... sınıfta “su geçirmez giysi, futbol ayakkabılar, uyku maskeleri” 35. sınıfta “iş yerlerinin taşınması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması hizmetleri” bakımından kurum kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'nun aşağıdaki (...) nolu bendin davacı vekilinin de (...) nolu bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dairemiz yerleşik kararlarında (28/11/2017 gün 2016/4326 E 2017/6662 K, .../.../2017 gün 2016/3554 E 2017/5609 K) belirtildiği üzere, marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadığının hususunda ...'nce (Türk Marka ve Patent Kurumu) hazırlanan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğin hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez. Tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
... ... kararına konu 2012/29972 sayılı marka başvurusu ile davalı ... adına tescilli 2008/55458 sayılı marka kapsamında bulunan mallar bakımından yukarıda belirtilen hususlarda bir karşılaştırma yapılmaksızın, davalı adına tescilli 2008/55458 sayılı markanın .... sınıfta tescilli olduğu mallar bakımından ... kararına konu davacı başvurusunun kapsamından çıkarılan mallar ile benzerliği hususundaki eksik değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı ... ve davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.
...- Davalıya ait marka 35. sınıfta genel olarak mağazacılık faaliyeti için tescil edilmiştir. Davalı başvurusunda ise 35. sınıf toptan ve perakende mağazacılık hizmetleri altında piyasaya süreceği ürünlerin neler olacağı sayılmak suretiyle belirtilerek tescil talep edilmiştir. Dairemizin yerleşik kararları uyarınca genel olarak tescil edilmiş 35. sınıf mağazacılık hizmetleri ile piyasaya sunulacak malların sayılması suretiyle belirtildiği mağazacılık hizmetinin aynı yada benzer tür hizmetler olduklarının kabulü için, tescilli marka sahibinin itiraz ettiği başvuru kapsamında sayılan malların da kendisi tarafından bu hizmet altında satışa sunulduğunun kanıtlanması gerekir. Davalı tarafça markasının kapsadığı 35.
sınıf mağazacılık hizmetleri bakımından davacının aynı kapsamda satışa sunacağı mallarla ilgili olarak kendisi tarafından da ticari faaliyette bulunulduğu hususu ileri sürülüp kanıtlanamadığına göre, mahkemece 35. sınıf müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için başvuru kapsamında sayma suretiyle belirtilen malların bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından başvurunun reddi yerinde olmadığı gözetilerek bu hizmetler bakımdan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ... temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 06/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/469243000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz