Kâr dağıtımı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/11862 E. 2018/3556 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr dağıtımı↗ ortalama tüketici↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun “BİGCHEF” ibareli olduğu ve 07, 08, 11, 21. sınıftaki malları kapsadığı, davacı tarafın 2007/12545 sayılı “BIGCHEFS Bakery & Juice Şekil” ibareli itiraz mesnet markasının 25 / 30 / 32 / 35 / 41 / 43 / mal ve hizmetleri kapsadığı, taraf markalarının kapsamları bakımından da benzerlik bulunduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, bu aşamada KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının tartışılması sonuca etkili görülmediğinden bu yönde bir araştırma yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nin 2013-M-7263 sayılı kararının iptaline, 2010/79202 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, TEP YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvuru konusu 7, 8, 11, 21. sınıf malların davacı adına farklı sınıflarda tescilli mal ve hizmetler ile benzer tür olduğu belirtilmiştir. Ancak, Dairemiz yerleşik kararlarında (28/11/2017 gün 2016/4326 E 2017/6662 K, 23/10/2017 gün 2016/3554 E 2017/5609 K) belirtildiği üzere, marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususları, bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde belirleme yapılmamıştır. Eksik değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı TPE ve davalı Şirket yararına bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8877 E. 2018/1711 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususları, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
… arının kapsamları bakımından da benzerlik bulunduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, bu aşamada KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin …
Benzer bu kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2012/29972 sayılı marka başvurusu ile davalı ... adına tescilli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda8/1-b anlamında «iltibas» ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/... ve 8/5 maddelerinde üçüncü kişilerin tescil başvurularına itiraz etme hakkı tanıdığı, kendi başvurusu ile ilgili olara …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1413 E. 2018/7000 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususları, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
… arının kapsamları bakımından da benzerlik bulunduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, bu aşamada KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin …
Benzer bu kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2014/22324 sayılı marka başvurusu ile davacı adına tescilli 200 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · ayırt edicilik · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda" markası ile davalı başvurusunun benzer olmadığı, zira “...” ibaresinin zayıf ve yardımcı karakter konumunda bulunduğu, bu nedenle «iltibas» tesis etmeye yeterli bulunmadığı, "..." asıl unsurlu marklarında asıl unsurun “...” olduğu ve “... ” ibaresi ile benzer olmadığı, fakat davacı taraf ait 2006/31353 sayılı “...” markası ile “... ” markasının iltibasa neden olacak derecede benzer bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki “«yenilebilir» bitkisel yağlar”, 30. sınıftaki “bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar ve pekmez” ürünleri haricinde kalan mal ve hizmetlerin, ayrıca “...” ibaresinin “bitkisel yağ” ürününün adı olduğu, bu yönden «ayırt ediciliği» bulunmadığı, bu nedenle de bu ürün bakımından sonraki tarihli başvurunun tescilini engelleme olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …
… e bu markanın da benzerlik incelemesinde dikkate alınmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı, ayrıca bu markanın davalı başvurusundaki "süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil») «yenilebilir» bitkisel yağlar" emtiasında tescilli olmadığı gerekçesi ile davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7206 E. 2024/3530 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususları, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
… arının kapsamları bakımından da benzerlik bulunduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, bu aşamada KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin …
Benzer bu kararda… p olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmedikleri, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadıkları, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının da bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından bu içtihat dikkate alınarak yapılan karşılaştırmaya göre dava konusu marka başvurusu kapsamında, davalı şirketin itirazı üzerine çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamının davalı şirkete ait marka kapsamında yer alan emtialar ile birebir örtüştüğü, bu emtiaların aynı, aynı tür veya benzer olarak değerlendirilebileceklerinin tespit edildiği, hükme esas alan bilirkişi raporunda taraf markalarının bütünsel açıdan incelendiği, gerçekten de «son» harflerine kadar aynı dizilişe sahip olan, şekil unsuru içermeyen ve anlamsal olarak da karşılıklarının bulunmaması nedeniyle birbirlerinden farklılaşmayan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali olduğu, "ALPMAN" ibaresinin çizgi film adı olduğuna ilişkin iddianın da istinaf aşamasında ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin isti …
… AR” ibareli markasının davacı şirketin tescil talebinden önce var olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirdiği başvurunun benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, ayrıca «ortalama tüketici» kitlesi dikkate alındığında markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin çok açık olduğunu, markalar arasında tek harf farklılığı olması karşısında mevcut benzerliğin ortalama tüketiciyi «iltibasa» düşürebilecek nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… p olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmedikleri, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadıkları, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının da bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından bu içtihat dikkate alınarak yapılan karşılaştırmaya göre dava konusu marka başvurusu kapsamında, davalı şirketin itirazı üzerine çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamının davalı şirkete ait marka kapsamında yer alan emtialar ile birebir örtüştüğü, bu emtiaların aynı, aynı tür veya benzer olarak değerlendirilebileceklerinin tespit edildiği, hükme esas alan bilirkişi raporunda taraf markalarının bütünsel açıdan incelendiği, gerçekten de «son» harflerine kadar aynı dizilişe sahip olan, şekil unsuru içermeyen ve anlamsal olarak da karşılıklarının bulunmaması nedeniyle birbirlerinden farklılaşmayan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali olduğu, "ALPMAN" ibaresinin çizgi film adı olduğuna ilişkin iddianın da istinaf aşamasında ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin isti …
… AR” ibareli markasının davacı şirketin tescil talebinden önce var olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirdiği başvurunun benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, ayrıca «ortalama tüketici» kitlesi dikkate alındığında markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin çok açık olduğunu, markalar arasında tek harf farklılığı olması karşısında mevcut benzerliğin ortalama tüketiciyi «iltibasa» düşürebilecek nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… cekleri, taraf markalarının hiçbir figüratif unsur içermedikleri, taraf markaları karşılaştırıldığında her iki markanın da altı harf ve iki heceden meydana geldiği, «son» harfleri (N-R) dışında birebir aynı harf dizilimine sahip oldukları, dolayısıyla kelime markası olan taraf markaları arasında gerek görsel gerekse de işitsel anlam …
2 benzer karar daha
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/4326 E. 2017/6662 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususları, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
… arının kapsamları bakımından da benzerlik bulunduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, bu aşamada KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin …
Benzer bu kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4954 E. 2020/2753 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… arının kapsamları bakımından da benzerlik bulunduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, bu aşamada KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin …
… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususları, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Benzer bu kararda… ılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru markası olan "...ET" ibaresinin davacının itiraza gerekçe "MİGET" ibareli markasından sescil, görsel ve «ortalama tüketici» kitlesinin bakış açısı yönünden genel izlenim itibariyle tamamen farklı olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/11862 E. , 2018/3556 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2016 tarih ve 2014/97-2016/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "BİGCHEFS" ibareli tanınmış seri markasının olduğunu davalının müvekkilin markası ile iltibas tehlikesi arz eden 2010/79202 sayılı "BİGCHEF" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itiraz edildiğini, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olması nedeniyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, davaya konu marka başvurusunda yer alan pek çok mal ve hizmetin müvekkiline ait markanın 30.
ve 32. sınıflarda kayıtlı mal ve hizmetler ile yakından ilişkili ve birbirini tamamlayan nitelikte olduğunu, ayrıca müvekkili markasının tanınmış olduğunu, KHK’nin 8/4 hükümleri çerçevesinde tescil engelinin oluştuğunu ileri sürerek 2013-M-7263 sayılı YİDK kararının iptaline, 2010/79202 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacı tarafın cafe işletmeciliği ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkiline ait marka başvurusunun ise çok farklı sınıflar olan 07, 08, 11 ve 21. sınıflardaki ürünler için tescil talebinde bulunulduğunu, markalar arasında ortak herhangi bir sınıfın bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun “BİGCHEF” ibareli olduğu ve 07, 08, 11, 21. sınıftaki malları kapsadığı, davacı tarafın 2007/12545 sayılı “BIGCHEFS Bakery & Juice Şekil” ibareli itiraz mesnet markasının 25 / 30 / 32 / 35 / 41 / 43 / mal ve hizmetleri kapsadığı, taraf markalarının kapsamları bakımından da benzerlik bulunduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" ortalama tüketiciler yönünden, benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, bu aşamada KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin bulunup bulunmadığının tartışılması sonuca etkili görülmediğinden bu yönde bir araştırma yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nin 2013-M-7263 sayılı kararının iptaline, 2010/79202 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, TEP YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda başvuru konusu 7, 8, 11, 21. sınıf malların davacı adına farklı sınıflarda tescilli mal ve hizmetler ile benzer tür olduğu belirtilmiştir. Ancak, Dairemiz yerleşik kararlarında (28/11/2017 gün 2016/4326 E 2017/6662 K, 23/10/2017 gün 2016/3554 E 2017/5609 K) belirtildiği üzere, marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya benzer tür olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususları, bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu yönde belirleme yapılmamıştır. Eksik değerlendirme içeren bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı TPE ve davalı Şirket yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı şirket ve davalı TPE yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/423771800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz