YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/4326 E. 2017/6662 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kâr dağıtımı↗ ortalama tüketici↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markasının tescilli olduğu emtialar yönünden davalı markası ile karıştırılabileceği, diğer emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı başvurusunun davacının tanınmış markasından tanınmışlığından haksız yarar sağlama, itibarına zarar verme veya ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve YİDK kararının kısmen iptaline, davacının "... ..." ibareli markasıyla davalı başvurusuna konu "..." ibaresi arasında işaretsel benzerlik bulunmaması nedeniyle bu marka kapsamındaki ilave mallar yönünden YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mülga 556 s. KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı için, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında benzerlik olması gerektiği gibi, tescil kapsamında kalan mal ve hizmetlerin de birbirleriyle ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer olması gerekir.
Tescil kapsamında kalan mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadığı hususunda; Türk Marka ve Patent Kurumunca hazırlanan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğin hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.
Tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Tüm bu açıklamalardan sonra, davacının itiraz gerekçesi markası kapsamında bulunan özellikle irmik, nişasta, ekmek ve bisküvi gibi ürünlerin, davalı marka başvurusunda bulunan "hububat (tahıl ve mamülleri)" ile benzerlik arz edip etmediği ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunup bulunmadığının yöntemince tartışılıp değerlendirilmemiş olması hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- Yukarıdaki bent dışında, mahkemece davacının "..." markası ile davalının "..." ibareli başvurusu arasında KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu kabul edilmesine rağmen, yine davacı adına önceden tescilli "... ..." markasının, davalı başvuru markasından yeteri kadar farklı bulunduğu ve karıştırılmayacaklarının kabulü de çelişkili olmuş ve hükmün bu sebeple de davacı taraf yararına bozulması gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/11862 E. 2018/3556 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Benzer bu kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususları, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
… arının kapsamları bakımından da benzerlik bulunduğu, bu durumda başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetler, ‘makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli" «ortalama tüketiciler» yönünden, benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu, bu aşamada KHK'nin 8/4 hükmü anlamında tanınmışlık ve tescil engelinin …
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1413 E. 2018/7000 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Benzer bu kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2014/22324 sayılı marka başvurusu ile davacı adına tescilli 200 …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme · ayırt edicilik · dahili dava · iltibas
Benzer bu kararda" markası ile davalı başvurusunun benzer olmadığı, zira “...” ibaresinin zayıf ve yardımcı karakter konumunda bulunduğu, bu nedenle «iltibas» tesis etmeye yeterli bulunmadığı, "..." asıl unsurlu marklarında asıl unsurun “...” olduğu ve “... ” ibaresi ile benzer olmadığı, fakat davacı taraf ait 2006/31353 sayılı “...” markası ile “... ” markasının iltibasa neden olacak derecede benzer bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 29. sınıftaki “«yenilebilir» bitkisel yağlar”, 30. sınıftaki “bisküviler, krakerler, gofretler, sakızlar ve pekmez” ürünleri haricinde kalan mal ve hizmetlerin, ayrıca “...” ibaresinin “bitkisel yağ” ürününün adı olduğu, bu yönden «ayırt ediciliği» bulunmadığı, bu nedenle de bu ürün bakımından sonraki tarihli başvurunun tescilini engelleme olanağının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı …
… e bu markanın da benzerlik incelemesinde dikkate alınmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı, ayrıca bu markanın davalı başvurusundaki "süt ve süt ürünleri (tereyağı «dahil») «yenilebilir» bitkisel yağlar" emtiasında tescilli olmadığı gerekçesi ile davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8877 E. 2018/1711 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Benzer bu kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir. ... ... kararına konu 2012/29972 sayılı marka başvurusu ile davalı ... adına tescilli …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:iltibas
Benzer bu kararda8/1-b anlamında «iltibas» ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/... ve 8/5 maddelerinde üçüncü kişilerin tescil başvurularına itiraz etme hakkı tanıdığı, kendi başvurusu ile ilgili olara …
2 benzer karar daha
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4954 E. 2020/2753 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Benzer bu kararda… ılan yargılamada tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru markası olan "...ET" ibaresinin davacının itiraza gerekçe "MİGET" ibareli markasından sescil, görsel ve «ortalama tüketici» kitlesinin bakış açısı yönünden genel izlenim itibariyle tamamen farklı olduğu, markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/7206 E. 2024/3530 K.
Ortak:kâr dağıtımı · ortalama tüketici
İncelediğiniz kararda… olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Benzer bu kararda… p olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmedikleri, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadıkları, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının da bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından bu içtihat dikkate alınarak yapılan karşılaştırmaya göre dava konusu marka başvurusu kapsamında, davalı şirketin itirazı üzerine çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamının davalı şirkete ait marka kapsamında yer alan emtialar ile birebir örtüştüğü, bu emtiaların aynı, aynı tür veya benzer olarak değerlendirilebileceklerinin tespit edildiği, hükme esas alan bilirkişi raporunda taraf markalarının bütünsel açıdan incelendiği, gerçekten de «son» harflerine kadar aynı dizilişe sahip olan, şekil unsuru içermeyen ve anlamsal olarak da karşılıklarının bulunmaması nedeniyle birbirlerinden farklılaşmayan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali olduğu, "ALPMAN" ibaresinin çizgi film adı olduğuna ilişkin iddianın da istinaf aşamasında ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin isti …
… AR” ibareli markasının davacı şirketin tescil talebinden önce var olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirdiği başvurunun benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, ayrıca «ortalama tüketici» kitlesi dikkate alındığında markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin çok açık olduğunu, markalar arasında tek harf farklılığı olması karşısında mevcut benzerliğin ortalama tüketiciyi «iltibasa» düşürebilecek nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:dahili dava · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu kararda… p olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmedikleri, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı «dağıtım» veya dolaşım yollarına sahip olup olmadıkları, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının da bir bütün olarak ve «ortalama tüketici» kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi heyeti tarafından bu içtihat dikkate alınarak yapılan karşılaştırmaya göre dava konusu marka başvurusu kapsamında, davalı şirketin itirazı üzerine çıkartılmasına karar verilen emtiaların tamamının davalı şirkete ait marka kapsamında yer alan emtialar ile birebir örtüştüğü, bu emtiaların aynı, aynı tür veya benzer olarak değerlendirilebileceklerinin tespit edildiği, hükme esas alan bilirkişi raporunda taraf markalarının bütünsel açıdan incelendiği, gerçekten de «son» harflerine kadar aynı dizilişe sahip olan, şekil unsuru içermeyen ve anlamsal olarak da karşılıklarının bulunmaması nedeniyle birbirlerinden farklılaşmayan taraf markaları arasında 6769 sayılı Sinai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik bulunduğu, aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanılmaları halinde markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de «dahil» karıştırılma ihtimali olduğu, "ALPMAN" ibaresinin çizgi film adı olduğuna ilişkin iddianın da istinaf aşamasında ileri sürüldüğü gerekçesiyle davacı vekilinin isti …
… AR” ibareli markasının davacı şirketin tescil talebinden önce var olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirdiği başvurunun benzer mal ve hizmetleri kapsadığını, ayrıca «ortalama tüketici» kitlesi dikkate alındığında markalar arasındaki karıştırılma ihtimalinin çok açık olduğunu, markalar arasında tek harf farklılığı olması karşısında mevcut benzerliğin ortalama tüketiciyi «iltibasa» düşürebilecek nitelikte bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
… cekleri, taraf markalarının hiçbir figüratif unsur içermedikleri, taraf markaları karşılaştırıldığında her iki markanın da altı harf ve iki heceden meydana geldiği, «son» harfleri (N-R) dışında birebir aynı harf dizilimine sahip oldukları, dolayısıyla kelime markası olan taraf markaları arasında gerek görsel gerekse de işitsel anlam …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/4326 E. , 2017/6662 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/01/2016 tarih ve 2014/307-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin "...", "...", "... ..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, müvekkili şirketin "..." markasının tanınmış marka olduğunu, markaların benzer olduğunu, aynı/benzer mallar için tescil edilmek istendiğini ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete ve davalı şirket tasfiye halinde olduğu için tasfiye memuruna usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markasının tescilli olduğu emtialar yönünden davalı markası ile karıştırılabileceği, diğer emtialar yönünden karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı başvurusunun davacının tanınmış markasından tanınmışlığından haksız yarar sağlama, itibarına zarar verme veya ayırt edici karakterini zedeleme ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve YİDK kararının kısmen iptaline, davacının "... ..." ibareli markasıyla davalı başvurusuna konu "..." ibaresi arasında işaretsel benzerlik bulunmaması nedeniyle bu marka kapsamındaki ilave mallar yönünden YİDK kararının iptali isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mülga 556 s. KHK'nin 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı için, tescilli marka ile başvuru konusu işaret arasında benzerlik olması gerektiği gibi, tescil kapsamında kalan mal ve hizmetlerin de birbirleriyle ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer olması gerekir.
Tescil kapsamında kalan mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadığı hususunda; Türk Marka ve Patent Kurumunca hazırlanan Mal ve Hizmetlerin Sınıflandırılmasına ilişkin Tebliğin hükümlerine ve bunun ekindeki sınıflara ve alt gruplara göre yapılan listenin dikkate alınması gerekmekle birlikte, ilişkilendirmenin varlığı için mal ve hizmetlerin tamamen aynı sınıfta veya aynı alt grupta yer alması gerekmez.
Tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin ilişkilendirilebilecek olup olmadıklarının değerlendirilmesinde özellikle her iki grup malların da aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları hususlarının, bir bütün olarak ve ortalama tüketici kitlesinin özellikleri ve genel bakış açısı dikkate alınarak belirlenmelidir.
Tüm bu açıklamalardan sonra, davacının itiraz gerekçesi markası kapsamında bulunan özellikle irmik, nişasta, ekmek ve bisküvi gibi ürünlerin, davalı marka başvurusunda bulunan "hububat (tahıl ve mamülleri)" ile benzerlik arz edip etmediği ve ilişkilendirilme ihtimalinin bulunup bulunmadığının yöntemince tartışılıp değerlendirilmemiş olması hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3- Yukarıdaki bent dışında, mahkemece davacının "..." markası ile davalının "..." ibareli başvurusu arasında KHK'nin 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik bulunduğu kabul edilmesine rağmen, yine davacı adına önceden tescilli "... ..." markasının, davalı başvuru markasından yeteri kadar farklı bulunduğu ve karıştırılmayacaklarının kabulü de çelişkili olmuş ve hükmün bu sebeple de davacı taraf yararına bozulması gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte yer alan gerekçelerle davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle mahkemece verilen hükmün mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/385366000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz