Tespit
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8290 E. 2018/1705 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret dilekçesi↗ infisah↗ mazeret↗ takipsizlik kararı↗ uyap↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirketin infisah ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren mazeret dilekçesi gönderilmiş olduğu sabittir. Mazeret dilekçesinin süresinde dosyasına aktarılmamış olması dilekçenin süresinde gönderilmediği sonucunu doğurmaz. Süresinde gönderilen mazeret dilekçesinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaHer ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olduğu sabittir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Süresinde gönderilen «mazeret dilekçesinin» değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · dosyanın işlemden kaldırılması · kıymetli evrak · işlemden kaldırma · yenileme
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10476 E. 2016/5047 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaHer ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olduğu sabittir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Süresinde gönderilen «mazeret dilekçesinin» değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · ortaklar kurulu kararı · olumsuz oy · geçersizlik · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/3663 E. 2013/19504 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaHer ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olduğu sabittir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Süresinde gönderilen «mazeret dilekçesinin» değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaBu nedenle, mahkemece davacı vekili tarafından gönderilen «mazeret dilekçesi» hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, mazeret dilekçesi değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile davanın «işlemden kaldırılarak» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın daha önce iki kez «işlemden kaldırıldığı», 03.07.2012 tarihli celsede davacı tarafından gönderilmiş bir «mazeret dilekçesi» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de; Uyap siteminde, davacı vekili tarafından gönderilen 02.07.2012 tarihli mazeret dilekçesi bulunmaktadır.
Mahkemece, «işlemden kaldırılmasına» karar verilen ve sonradan «yenilenen» davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı, bu davanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · olumsuz oy · yenileme · marka hakkına tecavüz
Benzer bu karardaMahkemece, «işlemden kaldırılmasına» karar verilen ve sonradan «yenilenen» davanın, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla «takipsiz» bırakılamayacağı, bu davanın daha önce iki kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu nedenle, mahkemece davacı vekili tarafından gönderilen «mazeret dilekçesi» hakkında olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmesi gerekirken, mazeret dilekçesi değerlendirilmeden yazılı gerekçe ile davanın «işlemden kaldırılarak» «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Dava, «marka hakkına tecavüzün» tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın daha önce iki kez «işlemden kaldırıldığı», 03.07.2012 tarihli celsede davacı tarafından gönderilmiş bir «mazeret dilekçesi» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 150/6. maddesi uyarınca «açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de; Uyap siteminde, davacı vekili tarafından gönderilen 02.07.2012 tarihli mazeret dilekçesi bulunmaktadır.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2021/5522 E. 2022/7505 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaHer ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olduğu sabittir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Süresinde gönderilen «mazeret dilekçesinin» değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan tasarım haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle «maddi tazminat» talepli dava, davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosya «işlemden kaldırılmış» ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · olumsuz oy · yenileme · maddi tazminat · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan tasarım haklarına tecavüz ve «haksız rekabet» nedeniyle «maddi tazminat» talepli dava, davacı vekilinin 17/12/2020 tarihli duruşmaya gelmemesi üzerine, dosya «işlemden kaldırılmış» ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5. maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekilince, 17.12.2020 tarihli duruşmadan önce 15.12.2020 tarihinde UYAP üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olmasına rağmen mahkemece mazeret hakkında olumlu veya «olumsuz» karar verilmeden dosyanın HMK 150. maddesi uyarınca «yenileninceye» kadar «işlemden kaldırılmasına», sonrasında ise dava üç ay içinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8432 E. 2011/1441 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaHer ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olduğu sabittir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Süresinde gönderilen «mazeret dilekçesinin» değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer bu karardaDava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacılar vekilinin usulüne uygun olarak «mazeret dilekçesi» gönderdiği, dilekçesi ekinde «mazeretini belgelemiş» olduğu ve mazeret dilekçesinde duruşma saatinin öğleden sonraya bırakılmasını istediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın 3.kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle 3. kez takipsiz bırakılma tarihi olan 20.01.2009 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemenin davacılar vekilinin belgelendirilmiş «mazeretinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken bu durumun davalı vekillerinin kabulüne bağlanması, onlar tarafından kabul edilmediği ve Antalya’dan duruşmanın yapıldığı saate kadar yetişilmesinin mümkün olduğu yönündeki yasal olmayan gerekçeler ile mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:mazeretin belgelendirilmesi
Benzer bu karardaDava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacılar vekilinin usulüne uygun olarak «mazeret dilekçesi» gönderdiği, dilekçesi ekinde «mazeretini belgelemiş» olduğu ve mazeret dilekçesinde duruşma saatinin öğleden sonraya bırakılmasını istediği anlaşılmıştır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8290 E. , 2018/1705 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2015 tarih ve 2010/587-2015/721 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkette uzun süredir genel kurul toplantıları yapılmadığını ileri sürerek şirketin infisah ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, şirketin infisah ettiğinin tespiti istemine ilişkindir. Her ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren mazeret dilekçesi gönderilmiş olduğu sabittir. Mazeret dilekçesinin süresinde dosyasına aktarılmamış olması dilekçenin süresinde gönderilmediği sonucunu doğurmaz. Süresinde gönderilen mazeret dilekçesinin değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/469231800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz