Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/8432 E. 2011/1441 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeretin belgelendirilmesi↗ mazeret dilekçesi↗ mazeret↗ takipsizlik kararı↗ davanın açılmamış sayılması↗ açılmamış sayılma↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, davanın 3.kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 3. kez takipsiz bırakılma tarihi olan 20.01.2009 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacılar vekilinin usulüne uygun olarak mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesi ekinde mazeretini belgelemiş olduğu ve mazeret dilekçesinde duruşma saatinin öğleden sonraya bırakılmasını istediği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemenin davacılar vekilinin belgelendirilmiş mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu durumun davalı vekillerinin kabulüne bağlanması, onlar tarafından kabul edilmediği ve Antalya’dan duruşmanın yapıldığı saate kadar yetişilmesinin mümkün olduğu yönündeki yasal olmayan gerekçeler ile mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Kıymetli evrak iptal | Çek iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/4008 E. 2014/10056 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaDava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacılar vekilinin usulüne uygun olarak «mazeret dilekçesi» gönderdiği, dilekçesi ekinde «mazeretini belgelemiş» olduğu ve mazeret dilekçesinde duruşma saatinin öğleden sonraya bırakılmasını istediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemenin davacılar vekilinin belgelendirilmiş «mazeretinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken bu durumun davalı vekillerinin kabulüne bağlanması, onlar tarafından kabul edilmediği ve Antalya’dan duruşmanın yapıldığı saate kadar yetişilmesinin mümkün olduğu yönündeki yasal olmayan gerekçeler ile mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, davanın 3.kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle 3. kez takipsiz bırakılma tarihi olan 20.01.2009 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kıymetli evrak iptali · dosyanın işlemden kaldırılması · kıymetli evrak · işlemden kaldırma · yenileme
Benzer bu karardaDava, «kıymetli evrak iptali» istemine ilişkin olup; mahkemece; davacı vekilinin elektronik ortamda gönderdiği 16/10/2012 tarihli mesleki «mazeret dilekçesine» rağmen, duruşmaya mazereti olmaksızın katılmadığından bahisle; 17/10/2012 tarihinde «dosyanın işlemden kaldırılması» kararı verilerek ve usulüne uygun olmayan işlemden kaldırma kararı esas alınarak 3 ay sonra dosyanın «yenilenmemesi» nedeniyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru olmamış,kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/134 E. 2013/17223 K.
Ortak:mazeret
İncelediğiniz karardaDava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacılar vekilinin usulüne uygun olarak «mazeret dilekçesi» gönderdiği, dilekçesi ekinde «mazeretini belgelemiş» olduğu ve mazeret dilekçesinde duruşma saatinin öğleden sonraya bırakılmasını istediği anlaşılmıştır.
Bu durumda, mahkemenin davacılar vekilinin belgelendirilmiş «mazeretinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken bu durumun davalı vekillerinin kabulüne bağlanması, onlar tarafından kabul edilmediği ve Antalya’dan duruşmanın yapıldığı saate kadar yetişilmesinin mümkün olduğu yönündeki yasal olmayan gerekçeler ile mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline duruşma gün ve saatinin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen «mazeretsiz» olarak duruşmaya gelmediği, ancak duruşmaya gelen davalı ... vekilinin davayı takip edeceğini bildirmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalı ... aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20 «kötü niyet tazminatının» davacı şirketten alınarak davalı ...'ne verilmesine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulüne uygun tebliğ · kötü niyet tazminatı · kötü niyet
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekiline duruşma gün ve saatinin «usulüne uygun tebliğ» edilmesine rağmen «mazeretsiz» olarak duruşmaya gelmediği, ancak duruşmaya gelen davalı ... vekilinin davayı takip edeceğini bildirmesi üzerine, dosya üzerinde yapılan incelemede davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine; davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak davalı ... aleyhine icra takibi başlatmış olması nedeniyle %20 «kötü niyet tazminatının» davacı şirketten alınarak davalı ...'ne verilmesine karar verilmiştir.
Ancak, İİK 67/2 maddesi gereğince, itirazın iptali davasında davanın reddi halinde alacaklının haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığı takdirde, borçlu lehine «kötü niyet tazminatına» hükmedilir.
Bu durumda davalının «kötü niyet tazminatı» isteminin reddine karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8290 E. 2018/1705 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaDava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacılar vekilinin usulüne uygun olarak «mazeret dilekçesi» gönderdiği, dilekçesi ekinde «mazeretini belgelemiş» olduğu ve mazeret dilekçesinde duruşma saatinin öğleden sonraya bırakılmasını istediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın 3.kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle 3. kez takipsiz bırakılma tarihi olan 20.01.2009 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemenin davacılar vekilinin belgelendirilmiş «mazeretinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken bu durumun davalı vekillerinin kabulüne bağlanması, onlar tarafından kabul edilmediği ve Antalya’dan duruşmanın yapıldığı saate kadar yetişilmesinin mümkün olduğu yönündeki yasal olmayan gerekçeler ile mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaHer ne kadar, mahkemece, davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmişse de davacı vekilince 14...2015 tarihinde UYAP ortamından ....2015 tarihli duruşmaya aynı tarihte başka duruşmaları olduğunu bildiren «mazeret dilekçesi» gönderilmiş olduğu sabittir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın üçüncü kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Süresinde gönderilen «mazeret dilekçesinin» değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. ...- Bozma sebep ve şekline göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:infisah
Benzer bu kararda1- Dava, şirketin «infisah» ettiğinin tespiti istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkâr tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/3274 E. 2014/9788 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz karardaDava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de davacılar vekilinin usulüne uygun olarak «mazeret dilekçesi» gönderdiği, dilekçesi ekinde «mazeretini belgelemiş» olduğu ve mazeret dilekçesinde duruşma saatinin öğleden sonraya bırakılmasını istediği anlaşılmıştır.
Mahkemece, davanın 3.kez «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle 3. kez takipsiz bırakılma tarihi olan 20.01.2009 tarihi itibariyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Bu durumda, mahkemenin davacılar vekilinin belgelendirilmiş «mazeretinin» kabulüne karar verilmesi gerekirken bu durumun davalı vekillerinin kabulüne bağlanması, onlar tarafından kabul edilmediği ve Antalya’dan duruşmanın yapıldığı saate kadar yetişilmesinin mümkün olduğu yönündeki yasal olmayan gerekçeler ile mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaDavacı vekili, 08/05/2012 tarihli celseye katılamayacağını «mazeret dilekçesi» ile bildirmiş olup mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmesine rağmen gideri karşılanmadığı için yeni duruşma gün ve saatinin davacı «vekiline tebliğ» edilmediği, 20/06/2014 tarihli celsede de davacı vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle dosya «işlemden kaldırılmış» ve bilahare 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereği «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «takipsizlik» nedeni ile HMK'nın 150/1.maddesi gereğince «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aydan fazla bir süre geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi gereği «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda, dosya içerisinde davacı vekilinin gider avans tarifesince yatırmış olduğu «gider avansı» bulunmasına rağmen «mazereti» kabul edilen davacı vekiline «masrafı» yatırılan bu gider kaleminden karşılanmak suretiyle yeni duruşma gün ve saati bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:gider avansı · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · vekile tebliğ · yenileme · dosya masrafı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasının «takipsizlik» nedeni ile HMK'nın 150/1.maddesi gereğince «işlemden kaldırıldığı» tarihten itibaren üç aydan fazla bir süre geçtiği halde «yenilenmediği» gerekçesiyle HMK'nın 150/5.maddesi gereği «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Davacı vekili, 08/05/2012 tarihli celseye katılamayacağını «mazeret dilekçesi» ile bildirmiş olup mahkemece, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmesine rağmen gideri karşılanmadığı için yeni duruşma gün ve saatinin davacı «vekiline tebliğ» edilmediği, 20/06/2014 tarihli celsede de davacı vekilinin duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle dosya «işlemden kaldırılmış» ve bilahare 6100 sayılı HMK 150/5 maddesi gereği «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nın 150/1 maddesine göre, «dosyanın işlemden kaldırılması» için duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olması gerekir.
Somut olayda, dosya içerisinde davacı vekilinin gider avans tarifesince yatırmış olduğu «gider avansı» bulunmasına rağmen «mazereti» kabul edilen davacı vekiline «masrafı» yatırılan bu gider kaleminden karşılanmak suretiyle yeni duruşma gün ve saati bildirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/8432 E. , 2011/1441 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2005/405 - 2009/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar, murisleri olan .....'ın davalı bankadan aldığı kredinin yanında diğer davalı nezdinde de hayat sigortası yaptırdığını, davalı banka tarafından poliçenin yenilenmesi işlemi yerine getirilmediğinden hak kaybına uğradıklarını ileri sürerek, poliçe vefat teminatı olan 62.500,00 YTL'nın davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın 3.kez takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 3. kez takipsiz bırakılma tarihi olan 20.01.2009 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de davacılar vekilinin usulüne uygun olarak mazeret dilekçesi gönderdiği, dilekçesi ekinde mazeretini belgelemiş olduğu ve mazeret dilekçesinde duruşma saatinin öğleden sonraya bırakılmasını istediği anlaşılmıştır. Bu durumda, mahkemenin davacılar vekilinin belgelendirilmiş mazeretinin kabulüne karar verilmesi gerekirken bu durumun davalı vekillerinin kabulüne bağlanması, onlar tarafından kabul edilmediği ve Antalya’dan duruşmanın yapıldığı saate kadar yetişilmesinin mümkün olduğu yönündeki yasal olmayan gerekçeler ile mazeretin reddine karar verilerek yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1014181100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz