Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8490 E. 2018/2212 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
maktu ücret↗ zeyilname↗ avukatlık asgari ücret tarifesi↗ vekalet ücreti takdiri↗ reeskont faizi↗ sigorta poliçesi↗ vekalet ücreti↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacıya ait kayısı ürünlerinin sigortalanması konusunda anlaşma sağlandığı, mahallinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünün zarar gördüğü, bilirkişi raporu ve zeyilname birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 37.992,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 37.992,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile faizin zararın meydana geldiği tarihten başlatılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçelerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı .... maddesine göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer üzerinden belirlenecek ücretin Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kaldığı anlaşıldığından asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/5670 E. 2012/13238 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter kayıtları · taşıma sözleşmesi · ticari defter · fatura · asıl alacak · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu faturanın tarafların «ticari defterlerinde kayıtlı» olduğu, davalı tarafça bu faturaya yasal süresinde itiraz edilmediği, davalının anılan döneme ilişkin 1.500,00 TL ödemesi tespit edildiğinden davacının vermiş olduğu servis hizmeti karşılığında davalıdan toplam 36.992,00 TL alacaklı olduğu, davalının «ibraz» ettiği diğer ödeme belgelerinin anılan «fatura» borcuna ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının 36.992,00 TL «asıl alacak» yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… den yapılan temyiz incelemesine gelince, dava taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklanan alacağın likit bulunmasına göre mahkemece, davacı lehine «icra inkar tazminatına» hükmedilmesi gerekirken, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle davacı …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5310 E. 2020/3549 K.
Ortak:vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer üzerinden belirlenecek ücretin Tarifenin ikinci kısmında belirtilen «maktu ücretin» altında kaldığı anlaşıldığından asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 1.800,00 TL «vekalet ücreti takdiri» gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Benzer bu karardaA.Ş. ile yapılan «vekalet ücreti» sözleşmesi uyarınca vekalet alacağının bir kısmına mahsuben almış olup, işbu hisselerin de davalılardan ...'e verilen vekaletname ile diğer davalı ...'e 04.08.2010 …
Ancak, davacı tarafça yargılama sırasında «ıslah» dilekçesi ile hisse devir bedeli olarak 300.400,00 TL’nin tahsilinin talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T’nin 13. maddesinde ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' hükmü düzenlenmiş olup, işbu hüküm uyarınca kendilerini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına 400,00 TL «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın 23.950.- TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · ihbar · ıslah · temsil
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisselerin davalı ...'e devri, davalının hisseler için diğer davalıya para vermediğini belirtmesi, diğer davalının «hisse devri» için para almadığını kanıtladığı, davacının, dava dışı şirket hisselerini «ihbar olunan» Poyraz Tarımsal Ürün.
2- Davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, vekaletname yoluyla satılan ve ödenmeyen dava dışı şirket hisselerinin devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu «hisse devir sözleşmesinde» belirtilen ve ödenmeyen 300.000,00 TL devir bedeli yönünden kısmen kabul karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça yargılama sırasında «ıslah» dilekçesi ile hisse devir bedeli olarak 300.400,00 TL’nin tahsilinin talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T’nin 13. maddesinde ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' hükmü düzenlenmiş olup, işbu hüküm uyarınca kendilerini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına 400,00 TL «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın 23.950.- TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/1065 E. 2015/6341 K.
Ortak:reeskont faizi · sigorta poliçesi
İncelediğiniz kararda… davacıya ait kayısı ürünlerinin sigortalanması konusunda anlaşma sağlandığı, mahallinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünün zarar gördüğü, bilirkişi raporu ve «zeyilname» birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 37.992,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 37.992,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile faizin zararın meydana geldiği tarihten başlatılması talebinin reddine k …
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçelerine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği ve meydana gelen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, zararın 37.992 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37,992 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:teminat kapsamı · teminat
Benzer bu karardaMahkemece, don olayının ağaçların meyveye döndüğü dönemde meydana geldiği ve meydana gelen zararın «sigorta poliçesi» «teminatı kapsamında» kaldığı, zararın 37.992 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 37,992 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2014 tarihli kararı ile …
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/297 E. 2018/5786 K.
Ortak:vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer üzerinden belirlenecek ücretin Tarifenin ikinci kısmında belirtilen «maktu ücretin» altında kaldığı anlaşıldığından asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 1.800,00 TL «vekalet ücreti takdiri» gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Benzer bu kararda… mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Davanın reddine karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer (50.000,00 USD) üzerinden belirlenecek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cezai şart
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamına göre; bahse konu sözleşmede davalının imzasının sadece 3. sayfada bulunup «cezai şarta» ilişkin hükümlerin bulunduğu 2. sayfada imzasının olmadığı, 3. sayfanın sonunda “işbu iki sayfadan ibaret” ibaresinin bulunduğu, ancak sözleşmenin üç sayfadan oluştuğu, sözleşmenin bütünlük taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Dava, rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanan 50.000,00 USD «cezai şart» istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8490 E. , 2018/2212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/03/2016 tarih ve 2015/700-2016/432 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 20.03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... İli, Merkez İlçesi, ... Köyü, 1176, 89 ve ... parselde kayıtlı bulunan yetişmiş kayısı bahçesini davalıya sigorta ettirildiğini, taşınmaz üzerinde bulunan kaysı ağaçlarının ...-18-... Mart 2010 tarihinde meydana gelen don olayından dolayı büyük zarara uğradığını, ...
1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/180 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını, meyvede hasar tespit edildiğini ileri sürerek, 46.800,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapılan tespit sonucu aldırılan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, hesaplamaların hatalı olduğunu, hasarın ağaçların çiçeklenme döneminde meydana geldiğini, bu durumun sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacıya ait kayısı ürünlerinin sigortalanması konusunda anlaşma sağlandığı, mahallinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünün zarar gördüğü, bilirkişi raporu ve zeyilname birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 37.992,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 37.992,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile faizin zararın meydana geldiği tarihten başlatılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Dava, bitkisel ürün sigorta poliçelerine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı .... maddesine göre “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer üzerinden belirlenecek ücretin Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretin altında kaldığı anlaşıldığından asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 7. bendinde yer alan “1.056,96 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.800,00 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/468688100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz