Cezai Şart
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/297 E. 2018/5786 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
avukatlık asgari ücret tarifesi↗ cezai şart↗ vekalet ücreti↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bahse konu sözleşmede davalının imzasının sadece 3. sayfada bulunup cezai şarta ilişkin hükümlerin bulunduğu 2. sayfada imzasının olmadığı, 3. sayfanın sonunda “işbu iki sayfadan ibaret” ibaresinin bulunduğu, ancak sözleşmenin üç sayfadan oluştuğu, sözleşmenin bütünlük taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanan 50.000,00 USD cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri
saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın reddine karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer (50.000,00 USD) üzerinden belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yabancı mahkeme kararının tenfizi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10492 E. 2012/12731 K.
Ortak:vekalet ücreti
İncelediğiniz karardaDavanın reddine karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer (50.000,00 USD) üzerinden belirlenecek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda2- Davacının «maddi hatanın düzeltilmesi» talebi yönünden yapılan incelemeye gelince, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafın temyiz itirazı kabul edilerek davacı lehine bozulmasına karar verildiği halde, Dairemizin temyiz bozma ilamının 3. sayfası "sonuç" bölümünde duruşma «vekalet ücreti» yönünden maddi hata yapıldığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata
Benzer bu karardaBu kez, davalı vekili karar düzeltme davacı vekili de «maddi hatanın düzeltilmesini» talep etmiştir.
2- Davacının «maddi hatanın düzeltilmesi» talebi yönünden yapılan incelemeye gelince, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı davacı tarafın temyiz itirazı kabul edilerek davacı lehine bozulmasına karar verildiği halde, Dairemizin temyiz bozma ilamının 3. sayfası "sonuç" bölümünde duruşma «vekalet ücreti» yönünden maddi hata yapıldığı anlaşıldığından maddi hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/5310 E. 2020/3549 K.
Ortak:vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Davanın reddine karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer (50.000,00 USD) üzerinden belirlenecek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu karardaA.Ş. ile yapılan «vekalet ücreti» sözleşmesi uyarınca vekalet alacağının bir kısmına mahsuben almış olup, işbu hisselerin de davalılardan ...'e verilen vekaletname ile diğer davalı ...'e 04.08.2010 …
Ancak, davacı tarafça yargılama sırasında «ıslah» dilekçesi ile hisse devir bedeli olarak 300.400,00 TL’nin tahsilinin talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T’nin 13. maddesinde ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' hükmü düzenlenmiş olup, işbu hüküm uyarınca kendilerini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına 400,00 TL «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın 23.950.- TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihbar olunan · hisse devri · hisse devir sözleşmesi · ihbar · ıslah · temsil
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisselerin davalı ...'e devri, davalının hisseler için diğer davalıya para vermediğini belirtmesi, diğer davalının «hisse devri» için para almadığını kanıtladığı, davacının, dava dışı şirket hisselerini «ihbar olunan» Poyraz Tarımsal Ürün.
2- Davacı vekilinin ücret-i vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, vekaletname yoluyla satılan ve ödenmeyen dava dışı şirket hisselerinin devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, dava konusu «hisse devir sözleşmesinde» belirtilen ve ödenmeyen 300.000,00 TL devir bedeli yönünden kısmen kabul karar verilmiştir.
Ancak, davacı tarafça yargılama sırasında «ıslah» dilekçesi ile hisse devir bedeli olarak 300.400,00 TL’nin tahsilinin talep edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T’nin 13. maddesinde ''Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.'' hükmü düzenlenmiş olup, işbu hüküm uyarınca kendilerini vekil ile «temsil» ettiren davalılar yararına 400,00 TL «vekalet ücretine» hükmetmek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın 23.950.- TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/8490 E. 2018/2212 K.
Ortak:vekalet ücreti · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz kararda… mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
Davanın reddine karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer (50.000,00 USD) üzerinden belirlenecek «vekalet ücretine» hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer bu kararda… mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer üzerinden belirlenecek ücretin Tarifenin ikinci kısmında belirtilen «maktu ücretin» altında kaldığı anlaşıldığından asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 1.800,00 TL «vekalet ücreti takdiri» gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maktu ücret · zeyilname · vekalet ücreti takdiri · reeskont faizi · sigorta poliçesi
Benzer bu kararda… davacıya ait kayısı ürünlerinin sigortalanması konusunda anlaşma sağlandığı, mahallinde meydana gelen don olayı nedeniyle ürünün zarar gördüğü, bilirkişi raporu ve «zeyilname» birlikte değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 37.992,00 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 37.992,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebi ile faizin zararın meydana geldiği tarihten başlatılması talebinin reddine k …
… mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının «son» cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer üzerinden belirlenecek ücretin Tarifenin ikinci kısmında belirtilen «maktu ücretin» altında kaldığı anlaşıldığından asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 1.800,00 TL «vekalet ücreti takdiri» gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasın …
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...- Dava, bitkisel ürün «sigorta poliçelerine» dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/297 E. , 2018/5786 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2016 tarih ve 2015/834-2016/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ile yaptığı hizmet sözleşmesi gereği davalının iş akdinin son bulma tarihinden itibaren 5 yıl boyunca rekabet etmeme, aksi halde 50.000,00 USD cezai şart yükümlülüğü altına girdiğini ancak davalı tarafın 14/06/2013 tarihinde haklı neden olmaksızın istifasından sonra müvekkili ile aynı alanda faaliyette bulunan dava dışı bir şirkette çalışmaya başladığını ve rekabet yasağını ihlal ettiğini ileri sürerek 50.000,00 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bahse konu sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükümlerinin olduğu sayfanın müvekkili tarafından imzalanmamış olduğunu, sözleşmenin coğrafi bölge sınırlamasından yoksun olduğunu, ön görülen 5 yıllık sürenin kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bahse konu sözleşmede davalının imzasının sadece 3. sayfada bulunup cezai şarta ilişkin hükümlerin bulunduğu 2. sayfada imzasının olmadığı, 3. sayfanın sonunda “işbu iki sayfadan ibaret” ibaresinin bulunduğu, ancak sözleşmenin üç sayfadan oluştuğu, sözleşmenin bütünlük taşımadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rekabet etmeme sözleşmesinden kaynaklanan 50.000,00 USD cezai şart istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret” başlıklı 13. maddesine göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri
saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Davanın reddine karar verilmiş olup, davalı lehine davada reddedilen değer (50.000,00 USD) üzerinden belirlenecek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “2.685,20 TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “11.700,80 TL” ibaresinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU HALİYLE ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/450541100 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz