Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9582 E. 2018/2173 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
değer kaybı↗ rayiç değer↗ mevduat hesabı↗ kâr kaybı↗ dosya masrafı↗ hasar↗ karar verilmesine yer olmadığına↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6762 sayılı ...’nin 785/son maddesi gereğince hesaplama yapılmış olup, hasar gören bezelye hasat makinasının hasarsız rayiç değerinin Türkiye'ye giriş yaptıktan sonraki değerinden %... düşülerek 297.000,00 GBP(İngiliz Sterlini), hasat makinasının hasar gördükten sonraki değerinin %30 değer kaybı ile 207.900,00 GBP olacağı, bu bedelin Euro karşılığının 110.241,71 Euro olduğu, dava tarihinden sonra 11/.../2012 tarihinde ödenen 69.447,65 Euro bu miktardan düşüldüğünde davacının, davalıdan 40.794,06 Euro alacaklı olacağı, bozma konusu yapılmayan 4.255,40 TL masraflar ile ilgili alacağın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle 40.794,06 Euro alacağın 09/02/2012 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar işleyecek Euro döviz cinsi ile kamu bankalarına açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen yasal faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB'nin Euro döviz kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 69.447,65 Euro alacak talebi dava açıldıktan sonra 11/.../2012 tarihinde ödenmiş olduğundan, bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.255,40 TL ulaşım poliçe vb. giderleri .../.../2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor hükme esas alınarak hasar gören makinenin hasarsız rayiç değerinin Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra %... düşeceği, hasar gördükten sonra %30 değer kaybına uğrayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında, 6762 sayılı ...'nın 785/son maddesine göre hasardan ... tazminatın, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tazminatı 6762 sayılı ...'nın 785. maddesine uygun şekilde hesaplanmamıştır. Somut olayda dava konusu makinenin hasarı tespit edilirken hasara uğramadan önce kullanılma sonucu oluşacak değer kaybı göz önüne alınarak hasardan önceki değerinin belirlenmesi ve hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre davacının zararının tespit edilmesi gerekirken soyut şekilde makinenin %30 değer kaybına uğradığı benimsenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre bozma ilamında belirtildiği şekilde tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/13297 E. 2014/19919 K.
Ortak:mevduat hesabı · hasar · karar verilmesine yer olmadığına · teslim · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaMahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6762 sayılı ...’nin 785/«son» maddesi gereğince hesaplama yapılmış olup, «hasar» gören bezelye hasat makinasının hasarsız «rayiç değerinin» Türkiye'ye giriş yaptıktan sonraki değerinden %... düşülerek 297.000,00 GBP(İngiliz Sterlini), hasat makinasının hasar gördükten sonraki değerinin %30 «değer kaybı» ile 207.900,00 GBP olacağı, bu bedelin Euro karşılığının 110.241,71 Euro olduğu, dava tarihinden sonra 11/.../2012 tarihinde ödenen 69.447,65 Euro bu miktardan düşüldüğünde davacının, davalıdan 40.794,06 Euro alacaklı olacağı, bozma konusu yapılmayan 4.255,40 TL «masraflar» ile ilgili alacağın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle 40.794,06 Euro alacağın 09/02/2012 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar işleyecek Euro döviz cinsi ile kamu bankalarına açılan 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödenen yasal faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB'nin Euro döviz kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 69.447,65 Euro alacak talebi dava açıldıktan sonra 11/.../2012 tarihinde ödenmiş olduğundan, bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar «verilmesine yer olmadığına», 4.255,40 TL ulaşım poliçe vb. giderleri .../.../2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya iliş …
Ancak bozma ilamında, 6762 sayılı ...'nın 785/«son» maddesine göre hasardan ... tazminatın, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda «hasar» tazminatı 6762 sayılı ...'nın 785. maddesine uygun şekilde hesaplanmamıştır.
1-Dava, davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin tahsiline ilişkindir.
Benzer bu kararda… ya kapsamına göre, davacıya ait özel yapım bezelye hasat makinesinin yurt içi taşıma edimini davalı şirket tarafından yerine getirilmesi sırasında hasat makinesinde «hasar» meydana geldiği, davalının dava konusu hasar nedeniyle, dava açıldıktan sonra, 69.447,65 Euro (162.576,94 TL) ödemede bulunduğu ancak hasar bedelinin alınan bilirkişi raporuna göre 172.734,88 Euro olduğu, davalının hasarın giderilmesi için davacı tarafından ödenen gümrük, ulaşım v.s harcamaları olan 8.572,70 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 103.287,23 Euro'nun 09/06/2012 tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek Euro döviz cinsi ile kamu bankalarına açılan ve 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödenen «yasal faizi» ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB'nın Euro döviz kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının tahsiline, 8.572,70 TL'den 4.317,30 TL'lik «sovtaj değeri» düşüldükten sonra kalan 4.255,40 TL'nin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödenen miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
Dava konusu olayda «taşıma senedine» geçirilmiş bir değer söz konusu olmadığına, başka bir anlatımla bu husus ispatlanamadığına göre, zaman itibariyle somut olaya uygulaması gereken 6762 sayılı TTK'nın 785/«son» maddesine göre hasardan doğan tazminat, ancak eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilir.
Bu itibarla mahkemece davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu «hasar» tazminatının 6762 sayılı TTK'nın 785/«son» maddesine uygun şekilde belirlenmesi için ek rapor ya da konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sovtaj değeri · taşıma senedi · sovtaj · tavzih · taşıyıcının sorumluluğu · kanun yolu · taşıyıcı · yasal faiz
Benzer bu kararda… ya kapsamına göre, davacıya ait özel yapım bezelye hasat makinesinin yurt içi taşıma edimini davalı şirket tarafından yerine getirilmesi sırasında hasat makinesinde «hasar» meydana geldiği, davalının dava konusu hasar nedeniyle, dava açıldıktan sonra, 69.447,65 Euro (162.576,94 TL) ödemede bulunduğu ancak hasar bedelinin alınan bilirkişi raporuna göre 172.734,88 Euro olduğu, davalının hasarın giderilmesi için davacı tarafından ödenen gümrük, ulaşım v.s harcamaları olan 8.572,70 TL'den sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 103.287,23 Euro'nun 09/06/2012 tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek Euro döviz cinsi ile kamu bankalarına açılan ve 1 yıl vadeli «mevduat hesabına» ödenen «yasal faizi» ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB'nın Euro döviz kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının tahsiline, 8.572,70 TL'den 4.317,30 TL'lik «sovtaj değeri» düşüldükten sonra kalan 4.255,40 TL'nin de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödenen miktar yönünden dava konusuz kaldığından karar «verilmesine yer olmadığına» karar verilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle «hasar» bedelinin davalı «taşıyıcıdan» tahsiline ilişkin olup davacı vekili, davanın konusuz kalan kısmı için davacı yararına «vekalet ücreti» hükmedilmesi gerektiği ileri sürerek «tavzih» talebinde bulunmuş, mahkemece de tavzih talebi kabul edilerek vekalet ücretlerine ilişkin hüküm fıkraları, davacı talebine uygun olarak, vekalet ücretleri yeniden …
Bu itibarla mahkemece davalı «taşıyıcının sorumlu» olduğu «hasar» tazminatının 6762 sayılı TTK'nın 785/«son» maddesine uygun şekilde belirlenmesi için ek rapor ya da konusunda uzman yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili, davalının davadan sonra ödediği miktar yönünden, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği bu nedenle bu kısım açısından davalı lehine «vekalet ücretine» hükmedilmemesi gerektiği yönünden «tavzih» talebinde bulunmuş, mahkemece davacının tavzih talebinin kabulüne karar verilerek davacı istemi gibi vekalet ücreti yeniden hesaplanarak hüküm tavzih edilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/2168 E. 2010/6387 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, davanın kısmen kabulüne 4.000 GBP’nin «temerrüt faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.11.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9023 E. 2013/13448 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu kararda… inin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.02.2013 günlü ilamıyla reddedilen ürünler bakımından tanımlayıcı ve «ayırt edicilikten» yoksun bulunan marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının hukuka uygun bulunduğu belirtilerek karar, davalı yararına bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9582 E. , 2018/2173 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/04/2016 tarih ve 2015/343-2016/402 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya ait bezelye hasat makinesinin davalı tarafından yurtiçi taşımasının yapıldığı sırada meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasar miktarının 177.549,69 Euro olduğu, dava konusu makinenin üretiminin yurtdışında yapıldığı ve Türkiye'de teknik servisinin bulunmadığı, bu nedenle tamir için yurtdışından teknik ekibin gelmesi ve yedek parçaların gelmesi gerektiği, davalının bunlar için yapılacak masrafları da tazmin etmesi gerektiğini ileri sürerek toplam 209.980,95 Euro'nun kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen hasar miktarının dava konusu makinede meydana gelen hasara göre fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, 6762 sayılı ...’nin 785/son maddesi gereğince hesaplama yapılmış olup, hasar gören bezelye hasat makinasının hasarsız rayiç değerinin Türkiye'ye giriş yaptıktan sonraki değerinden %... düşülerek 297.000,00 GBP(İngiliz Sterlini), hasat makinasının hasar gördükten sonraki değerinin %30 değer kaybı ile 207.900,00 GBP olacağı, bu bedelin Euro karşılığının 110.241,71 Euro olduğu, dava tarihinden sonra 11/.../2012 tarihinde ödenen 69.447,65 Euro bu miktardan düşüldüğünde davacının, davalıdan 40.794,06 Euro alacaklı olacağı, bozma konusu yapılmayan 4.255,40 TL masraflar ile ilgili alacağın davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle 40.794,06 Euro alacağın 09/02/2012 tarihinden itibaren tahsil gününe kadar işleyecek Euro döviz cinsi ile kamu bankalarına açılan 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen yasal faiziyle birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB'nin Euro döviz kuru üzerinden hesaplanan Türk Lirası karşılığının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, 69.447,65 Euro alacak talebi dava açıldıktan sonra 11/.../2012 tarihinde ödenmiş olduğundan, bu miktar yönünden dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.255,40 TL ulaşım poliçe vb.
giderleri .../.../2012 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalı tarafından taşınan makinenin taşıma sırasında hasarlanması nedeniyle hasar bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor hükme esas alınarak hasar gören makinenin hasarsız rayiç değerinin Türkiye'ye giriş yaptıktan sonra %... düşeceği, hasar gördükten sonra %30 değer kaybına uğrayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında, 6762 sayılı ...'nın 785/son maddesine göre hasardan ... tazminatın, ancak eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasında mevcut farka göre tespit edilmesi gerektiği belirtilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hasar tazminatı 6762 sayılı ...'nın 785.
maddesine uygun şekilde hesaplanmamıştır. Somut olayda dava konusu makinenin hasarı tespit edilirken hasara uğramadan önce kullanılma sonucu oluşacak değer kaybı göz önüne alınarak hasardan önceki değerinin belirlenmesi ve hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre davacının zararının tespit edilmesi gerekirken soyut şekilde makinenin %30 değer kaybına uğradığı benimsenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir. Buna göre bozma ilamında belirtildiği şekilde tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
...-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/468687000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz