Rücuen Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9332 E. 2018/2158 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret yükümlülüğü↗ nakliyat emtia sigortası↗ müterafik kusur↗ istifa↗ sorumluluk sigortası↗ kusur oranı↗ teminat kapsamı↗ riziko↗ rücuen tazminat↗ taşıyıcı↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ kusur↗ hasar↗ eksik inceleme↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu hasarın istif hatasından kaynaklandığı, her nekadar istif gönderene ait olsa bile, taşıyıcının bu istiflemeye nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, nezaret yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafik kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulacağı, bu nedenle davalı taşıyıcı ... Nakliye İhracat ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ... sorumluluk poliçesinde istif hatasından kaynaklanan hasar nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışı olduğu savunmuş ise de sigorta poliçesinde böyle bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamında olduğu ve sigorta şirketinin de hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.084,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında taşımaya konuyu emtianın kısmi hasara uğradığı iddiasıyla açılmış, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. taşıyıcı, davalı ... Sigorta A.Ş. ise bu davalının ... sorumluluk sigortacısıdır. Dairemizin 11.....2013 tarihli 2013/9304 esas 2013/22677 karar sayılı bozma ilamında da ifade edildiği üzere, taşıma hukukunda istif gönderene ait olsa bile taşıyıcının bu istiflemeye nezaret yükümlülüğü vardır. Dosya kapsamında bulunan 05.01.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, teknik ve tıbbi malzemenin göndericinin nezaretinde olması gerektiği, hasarın çarpma, hızlı gitme yada aracın yanlış kullanılmasından kaynaklı olmadığı, bu nedenle taşıyıcı firmaya istifleme nedeni ile kusur izafe edilemeyeceği yönünde ifade edilen görüş Dairemizin açıklanan yerleşik içtihatları karşısında isabetli olmadığı gibi; karar gerekçesinde, taşıyıcının istiflemeye nezaret yükümlülüğü olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafık kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulması gerektiğine yer verilmiş ise de, davalı taşıyıcının müterafık kusur oranı belirlenmeksizin davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi de çelişki yaratmış olup, doğru olmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda da ifade edildiği üzere, taşıma hukukunda istif gönderene ait olsa bile taşıyıcının bu istiflemeye nezaret yükümlülüğü bulunduğunun kabulü ile işin uzmanlarından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden davalı taşıyıcı ... Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti'nin müterafık kusur oranına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/5620 E. 2014/12814 K.
Ortak:istifa · kusur oranı · riziko · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. ... sorumluluk poliçesinde «istif» hatasından kaynaklanan «hasar» nedeniyle meydana gelen zararların «teminat» dışı olduğu savunmuş ise de «sigorta poliçesinde» böyle bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu ve sigorta şirketinin de hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.084,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan 05.01.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, teknik ve tıbbi malzemenin göndericinin nezaretinde olması gerektiği, «hasarın» çarpma, hızlı gitme yada aracın yanlış kullanılmasından kaynaklı olmadığı, bu nedenle «taşıyıcı» firmaya istifleme nedeni ile «kusur» izafe edilemeyeceği yönünde ifade edilen görüş Dairemizin açıklanan yerleşik içtihatları karşısında isabetli olmadığı gibi; karar gerekçesinde, taşıyıcının istiflemeye «nezaret yükümlülüğü» olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafık kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulması gerektiğine yer verilmiş ise de, davalı taşıyıcının «müterafık kusur oranı» belirlenmeksizin davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi de çelişki yaratmış olup, doğru olmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu «hasarın» «istif» hatasından kaynaklandığı, her nekadar istif gönderene ait olsa bile, «taşıyıcının» bu istiflemeye «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, nezaret yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafik kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulacağı, bu nedenle davalı taşıyıcı ...
Benzer bu kararda2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
Mahkemece de, «hasarın» yükleme/«istif» hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre, davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret borcu · sınırlı sorumluluk · taşıyıcının sorumluluğu · ziya
Benzer bu kararda… tüm dosya kapsamına göre, emtianın gönderen tarafından araca yüklendiği, varillerin baş aşağı yüklenmiş olmaları nedeniyle nakliye sırasında hasarlandıkları, davalı «taşıyıcının» yükleme ve istiflemeye nezaret etmesi gerektiği, bu yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle % 50 oranda kusurlu bulunduğu, zarar tutarının 6.607,50 TL olduğu, davalının «kusur oranına» göre bunun 3.303,75 TL'sinden sorumlu tutulması gerektiği, bu tutarın CMR 23/3. maddesindeki «sınırlı sorumluluk» miktarının çok altında kaldığı, «taşıyıcının sorumluluğunun» kaynağı yükleme ve «istif» değil yükleme ve istife «nezaret borcu» olduğundan bu borca aykırılığın CMR sigortası kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, 6.607,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıl …
2- Davalı sigorta şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mümeyyiz davalı, diğer davalı olan «taşıyıcı» ile arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince yükleme/«istif» hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının «teminat» dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu «ziya» ve «hasarlar» ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan «rizikolara» teminat vermediği anlaşılmaktadır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/9304 E. 2013/22677 K.
Ortak:nezaret yükümlülüğü · istifa · sorumluluk sigortası · teminat kapsamı · riziko · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. ... sorumluluk poliçesinde «istif» hatasından kaynaklanan «hasar» nedeniyle meydana gelen zararların «teminat» dışı olduğu savunmuş ise de «sigorta poliçesinde» böyle bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu ve sigorta şirketinin de hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.084,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu «hasarın» «istif» hatasından kaynaklandığı, her nekadar istif gönderene ait olsa bile, «taşıyıcının» bu istiflemeye «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, nezaret yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafik kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulacağı, bu nedenle davalı taşıyıcı ...
Dairemizin 11.....2013 tarihli 2013/9304 esas 2013/22677 karar sayılı bozma ilamında da ifade edildiği üzere, taşıma hukukunda «istif» gönderene ait olsa bile «taşıyıcının» bu istiflemeye «nezaret yükümlülüğü» vardır.
Benzer bu karardaBu nedenle CMR «sorumluluk sigorta poliçesinin» de «ibrazının» sağlanması suretiyle CMR sorumluluk sigorta poliçesinde böyle bir hükmün bulunup bulunmadığı dolayısıyla «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı değerlendirilerek davalı ... şirketinin sorumluluğunun irdelenmesi gerekirken bu davalı bakımından da yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre; taşıma hukukunda «istif», gönderene ait olsa bile «taşıyıcının» bu istiflemeye «nezaret yükümlülüğü» vardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» CMR.17/4c maddesi gereğince; yükleme ve istifleme, boşaltma hatasından meydana gelmişse, «taşıyıcının» artık hasardan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı, CMR.17/4c maddesindeki halin varlığının ispatının ise taşıyıcıya ait olduğu, aracın kaza geçirmediği, ekspertiz raporunda hasarın yükleme ve «istif» hatası kaynaklı olacağı görüşüne varıldığı, yükleme ve istiflemenin gönderene ait olması halinde taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret etme, uyarma, «şerh» düşme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinin müeyyidesinin hasarın tamamından sorumluluk değil, gönderen ile birlikte mütefarik sorumluluk hali olduğu, CMR …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıma senedi · cy/cy şerhi · ibraz
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» CMR.17/4c maddesi gereğince; yükleme ve istifleme, boşaltma hatasından meydana gelmişse, «taşıyıcının» artık hasardan sorumlu tutulmasının söz konusu olamayacağı, CMR.17/4c maddesindeki halin varlığının ispatının ise taşıyıcıya ait olduğu, aracın kaza geçirmediği, ekspertiz raporunda hasarın yükleme ve «istif» hatası kaynaklı olacağı görüşüne varıldığı, yükleme ve istiflemenin gönderene ait olması halinde taşıyıcının yükleme ve istiflemeye nezaret etme, uyarma, «şerh» düşme yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi halinin müeyyidesinin hasarın tamamından sorumluluk değil, gönderen ile birlikte mütefarik sorumluluk hali olduğu, CMR …
9. maddesine göre «taşıma senedine» çekince koyan ve alıcıyı bilgilendiren taşımacının CMR.17/4/c maddesi gereğince zaten hasardan hiçbir şekilde sorumlu olamayacağı, bu nedenle her iki davalının da olayda her hangi bir «kusurlarının» olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu nedenle CMR «sorumluluk sigorta poliçesinin» de «ibrazının» sağlanması suretiyle CMR sorumluluk sigorta poliçesinde böyle bir hükmün bulunup bulunmadığı dolayısıyla «rizikonun» «teminat kapsamında» olup olmadığı değerlendirilerek davalı ... şirketinin sorumluluğunun irdelenmesi gerekirken bu davalı bakımından da yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/6659 E. 2018/1013 K.
Ortak:nakliyat emtia sigortası · müterafik kusur · istifa · rücuen tazminat · taşıyıcı · sigorta poliçesi · kusur · hasar · Rücuen Tazminat
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında taşımaya konuyu emtianın kısmi «hasara» uğradığı iddiasıyla açılmış, «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında bulunan 05.01.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, teknik ve tıbbi malzemenin göndericinin nezaretinde olması gerektiği, «hasarın» çarpma, hızlı gitme yada aracın yanlış kullanılmasından kaynaklı olmadığı, bu nedenle «taşıyıcı» firmaya istifleme nedeni ile «kusur» izafe edilemeyeceği yönünde ifade edilen görüş Dairemizin açıklanan yerleşik içtihatları karşısında isabetli olmadığı gibi; karar gerekçesinde, taşıyıcının istiflemeye «nezaret yükümlülüğü» olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafık kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulması gerektiğine yer verilmiş ise de, davalı taşıyıcının «müterafık kusur oranı» belirlenmeksizin davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi de çelişki yaratmış olup, doğru olmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu «hasarın» «istif» hatasından kaynaklandığı, her nekadar istif gönderene ait olsa bile, «taşıyıcının» bu istiflemeye «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, nezaret yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafik kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulacağı, bu nedenle davalı taşıyıcı ...
Benzer bu kararda2-Dava, uluslararası kara taşıması nedeniyle «nakliyat emtia sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminat» istemine ilişkin olup, mahkemece «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, ....
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporlarında «hasarın» dört adet üçgen ahşap sehpanın üzerine «istif» edilmiş olan deri emtiasıyla birlikte dorse içinde öne doğru devrilmesi sonucu oluştuğu ve yük birimlerinin sürüş istikametine kaymış ve devrilmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, ancak taşıma senedindeki yükleme ve istifleme hatasından «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağının kararlaştırılması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ...
Bu durumda, davalı «taşıyıcının» «nezaret görevi» göz önüne alınarak meydana gelen hasardaki «müterafik kusuru» belirlenerek sorumlu olduğu miktarın saptanması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · tacir sıfatı · taşıyıcının sorumluluğu · tacir · teslim
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» istifleme hatası nedeniyle meydana geldiği, .... taşıma senedinde açıkça yükleme ve istifleme hatasından kaynaklı zararlardan davalının sorumlu olmayacağının kararlaştırıldığı, senedi düzenleyenlerin «tacir sıfatı» gözetildiğinde ....
Sözleşmesinin 17. maddesi uyarınca, «taşıyıcının sorumluluğu» yükün kendisine «teslimiyle» başlayıp ../.. teslim edene kadar olan dönemi kapsar.
Bu durum karşısında, davalı «taşıyıcının» ancak yüklemeye «nezaret görevi» gereğince sorumluluğu bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dosya içerisinde mevcut ekspertiz raporlarında «hasarın» dört adet üçgen ahşap sehpanın üzerine «istif» edilmiş olan deri emtiasıyla birlikte dorse içinde öne doğru devrilmesi sonucu oluştuğu ve yük birimlerinin sürüş istikametine kaymış ve devrilmiş olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise hasarın istifleme hatasından kaynaklandığı, ancak taşıma senedindeki yükleme ve istifleme hatasından «taşıyıcının sorumlu» tutulamayacağının kararlaştırılması nedeniyle davalı taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığı belirtilmiştir. ...
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/7155 E. 2012/14085 K.
Ortak:istifa · kusur oranı · taşıyıcı · kusur · hasar · teminat
İncelediğiniz karardaDosya kapsamında bulunan 05.01.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, teknik ve tıbbi malzemenin göndericinin nezaretinde olması gerektiği, «hasarın» çarpma, hızlı gitme yada aracın yanlış kullanılmasından kaynaklı olmadığı, bu nedenle «taşıyıcı» firmaya istifleme nedeni ile «kusur» izafe edilemeyeceği yönünde ifade edilen görüş Dairemizin açıklanan yerleşik içtihatları karşısında isabetli olmadığı gibi; karar gerekçesinde, taşıyıcının istiflemeye «nezaret yükümlülüğü» olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafık kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulması gerektiğine yer verilmiş ise de, davalı taşıyıcının «müterafık kusur oranı» belirlenmeksizin davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi de çelişki yaratmış olup, doğru olmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu «hasarın» «istif» hatasından kaynaklandığı, her nekadar istif gönderene ait olsa bile, «taşıyıcının» bu istiflemeye «nezaret yükümlülüğünün» bulunduğu, nezaret yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafik kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulacağı, bu nedenle davalı taşıyıcı ...
Sigorta A.Ş. ... sorumluluk poliçesinde «istif» hatasından kaynaklanan «hasar» nedeniyle meydana gelen zararların «teminat» dışı olduğu savunmuş ise de «sigorta poliçesinde» böyle bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla «rizikonun» «teminat kapsamında» olduğu ve sigorta şirketinin de hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.084,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavalı tarafça «hasarın» ambalajlama hatasından kaynaklanmasına göre «teminat» dışı olduğu, sigortalıya yapılan ödemenin de lütuf ödemesi mahiyetini taşıdığı savunulmuş ve her ne kadar da davacı tarafından düzenlenen poliçede yetersiz ve uygun olmayan ambalajlamadan doğabilecek hasarların teminat harici olduğu belirtilmiş ise de, mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hasarın hem ambalajlama hem de istifleme hatasından kaynaklandığı belirtildiğinden, ayrıca poliçede «istif» hatasının teminat harici olduğuna dair bir kayıt bulunmadığından davacının yaptığı ödeme ex gratia bir ödeme olarak kabul edilemez.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» besleme ünitelerinin uygun ve yeterli olarak ambalajlanmamış ve istiflenmemiş olması sonucu meydana gelmesi nedeniyle CMR 17/4-b maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumlu» olmadığı, bu nedenle davacı ... şirketinin davalılara «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bahse konu yükümlülüğün ihlali ise «taşıyıcı» bakımından «kusur» oluşturmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · rücu hakkı · taşıyıcının sorumluluğu · alacağın temliki · rücu · temlik
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, «hasarın» besleme ünitelerinin uygun ve yeterli olarak ambalajlanmamış ve istiflenmemiş olması sonucu meydana gelmesi nedeniyle CMR 17/4-b maddesi uyarınca «taşıyıcının sorumlu» olmadığı, bu nedenle davacı ... şirketinin davalılara «rücu hakkının» bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bunun yanında, somut uyuşmazlıkta davacı dava dışı sigortalıdan dava hakkını «temlik» almış olup «alacağın temliki» hükümlerine göre de işbu davayı açabilir.
Bu durumda, mahkemece «nezaret görevini» yerine getirdiği kanıtlanamayan davalının bir miktar kusurlu olduğunun kabulü ile «kusur oranı» belirlenip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9332 E. , 2018/2158 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
14. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../04/2016 tarih ve 2014/215-2016/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... Hastane Ürün. San. ve Tic. A.Ş'ye ait tıbbi malzemenin ...'dan Türkiye'ye (...) taşınması için tam ve eksiksiz olarak yüklendiğini, söz konusu taşımanın davalılardan ... Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, ancak söz konusu malların kontrolünde bir kısım emtianın hasarlı olduğunun görüldüğünü, diğer davalı ... A.Ş.'nin taşıma işini üstlenen ... Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti.'nin sigortacısı olduğunu, yaptırılan ekspertiz raporu ile hasar miktarının 7.432,... TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin 22/03/2010 tarihinde hak sahibine ödendiğini, davacı müvekkili şirketin ... 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı ...
Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti.'nin taşıyan sıfatı ile diğer davalı ... A.Ş.'nin ise .... Sigortacısı olarak meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını iddia ederek, 7.084,79 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 22/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Nak. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili, yükleme kusurundan kaynaklanan hasardan taşıyıcının ......./4-c maddesi gereğince sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili, hasarın poliçe şartları ve ... Konvansiyonu hükümleri gereğince teminat dışında olduğunu, hasarın emtiaların yol şartlarına uygun olmayan bir şekilde yüklenmiş olmasından kaynaklandığını, hasarın yükleme hatasından meydana geldiğini, yüklemeyi de gönderenin yapmış olması sebebiyle sigortalı taşıyıcı firmanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davaya konu hasarın istif hatasından kaynaklandığı, her nekadar istif gönderene ait olsa bile, taşıyıcının bu istiflemeye nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, nezaret yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafik kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulacağı, bu nedenle davalı taşıyıcı ... Nakliye İhracat ve Ticaret Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş. ... sorumluluk poliçesinde istif hatasından kaynaklanan hasar nedeniyle meydana gelen zararların teminat dışı olduğu savunmuş ise de sigorta poliçesinde böyle bir hükmün bulunmadığı, dolayısıyla rizikonun teminat kapsamında olduğu ve sigorta şirketinin de hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.084,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, uluslararası karayolu taşıması sırasında taşımaya konuyu emtianın kısmi hasara uğradığı iddiasıyla açılmış, nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. taşıyıcı, davalı ... Sigorta A.Ş. ise bu davalının ... sorumluluk sigortacısıdır. Dairemizin 11.....2013 tarihli 2013/9304 esas 2013/22677 karar sayılı bozma ilamında da ifade edildiği üzere, taşıma hukukunda istif gönderene ait olsa bile taşıyıcının bu istiflemeye nezaret yükümlülüğü vardır. Dosya kapsamında bulunan 05.01.2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, teknik ve tıbbi malzemenin göndericinin nezaretinde olması gerektiği, hasarın çarpma, hızlı gitme yada aracın yanlış kullanılmasından kaynaklı olmadığı, bu nedenle taşıyıcı firmaya istifleme nedeni ile kusur izafe edilemeyeceği yönünde ifade edilen görüş Dairemizin açıklanan yerleşik içtihatları karşısında isabetli olmadığı gibi;
karar gerekçesinde, taşıyıcının istiflemeye nezaret yükümlülüğü olduğu ve bu yükümlülüğünü yerine getirmeyen taşıyıcının müterafık kusurlu kabul edilerek sorumlu tutulması gerektiğine yer verilmiş ise de, davalı taşıyıcının müterafık kusur oranı belirlenmeksizin davanın tümüyle kabulüne karar verilmesi de çelişki yaratmış olup, doğru olmamıştır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda da ifade edildiği üzere, taşıma hukukunda istif gönderene ait olsa bile taşıyıcının bu istiflemeye nezaret yükümlülüğü bulunduğunun kabulü ile işin uzmanlarından oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden davalı taşıyıcı ... Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti'nin müterafık kusur oranına ilişkin rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile davalı ... Nak. İhracat ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, .../03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/468673900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz