Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/9489 E. 2018/2135 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
tescilsiz tasarım↗ maddi ve manevi tazminat↗ haksız rekabet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ambalajı ile davacı adına tescilli markası arasında ilişkilendirme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına mahkemece tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet ve paketlere el konulması talebinin toplatma kararını da içerdiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, tescilli marka ve tasarım hakkına yönelik haksız rekabetin durdurulması, maddi, manevi tazminat, tecavüz teşkil eden ürünler ile bunları üretmeye yarayan araç ve makinelerin imhası istemlerine ilişkindir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere davalı şirketin, davacı tarafa ait hem tescilli marka hakkını, hem de tescilli tasarım hakkını ihlal edecek şekilde çay emtiası üretip pazarladığı, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin usulünce saptanmış olması isabetlidir. Davacı tarafça tazminat seçeneği olarak "davalının tecavüz ettiği marka yoluyla elde ettiği kâr seçeneğine dayandırılmıştır.
Davalının hem marka hem de tasarım hakkına tecavüz ettiği dikkate alındığında, herbir sınai hakkın tanınmışlık ve etki düzeyi de dikkate alınarak, marka ve tasarım için ayrı ayrı kâra etki oranı değerlendirilmesinde bulunmak yerine, tasarım hakkı yönünden, marka hakkına dayanarak talep edilebilecek tazminatın %...'u, toplam kârın ise %1'i oranında tazminat hesabı yapılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Tasarım hakkına konu tasarımların da, bir ürünün veya ambalajının dıştan görünümüne ilişkin şekli koruduğu, bir ürünün tercih edilmesinde o ürünün markası kadar, hatta bazen markadan bile daha fazla etki edebileceği ve o üründen elde edilebilecek kâra önemli katkı sağlayabileceği dikkate alınarak, mahkemece daha uygun bir tazminat oranı ve miktarı belirlenmelidir. Ayrıca, mahkemece, hem tasarım hem de marka haklarının ihlali niteliğinde olan eylemin ağırlığı ve süresi göz önüne alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken düşük miktarda manevi tazminat takdiri doğru olmamış ve kararın davacı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13109 E. 2017/1039 K.
Ortak:haksız rekabet
İncelediğiniz kararda… lmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, tescilli marka ve tasarım hakkına yönelik «haksız rekabetin» durdurulması, «maddi, manevi tazminat», tecavüz teşkil eden ürünler ile bunları üretmeye yarayan araç ve makinelerin imhası istemlerine ilişkindir.
Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere davalı şirketin, davacı tarafa ait hem tescilli marka hakkını, hem de «tescilli tasarım» hakkını ihlal edecek şekilde çay emtiası üretip pazarladığı, eylemin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğinin usulünce saptanmış olması isabetlidir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 151554 sayılı tescilli marka ile «uyuşmazlık konusu» ambalajı arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK m.9/1 (b) bendi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, 6762 sayılı TTK 56 ve 57/5 kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.085,65 TL maddi tazminatın yine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL manevi tazminatın daval …
1-Dava, 556 sayılı KHK’da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» men’i, «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı .../... kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat, dava konusu ürenlere ve bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası ve kararın kamuya yayın yoluyla bildirilmesi istemlerine ilişkin olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtisas mahkemesi · ihtiyati tedbir · uyuşmazlık konusu · maddi tazminat · görevli mahkeme
Benzer bu kararda1-Dava, 556 sayılı KHK’da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» men’i, «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı .../... kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat, dava konusu ürenlere ve bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası ve kararın kamuya yayın yoluyla bildirilmesi istemlerine ilişkin olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 151554 sayılı tescilli marka ile «uyuşmazlık konusu» ambalajı arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK m.9/1 (b) bendi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, 6762 sayılı TTK 56 ve 57/5 kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.085,65 TL maddi tazminatın yine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL manevi tazminatın daval …
24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».
Bu durumda mahkemece, 04/06/2013 tarih ve 1074 sayılı kararı ile faaiyete geçen Mahkemesi'nin «görevli» ve yetkili olduğunu gözetilmeksizin uyuşmazlığın esası incelenerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2076 E. 2021/6347 K.
Ortak:maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… lmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, tescilli marka ve tasarım hakkına yönelik «haksız rekabetin» durdurulması, «maddi, manevi tazminat», tecavüz teşkil eden ürünler ile bunları üretmeye yarayan araç ve makinelerin imhası istemlerine ilişkindir.
Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere davalı şirketin, davacı tarafa ait hem tescilli marka hakkını, hem de «tescilli tasarım» hakkını ihlal edecek şekilde çay emtiası üretip pazarladığı, eylemin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğinin usulünce saptanmış olması isabetlidir.
Benzer bu karardaDava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/12/2019 tarih ve 2019/1224 Esas 2019/8005 Karar sayılı ilamı ile (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilamın ‘’SONUÇ’’ bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozulduğu belirtilmiş olup «maddi hataya» dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata · dosya masrafı · maddi tazminat · yasal faiz · ilan
Benzer bu kararda… ndüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde «ilanına», tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası talebinin reddine dair verilen karar da …
Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/12/2019 tarih ve 2019/1224 Esas 2019/8005 Karar sayılı ilamı ile (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilamın ‘’SONUÇ’’ bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozulduğu belirtilmiş olup «maddi hataya» dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2023/1843 E. 2024/186 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · maddi ve manevi tazminat · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz kararda… lmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...- Dava, tescilli marka ve tasarım hakkına yönelik «haksız rekabetin» durdurulması, «maddi, manevi tazminat», tecavüz teşkil eden ürünler ile bunları üretmeye yarayan araç ve makinelerin imhası istemlerine ilişkindir.
Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere davalı şirketin, davacı tarafa ait hem tescilli marka hakkını, hem de «tescilli tasarım» hakkını ihlal edecek şekilde çay emtiası üretip pazarladığı, eylemin aynı zamanda «haksız rekabet» teşkil ettiğinin usulünce saptanmış olması isabetlidir.
Benzer bu karardaMahkemece 03.04.2018 tarih, 2017/278 E. ve 2018/134 K. sayılı kararı ile, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de «tescilli tasarım» haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin «haksız rekabet» mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL «maddi tazminat» ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ticari defter ibrazı · yoksun kalınan kâr · muhtıra · müteselsil sorumluluk · münhasırlık · hakkaniyet · mirasçılık · ticari defter
Benzer bu karardaMahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «maddi tazminat» talebi hususundaki delilini «münhasıran» davalı yanın «ticari defterlerine» hasretmesi, davalılara «ticari defterlerin ibrazı» için gerekli usuli ihtarların yapılmış olması ancak davalılarca defterlerin Yargıtay bozma ilamındaki incelemeye elverişli olacak şekilde tam ve eksiksiz olarak ibraz edilememesi veya bulundukları adresin de bildirilmemesi, davacının maddi tazminat talebi hususundaki delilini dava dilekçesinde açıkça davalı yanın ticari defterlerine dayandırdığından somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 222 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulama koşullarının oluştuğu hususları birlikte ele alındığında davacının maddi tazminat talebi hususunda başkaca bir araştırma yapılmasızın bu talebin tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinin ise; manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, olayın gerçekleşme şekli ve ağırlığı, marka hakkı ihlalinin boyutu, paranın alım gücü ve benzeri olgular dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacının Çaypa Dağıtım Pazarlama ... «mirasçıları» ve Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş. (birleşme öncesi ...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince «yoksun kalınan» kazancın hesaplanmasında, net kazanç yöntemi seçilmiş olduğundan dolayı, ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu da göz önüne alındığında, kazancın hesaplanmasında «hakkaniyete» uygun bir payın daha eklenmesine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat oranının düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Efor A.Ş.vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, tecavüz oluşturmadığını, «ticari defterlerine» ilişkin «muhtıranın» usulüne uygun olmadığını, «maddi tazminata» ilişkin hükmedilen «vekalet ücretinin» maktu olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Mahkemece 03.04.2018 tarih, 2017/278 E. ve 2018/134 K. sayılı kararı ile, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de «tescilli tasarım» haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin «haksız rekabet» mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL «maddi tazminat» ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “...
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/9489 E. , 2018/2135 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22...2015 tarih ve 2013/81-2015/826 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkilinin marka ve tasarım tescilli olarak kullandığı 1000 gr'lık "..." paketlerini renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek “... ..." markası adı altında piyasaya sürdüğünü ileri sürerek haksız rekabetinin men'ine, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çay ürünlerinde kullandığı markasının "..." olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği gibi "..." ibaresinin bir marka olarak kullanılmadığını, bu ibarenin çayın ürünü belirtmek için kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ambalajı ile davacı adına tescilli markası arasında ilişkilendirme ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına mahkemece tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet ve paketlere el konulması talebinin toplatma kararını da içerdiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Dava, tescilli marka ve tasarım hakkına yönelik haksız rekabetin durdurulması, maddi, manevi tazminat, tecavüz teşkil eden ürünler ile bunları üretmeye yarayan araç ve makinelerin imhası istemlerine ilişkindir. Mahkemece de benimsenen bilirkişi raporunda da ifade olunduğu üzere davalı şirketin, davacı tarafa ait hem tescilli marka hakkını, hem de tescilli tasarım hakkını ihlal edecek şekilde çay emtiası üretip pazarladığı, eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin usulünce saptanmış olması isabetlidir. Davacı tarafça tazminat seçeneği olarak "davalının tecavüz ettiği marka yoluyla elde ettiği kâr seçeneğine dayandırılmıştır.
Davalının hem marka hem de tasarım hakkına tecavüz ettiği dikkate alındığında, herbir sınai hakkın tanınmışlık ve etki düzeyi de dikkate alınarak, marka ve tasarım için ayrı ayrı kâra etki oranı değerlendirilmesinde bulunmak yerine, tasarım hakkı yönünden, marka hakkına dayanarak talep edilebilecek tazminatın %...'u, toplam kârın ise %1'i oranında tazminat hesabı yapılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Tasarım hakkına konu tasarımların da, bir ürünün veya ambalajının dıştan görünümüne ilişkin şekli koruduğu, bir ürünün tercih edilmesinde o ürünün markası kadar, hatta bazen markadan bile daha fazla etki edebileceği ve o üründen elde edilebilecek kâra önemli katkı sağlayabileceği dikkate alınarak, mahkemece daha uygun bir tazminat oranı ve miktarı belirlenmelidir.
Ayrıca, mahkemece, hem tasarım hem de marka haklarının ihlali niteliğinde olan eylemin ağırlığı ve süresi göz önüne alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken düşük miktarda manevi tazminat takdiri doğru olmamış ve kararın davacı lehine bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/468635700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz