Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2023/1843 E. 2024/186 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ticari defter ibrazı↗ yoksun kalınan kâr↗ muhtıra↗ tescilsiz tasarım↗ müteselsil sorumluluk↗ münhasırlık↗ hakkaniyet↗ mirasçılık↗ kâr dağıtımı↗ maddi ve manevi tazminat↗ ticari defter↗ dosya masrafı↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ ilan↗ haksız rekabet↗ yükleten (shipper)↗ vekalet ücreti↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece 03.04.2018 tarih, 2017/278 E. ve 2018/134 K. sayılı kararı ile, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de tescilli tasarım haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin haksız rekabet mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL maddi tazminat ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “... Çay ...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhasına karar verilmesi gerekmesine rağmen tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası talebinin başka türlü de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın gerekliliği ispatlanamadığından reddinin gerektiği gerekçesiyle, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “... Çay ...” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “... Çay ...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına, tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı ... Tarım Gübre Çay Sanayi İnşaat Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairenin 09.12.2019 tarih, 2019/1224 E. ve 2019/8005 K. sayılı kararıyla, taklit ürünün satış bedelinden sadece ürün maliyeti düşülerek davalının elde ettiği kazanca tasarımın katkısı dikkate alınarak yoksun kalınan kazancın tespit edilmesi ve hükmedilecek manevi tazminatın da davacının marka hakkının ihlalinin boyutu dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, tecavüze konu malların üretimine yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan baskı kalıplarına el konularak imhalarına karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat talebi hususundaki delilini münhasıran davalı yanın ticari defterlerine hasretmesi, davalılara ticari defterlerin ibrazı için gerekli usuli ihtarların yapılmış olması ancak davalılarca defterlerin Yargıtay bozma ilamındaki incelemeye elverişli olacak şekilde tam ve eksiksiz olarak ibraz edilememesi veya bulundukları adresin de bildirilmemesi, davacının maddi tazminat talebi hususundaki delilini dava dilekçesinde açıkça davalı yanın ticari defterlerine dayandırdığından somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 222 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulama koşullarının oluştuğu hususları birlikte ele alındığında davacının maddi tazminat talebi hususunda başkaca bir araştırma yapılmasızın bu talebin tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinin ise; manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, olayın gerçekleşme şekli ve ağırlığı, marka hakkı ihlalinin boyutu, paranın alım gücü ve benzeri olgular dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacının Çaypa Dağıtım Pazarlama ... mirasçıları ve Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş. (birleşme öncesi ... Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.) aleyhine açtığı marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine ilişkin talebinin kabulü ile, Çaypa Dağıtım Pazarlama ... ve ... Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. (birleşme sonucu Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş.) 'nin “... Çay ...” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemi nedeniyle davalıların davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “... Çay ...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ile imhasına, tecavüze konu bu ambalaj ve poşetlerin münhasıran üretimine yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan baskı kalıplarına el konulmasına ve imhasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde masrafın davalılardan karşılanmak suretiyle hüküm özetinin bir kez Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Efor A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, net kazanç yöntemi seçilmiş olduğundan dolayı, ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu da göz önüne alındığında, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat oranının düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Efor A.Ş.vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, tecavüz oluşturmadığını, ticari defterlerine ilişkin muhtıranın usulüne uygun olmadığını, maddi tazminata ilişkin hükmedilen vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 62 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Efor A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2076 E. 2021/6347 K.
Ortak:dosya masrafı · maddi tazminat · yasal faiz · ilan · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaÇay ...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ile imhasına, tecavüze konu bu ambalaj ve poşetlerin «münhasıran» üretimine yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan baskı kalıplarına el konulmasına ve imhasına, davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde «masrafın» davalılardan karşılanmak suretiyle hüküm özetinin bir kez Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde «ilanına» karar verilmiştir.
Mahkemece 03.04.2018 tarih, 2017/278 E. ve 2018/134 K. sayılı kararı ile, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de «tescilli tasarım» haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin «haksız rekabet» mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL «maddi tazminat» ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “...
… ndüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil …
Benzer bu kararda… ndüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde «ilanına», tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası talebinin reddine dair verilen karar da …
Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/12/2019 tarih ve 2019/1224 Esas 2019/8005 Karar sayılı ilamı ile (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilamın ‘’SONUÇ’’ bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozulduğu belirtilmiş olup «maddi hataya» dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:maddi hata
Benzer bu karardaDava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/12/2019 tarih ve 2019/1224 Esas 2019/8005 Karar sayılı ilamı ile (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilamın ‘’SONUÇ’’ bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozulduğu belirtilmiş olup «maddi hataya» dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1224 E. 2019/8005 K.
Ortak:yoksun kalınan kâr · tescilsiz tasarım · müteselsil sorumluluk · münhasırlık · ticari defter · dosya masrafı · maddi tazminat · yasal faiz · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece 03.04.2018 tarih, 2017/278 E. ve 2018/134 K. sayılı kararı ile, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de «tescilli tasarım» haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin «haksız rekabet» mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL «maddi tazminat» ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “...
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının «maddi tazminat» talebi hususundaki delilini «münhasıran» davalı yanın «ticari defterlerine» hasretmesi, davalılara «ticari defterlerin ibrazı» için gerekli usuli ihtarların yapılmış olması ancak davalılarca defterlerin Yargıtay bozma ilamındaki incelemeye elverişli olacak şekilde tam ve eksiksiz olarak ibraz edilememesi veya bulundukları adresin de bildirilmemesi, davacının maddi tazminat talebi hususundaki delilini dava dilekçesinde açıkça davalı yanın ticari defterlerine dayandırdığından somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 222 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulama koşullarının oluştuğu hususları birlikte ele alındığında davacının maddi tazminat talebi hususunda başkaca bir araştırma yapılmasızın bu talebin tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinin ise; manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, olayın gerçekleşme şekli ve ağırlığı, marka hakkı ihlalinin boyutu, paranın alım gücü ve benzeri olgular dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacının Çaypa Dağıtım Pazarlama ... «mirasçıları» ve Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş. (birleşme öncesi ...
Çay ...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ile imhasına, tecavüze konu bu ambalaj ve poşetlerin «münhasıran» üretimine yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan baskı kalıplarına el konulmasına ve imhasına, davacının «maddi tazminat» talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde «masrafın» davalılardan karşılanmak suretiyle hüküm özetinin bir kez Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde «ilanına» karar verilmiştir.
Benzer bu karardaŞti. yetkilisi ...'un ceza davasında tecavüz iddiasına konu çay paketini ürettiğini inkar etmediği, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de «tescilli tasarım» haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin «haksız rekabet» mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL «maddi tazminat» ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhasına karar verilmesi gerekmesine rağmen tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası talebinin başka türlü de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın gerekliliği ispatlanamadığından reddinin gerektiği gerekçesiyle, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “Mutlu Çay Filiz” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde «ilanına», tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası talebinin reddine karar verilmiştir.
Şti. eylemlerinin davacının tescilli «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki niteleme yerinde ise de; davalı Çaypa Dağıtım Pazarlama İmran Dönmez tarafından diğer davalı şirkete ambalaj işlemi yaptırılmak suretiyle gerçekleşen tecavüz eyleminde, 556 sayılı KHK'nın 66/1.b maddesi gereğince «yoksun kalınan» kazancın, marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre, davalı Çaypa Dağıtım İmran Dönmez'in «ticari defter» ve kayıtları dikkate alınarak taklit markayı «taşıyan» ürünlerin toptan satış miktarının 95.985,08 TL olduğu belirlendikten sonra, bilirkişiler marifetiyle şirketin kümülatif kârlılık oranı üzerinden değil, ürün bazınd …
Mahkemece, «münhasıran» tecavüze konu malların üretimine yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan baskı kalıplarına el konularak imhalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde üretimde kullanılan tüm makine ve cihazlara el konulması talep edilmişçesine anılan istemin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın anılan nedenlerle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:marka hakkına tecavüz · taşıyan
Benzer bu karardaŞti. eylemlerinin davacının tescilli «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki niteleme yerinde ise de; davalı Çaypa Dağıtım Pazarlama İmran Dönmez tarafından diğer davalı şirkete ambalaj işlemi yaptırılmak suretiyle gerçekleşen tecavüz eyleminde, 556 sayılı KHK'nın 66/1.b maddesi gereğince «yoksun kalınan» kazancın, marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre, davalı Çaypa Dağıtım İmran Dönmez'in «ticari defter» ve kayıtları dikkate alınarak taklit markayı «taşıyan» ürünlerin toptan satış miktarının 95.985,08 TL olduğu belirlendikten sonra, bilirkişiler marifetiyle şirketin kümülatif kârlılık oranı üzerinden değil, ürün bazınd …
3- Öte yandan, 556 sayılı KHK'nın 62/1.c ve e bentleri gereğince marka hakkı sahibi, tecavüze konu eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el koyulmasını isteyebileceği gibi tecavüzün devamını önlemek maksadıyla el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesini veya «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi için kaçınılmaz ise bunların imhasını isteyebilir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/6231 E. 2022/9350 K.
Ortak:tescilsiz tasarım · haksız rekabet · Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat
İncelediğiniz karardaMahkemece 03.04.2018 tarih, 2017/278 E. ve 2018/134 K. sayılı kararı ile, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de «tescilli tasarım» haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin «haksız rekabet» mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL «maddi tazminat» ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Benzer bu kararda… tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalı ...'ın çay paketinin tasarımı tescili bulunmadığı marka tescili çay paketinin tasarımına bakıldığında ambalaj görselinin davacı «tescilli tasarımdan» ayırt edilebilecek şekilde farklı olduğu, Çaykur tasarımı bu sebeple tecavüz olmadığının düşünüldüğünde davalı ...'ın marka tescili çay paketleri ambalaj kullanımı, renk ve desenlerdeki farklılıklar incelendiğinde «haksız rekabet» koşullarının da olmadığı, diğer davalı üretici olduğu iddia edilen Ak Tarım iyi niyetli olup, davalı ...'ın marka tescili çayını ürettiği, yine tasarım ve haksız r …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2023/1843 E. , 2024/186 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI 2022/41 Esas, 2022/343 Karar
DAVALILAR 1.... Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.
(birleşme sonucu Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş.) vekili Avukat ...
2.Çaypa Dağıtım Pazarlama ... mirasçıları;
a - ...
b - ... Temur
c- ...
d- ...
DAVA TARİHİ
HÜKÜM
Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki marka ve tasarıma tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı Efor A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların müvekkili kurumun tasarım ve marka tescil belgeli "... ... Çayı" paketlerini, renk, dizayn, ambalaj ve isim ile aynen taklit ederek "... Çay ..." markası adı altında piyasaya sürdüklerini, davalıların gerek marka haklarına gerekse endüstriyel tasarım haklarına tecavüzde bulunduklarını, anılan eylemin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu eylem nedeniyle müvekkili Kurumu hem maddi hem de manevi olarak zarara uğrattıklarını ileri sürerek, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 52 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile 53 üncü maddesi ve 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile ile 67 nci maddeleri gereğince tespit edilecek şimdilik 10.000.- TL maddi, 5.000.-TL manevi tazminat ile tecavüz teşkil edecek şekilde üretilen çay, poşet, paketleriyle, bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalarla el konularak imhasına ve kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...-Pa vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının marka hakkına ve tasarımına tecavüz kastıyla hareket etmediğini, kaldı ki müvekkili kullanımının tecavüz de oluşturmadığını, müvekkili tarafından davaya konu şekilde toplamda 3000 kg çay satımı gerçekleştirildiğini buna karşın talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 03.04.2018 tarih, 2017/278 E. ve 2018/134 K. sayılı kararı ile, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de tescilli tasarım haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin haksız rekabet mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL maddi tazminat ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “... Çay ...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhasına karar verilmesi gerekmesine rağmen tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası talebinin başka türlü de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın gerekliliği ispatlanamadığından reddinin gerektiği gerekçesiyle, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “...
Çay ...” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “... Çay ...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde masrafı davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına, tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası talebinin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili ve davalı ...
Tarım Gübre Çay Sanayi İnşaat Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairenin 09.12.2019 tarih, 2019/1224 E. ve 2019/8005 K. sayılı kararıyla, taklit ürünün satış bedelinden sadece ürün maliyeti düşülerek davalının elde ettiği kazanca tasarımın katkısı dikkate alınarak yoksun kalınan kazancın tespit edilmesi ve hükmedilecek manevi tazminatın da davacının marka hakkının ihlalinin boyutu dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, tecavüze konu malların üretimine yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan baskı kalıplarına el konularak imhalarına karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat talebi hususundaki delilini münhasıran davalı yanın ticari defterlerine hasretmesi, davalılara ticari defterlerin ibrazı için gerekli usuli ihtarların yapılmış olması ancak davalılarca defterlerin Yargıtay bozma ilamındaki incelemeye elverişli olacak şekilde tam ve eksiksiz olarak ibraz edilememesi veya bulundukları adresin de bildirilmemesi, davacının maddi tazminat talebi hususundaki delilini dava dilekçesinde açıkça davalı yanın ticari defterlerine dayandırdığından somut olayda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 222 nci maddesinin beşinci fıkrasının uygulama koşullarının oluştuğu hususları birlikte ele alındığında davacının maddi tazminat talebi hususunda başkaca bir araştırma yapılmasızın bu talebin tümden kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacının manevi tazminat talebinin ise;
manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması, olayın gerçekleşme şekli ve ağırlığı, marka hakkı ihlalinin boyutu, paranın alım gücü ve benzeri olgular dikkate alınarak kısmen kabulüne karar verildiği gerekçesiyle davacının Çaypa Dağıtım Pazarlama ... mirasçıları ve Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş. (birleşme öncesi ... Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.) aleyhine açtığı marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün giderilmesine ilişkin talebinin kabulü ile, Çaypa Dağıtım Pazarlama ... ve ... Tarım Gübre Çay San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. (birleşme sonucu Efor Çay Sanayi Ticaret A.Ş.) 'nin “... Çay ...” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemi nedeniyle davalıların davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “...
Çay ...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlere el konulması ile imhasına, tecavüze konu bu ambalaj ve poşetlerin münhasıran üretimine yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan baskı kalıplarına el konulmasına ve imhasına, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde masrafın davalılardan karşılanmak suretiyle hüküm özetinin bir kez Türkiye'de yayınlanan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde ilanına karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Efor A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, net kazanç yöntemi seçilmiş olduğundan dolayı, ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu da göz önüne alındığında, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminat oranının düşük olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
Davalı Efor A.Ş.vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, tecavüz oluşturmadığını, ticari defterlerine ilişkin muhtıranın usulüne uygun olmadığını, maddi tazminata ilişkin hükmedilen vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
556 sayılı KHK'nın 62 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı Efor A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı Efor A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016789400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz