Ihtisas mahkemesi

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/5191 E. 2015/12381 K.

Ortak:ihtisas mahkemesi · maddi tazminat · haksız rekabet · görevli mahkeme · görev/görevsizlik

İncelediğiniz kararda

1-Dava, 556 sayılı KHK’da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» men’i, «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı .../... kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat, dava konusu ürenlere ve bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası ve kararın kamuya yayın yoluyla bildirilmesi istemlerine ilişkin olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 151554 sayılı tescilli marka ile «uyuşmazlık konusu» ambalajı arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK m.9/1 (b) bendi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, 6762 sayılı TTK 56 ve 57/5 kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.085,65 TL maddi tazminatın yine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL manevi tazminatın daval …

24/03/2005 tarih ve 188 sayılı kararı gereğince, bulunduğu merkezde yer alan asliye hukuk mahkemelerinde tek asliye hukuk mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».

Benzer bu kararda

… ltında olan 151554 sayılı markanın davalı şirket tarafından piyasaya sunulan ürün ambalajı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, bu benzerlik sebebiyle hem «marka hakkına tecavüzün» hem de «haksız rekabetin» gerçekleştiği, davalının «defter» ve kayıtları da incelenerek 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesine göre «maddi tazminat» hesabı yapıldığı, tarafların durumu ve eylemin mahiyetine göre 1.000 TL tutarındaki manevi tazminat talebinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle, manevi tazminat taleb …

1-Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan maddi ve manevi «tazminat davası» olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».

24/03/2005 tarih ve 188 sayılı HSYK kararı gereğince, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi kurulmayan ve Adli Yargı Adalet Komisyonu'nun bulunduğu merkezde yer alan Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde tek Asliye Hukuk Mahkemesi varsa o mahkeme, iki asliye asliye hukuk mahkemesi varsa 1 numaralı ve 2'den fazla asliye hukuk mahkemesi varsa 3 numaralı asliye hukuk mahkemesi «ihtisas» mahkemesi sıfatıyla «görevlidir».

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:tazminat davası · marka hakkına tecavüz · e-defter

Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/2076 E. 2021/6347 K.

Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 151554 sayılı tescilli marka ile «uyuşmazlık konusu» ambalajı arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK m.9/1 (b) bendi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, 6762 sayılı TTK 56 ve 57/5 kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.085,65 TL maddi tazminatın yine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL manevi tazminatın daval …

1-Dava, 556 sayılı KHK’da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» men’i, «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı .../... kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat, dava konusu ürenlere ve bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası ve kararın kamuya yayın yoluyla bildirilmesi istemlerine ilişkin olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».

Benzer bu kararda

… ndüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, «maddi tazminat» talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “...” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde «ilanına», tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası talebinin reddine dair verilen karar da …

Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/12/2019 tarih ve 2019/1224 Esas 2019/8005 Karar sayılı ilamı ile (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı yararına bozulmuş olmasına rağmen ilamın ‘’SONUÇ’’ bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozulduğu belirtilmiş olup «maddi hataya» dayalı yazım yapıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin maddi hataya dayalı karar düzeltme talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:maddi hata · dosya masrafı · yasal faiz · ilan

Haksız Rekabetin Tespiti ve Tazminat

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/1224 E. 2019/8005 K.

Ortak:maddi tazminat · haksız rekabet

İncelediğiniz kararda

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 151554 sayılı tescilli marka ile «uyuşmazlık konusu» ambalajı arasında karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzerlik olduğu, 556 sayılı KHK m.9/1 (b) bendi kapsamında tecavüz teşkil ettiği, 6762 sayılı TTK 56 ve 57/5 kapsamında «haksız rekabet» oluşturduğu gerekçesiyle «maddi tazminat» talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile, 1.085,65 TL maddi tazminatın yine manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 500 TL manevi tazminatın daval …

1-Dava, 556 sayılı KHK’da düzenlenen marka hakkına dayalı olarak açılan tecavüzün durdurulması, «haksız rekabetin» men’i, «ihtiyati tedbir» kararı verilmesi, fazlaya ilişkin haklar saklı .../... kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminat, dava konusu ürenlere ve bunları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası ve kararın kamuya yayın yoluyla bildirilmesi istemlerine ilişkin olup, bu Kanun'dan kaynaklanan davalarda «ihtisas» mahkemesi «görevlidir».

Benzer bu kararda

Şti. yetkilisi ...'un ceza davasında tecavüz iddiasına konu çay paketini ürettiğini inkar etmediği, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de «tescilli tasarım» haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin «haksız rekabet» mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL «maddi tazminat» ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhasına karar verilmesi gerekmesine rağmen tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası talebinin başka türlü de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın gerekliliği ispatlanamadığından reddinin gerektiği gerekçesiyle, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “Mutlu Çay Filiz” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde «ilanına», tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası talebinin reddine karar verilmiştir.

2- Dava, 556 sayılı KHK'da düzenlenen marka hakkına ve 554 sayılı KHK’da düzenlenen tasarım hakkına tecavüzün ve «haksız rekabetin» tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile tecavüze dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Şti. eylemlerinin davacının tescilli «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki niteleme yerinde ise de; davalı Çaypa Dağıtım Pazarlama İmran Dönmez tarafından diğer davalı şirkete ambalaj işlemi yaptırılmak suretiyle gerçekleşen tecavüz eyleminde, 556 sayılı KHK'nın 66/1.b maddesi gereğince «yoksun kalınan» kazancın, marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre, davalı Çaypa Dağıtım İmran Dönmez'in «ticari defter» ve kayıtları dikkate alınarak taklit markayı «taşıyan» ürünlerin toptan satış miktarının 95.985,08 TL olduğu belirlendikten sonra, bilirkişiler marifetiyle şirketin kümülatif kârlılık oranı üzerinden değil, ürün bazınd …

Sonuç: 🔶 iki emsal

Farklı:yoksun kalınan kâr · tescilsiz tasarım · müteselsil sorumluluk · münhasırlık · marka hakkına tecavüz · ticari defter · taşıyan · dosya masrafı

Benzer bu kararda

Şti. eylemlerinin davacının tescilli «marka hakkına tecavüz» ve «haksız rekabet» oluşturduğu yönündeki niteleme yerinde ise de; davalı Çaypa Dağıtım Pazarlama İmran Dönmez tarafından diğer davalı şirkete ambalaj işlemi yaptırılmak suretiyle gerçekleşen tecavüz eyleminde, 556 sayılı KHK'nın 66/1.b maddesi gereğince «yoksun kalınan» kazancın, marka hakkına tecavüz edenin markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanca göre, davalı Çaypa Dağıtım İmran Dönmez'in «ticari defter» ve kayıtları dikkate alınarak taklit markayı «taşıyan» ürünlerin toptan satış miktarının 95.985,08 TL olduğu belirlendikten sonra, bilirkişiler marifetiyle şirketin kümülatif kârlılık oranı üzerinden değil, ürün bazınd …

Şti. yetkilisi ...'un ceza davasında tecavüz iddiasına konu çay paketini ürettiğini inkar etmediği, mezkur çay paketinin davacının gerek marka ve gerekse de «tescilli tasarım» haklarına tecavüz teşkil etmekle birlikte eylemin «haksız rekabet» mahiyetinde de olduğu, her iki davalının da davaya konu üretimi birlikte gerçekleştirmiş olmaları nedeniyle davacıya karşı «müteselsilen sorumlu» oldukları bu nedenle bilirkişi tarafından hesaplanan 1.700,86 TL «maddi tazminat» ve 1.000.- TL manevi tazminatla birlikte davalıların davacının marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzünün giderilmesi maksadıyla “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhasına karar verilmesi gerekmesine rağmen tecavüz teşkil eden çay poşet ve paketlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konularak imhası talebinin başka türlü de üretim imkanı bulunması ve tecavüzün önlenmesi bakımından imhanın gerekliliği ispatlanamadığından reddinin gerektiği gerekçesiyle, tecavüzün giderilmesi yönündeki davanın kabulü ile davalıların “Mutlu Çay Filiz” markası altındaki çay paketlerini piyasaya sürmesi eylemleri nedeniyle davacıya yönelik marka hakkına ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüzlerinin giderilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.700,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, tecavüz teşkil edecek şekilde davalılar tarafından “Mutlu Çay Filiz” markası adı altında üretilen çay poşet ve paketlerine el konularak imhalarına, karar kesinleştiğinde «masrafı» davalılardan karşılanmak üzere bir kez Türkiye'nin her tarafında okunan gazetelerden birinde, iki kez de mahalli gazetelerden birinde «ilanına», tecavüz teşkil eden çay poşetlerinin üretimine yarayan araç, gereç, cihaz ve makine gibi vasıtalara el konulması ve imhası talebinin reddine karar verilmiştir.

3- Öte yandan, 556 sayılı KHK'nın 62/1.c ve e bentleri gereğince marka hakkı sahibi, tecavüze konu eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el koyulmasını isteyebileceği gibi tecavüzün devamını önlemek maksadıyla el koyulan ürünlerin ve araçların üzerlerindeki markaların silinmesini veya «marka hakkına tecavüzün» önlenmesi için kaçınılmaz ise bunların imhasını isteyebilir.

Mahkemece, «münhasıran» tecavüze konu malların üretimine yarayan ve başkaca üretim kabiliyeti bulunmayan baskı kalıplarına el konularak imhalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde üretimde kullanılan tüm makine ve cihazlara el konulması talep edilmişçesine anılan istemin reddine karar verilmesi de doğru olmamış, kararın anılan nedenlerle davacı taraf yararına bozulması gerekmiştir.

Usul tespitleri

Gerekçe

Benzer Kararlar

Karar metni

.../...

SONUÇ