Haksız Rekabet
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/8011 E. 2018/1647 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın işaretlerinin "MAX" ibaresinden türetildiği, taraf markalarının 03. ve 05. sınıflarda benzer ve birebir aynı emtiaları kapsadığı, ortalama tüketici tarafından markaların aynı firmaya ait seri markalar sanılacağı, farklı firmalara ait markalar olduğu düşünülse bile işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı kurulacağı, iltibas tehlikesinin doğduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile 2006/55418, 2005/50405, 2009/53479, 2010/8335 tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davaların davalıları vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin asıl davanın davalısı ... yönünden asıl davaya yönelik tüm, birleşen davanın davalısı ... yönünden birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, davacı vekili birleşen dava için verdiği dava dilekçesinde, birleşen davanın davalısı adına tescilli diğer markaların yanında 2005/50405 sayılı "..." ibareli markanın da .... ve 5. sınıftaki mallar yönünden hükümsüzlüğünü istemiştir. Anılan markanın .... ve 5. sınıf emtia dışında 35. sınıf hizmetleri de kapsadığı celbedilen tescil dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 2005/50405 sayılı "..." ibareli markanın sadece .... ve 5. sınıf emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak tümüyle hükümsüz kılınması yerinde olmamış, birleşen davada verilen kararın bu yönden birleşen davanın davalısı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/8160 E. 2014/364 K.
Ortak:ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda… ya kapsamına göre, her iki tarafın işaretlerinin "MAX" ibaresinden türetildiği, taraf markalarının 03. ve 05. sınıflarda benzer ve birebir aynı emtiaları kapsadığı, «ortalama tüketici» tarafından markaların aynı firmaya ait seri markalar sanılacağı, farklı firmalara ait markalar olduğu düşünülse bile işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı kurulacağı, «iltibas» tehlikesinin doğduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile 2006/55418, 2005/50405, 2009/53479, 2010/8335 tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne karar v …
Benzer bu karardaBu durumda "MAX" ibaresinin, «uyuşmazlık konusu» markaların «ortalama tüketiciler» bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde aynı firmaya ait seri markalar olduğu ya da farklı firmalara ait markalar olmakla birlikte işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı bulunduğu ihtimali suretiyle «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
… kleri, "M." ibaresinin yüzlerce ürün üzerinde kullanıldığı, davacı ve davalı markalarındaki "M." ibaresinin önüne ve arkasına yapılan sözcük eklemeleriyle markalara «ayırt edicilik» kazandırıldığı, davalı tarafın, markalarının tescil edildikleri şeklin dışına çıkılarak davacı markası ile «iltibas» oluşturur şekilde kullanıldıklarına dair herhangi bir iddia da bulunmadığı, davacı markası ile davalı taraf markaları arasında iltibas tehlikesi veya karıştırılma …
Mahkemece davacı markasını oluşturan ibare ile dava konusu markalarda yer alan "M." kelimeleri ortak olmakla birlikte «iltibasa» yol açmayacak derecede farklı oldukları, davalı markalarında söz konusu "MAX" ibaresine eklenen diğer kelimeler nedeniyle davalı markalarına «ayırt edicilik» vasfı kazandırıldığı görüşü benimsenmek suretiyle dava reddedilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:uyuşmazlık konusu · ayırt edicilik
Benzer bu kararda… kleri, "M." ibaresinin yüzlerce ürün üzerinde kullanıldığı, davacı ve davalı markalarındaki "M." ibaresinin önüne ve arkasına yapılan sözcük eklemeleriyle markalara «ayırt edicilik» kazandırıldığı, davalı tarafın, markalarının tescil edildikleri şeklin dışına çıkılarak davacı markası ile «iltibas» oluşturur şekilde kullanıldıklarına dair herhangi bir iddia da bulunmadığı, davacı markası ile davalı taraf markaları arasında iltibas tehlikesi veya karıştırılma …
Mahkemece davacı markasını oluşturan ibare ile dava konusu markalarda yer alan "M." kelimeleri ortak olmakla birlikte «iltibasa» yol açmayacak derecede farklı oldukları, davalı markalarında söz konusu "MAX" ibaresine eklenen diğer kelimeler nedeniyle davalı markalarına «ayırt edicilik» vasfı kazandırıldığı görüşü benimsenmek suretiyle dava reddedilmiştir.
Her ne kadar 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi uyarınca «iltibas» değerlendirilmesinde markaların bir bütün olarak bıraktıkları izlenimin dikkate alınması gerekmekte olup, kelime markalarının parçalara ve hecelere bölünmek suretiyle değerlendirilmesi mümkün değil ise de, az önce de açıklandığı üzere «uyuşmazlık konusu» ibareler türetme kelime markası niteliğinde olduklarından, yapılacak değerlendirmede bu ibarenin üzerinde kullanıldıkları emtianın tüketicileri nezdindeki algılama …
Bu durumda "MAX" ibaresinin, «uyuşmazlık konusu» markaların «ortalama tüketiciler» bakımından 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde aynı firmaya ait seri markalar olduğu ya da farklı firmalara ait markalar olmakla birlikte işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı bulunduğu ihtimali suretiyle «iltibas» tehlikesine yol açacağının kabulü gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiş, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
-
Bedellerin temerrüt faizi ile birlikte
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/15548 E. 2013/21949 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:temerrüt faizi · temerrüt
Benzer bu karardaMahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulü ile 11.000 USD ve 8.000 EURO’nun «temerrüt faizi» ile birlikte davalı bankadan tahsiline, birleşen davanın reddine ilişkin verilen karar davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce talep aşılarak karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/8011 E. , 2018/1647 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/04/2016 tarih ve 2014/152-2016/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davaların davalıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, "..." markasını müvekkilinin uzun zamandır kullanarak maruf hale getirdiğini, bu işaretin müvekkili adına tescilli olduğunu, fasılalarla ... yıl boyunca müvekkilinin pazarlama departmanında çalışan davalının kötüniyetle ve haksız rekabet yapmak amacıyla 2006/55418 sayılı "..." ibaresini adına tescil ettirdiğini ileri sürerek anılan markanın 03 ve 05. sınıftaki emtialar yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalının, müvekkilinin eski çalışanı ... ile birlikte hareket etmek suretiyle müvekkilince maruf hale getirilen ve müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu "..." ibareli markanın benzerlerini kötüniyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2005/50405 sayılı "...", 2009/53479 sayılı "..." ve 2010/8335 sayılı "..." ibareli markaların 03. ve 05. sınıflarda hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davaların davalıları vekili, davacı markası ile müvekkillerine ait markaların benzer olmadıklarını, müvekkillerinin kötüniyetli tescil başvurusu yapmadıklarını savunarak asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın işaretlerinin "MAX" ibaresinden türetildiği, taraf markalarının 03. ve 05. sınıflarda benzer ve birebir aynı emtiaları kapsadığı, ortalama tüketici tarafından markaların aynı firmaya ait seri markalar sanılacağı, farklı firmalara ait markalar olduğu düşünülse bile işletmeler arasında idari ya da ekonomik bağlantı kurulacağı, iltibas tehlikesinin doğduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile 2006/55418, 2005/50405, 2009/53479, 2010/8335 tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davaların davalıları vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin asıl davanın davalısı ... yönünden asıl davaya yönelik tüm, birleşen davanın davalısı ... yönünden birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...- Ancak, davacı vekili birleşen dava için verdiği dava dilekçesinde, birleşen davanın davalısı adına tescilli diğer markaların yanında 2005/50405 sayılı "..." ibareli markanın da .... ve 5. sınıftaki mallar yönünden hükümsüzlüğünü istemiştir. Anılan markanın .... ve 5. sınıf emtia dışında 35. sınıf hizmetleri de kapsadığı celbedilen tescil dosyasından anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece 2005/50405 sayılı "..." ibareli markanın sadece .... ve 5. sınıf emtia yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken talebin aşılarak tümüyle hükümsüz kılınması yerinde olmamış, birleşen davada verilen kararın bu yönden birleşen davanın davalısı yararına bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen davanın davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile birleşen davada verilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davaya yönelik asıl davada davalı ...'den alınmasına, 05/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467843500 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz