Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7345 E. 2016/3194 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Zamanaşımı
- 10 yıllık
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortaklıktan çıkarılma↗ zamanaşımı başlangıcı↗ haksız eylem↗ tespit davası↗ tbk 99↗ haksız fiil↗ hukuki yarar↗ kâr payı↗ yönetim kurulu kararı↗ zamanaşımı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki payının isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeni ile davanın dayanağının haksız eylem niteliğinde olduğu, şirket yönetim kurulu karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise 19/04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde öngörülen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin fazlası ile dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı .....'nin ortağı iken, ortaklık payının bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve ortaklıktan çıkarıldığı iddiasına dayalı ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı ..... aleyhine açılan şirket ortaklığının tespitine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2008/290 Esas, 2009/406 Karar sayılı davada, mahkemece davacının ortaklık payının diğer ortaklara intikal ettiği, şirkete yöneltilen davanın devredilen hissenin iadesi ile ortaklığa geri dönülmesini sağlayıcı nitelikte bir dava olmadığı, davacının hissesini devralan ortaklara karşı dava açması gerektiği, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 11.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin işbu davada zamanaşımı süresi başlangıç tarihinin bahsi geçen kararın kesinleşme tarihi olarak kabulü gerektiğinden, mahkemece zamanaşımının başlangıç tarihi olarak 03.03.1994 tarihinin esas alınması doğru olmadığı gibi, davacı ortaklık payına dayalı olarak pay bedelinin tahsilini talep ettiğine göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı BK'nın 126/3. (TBK'nın 147/4.) maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu da gözetilmeksizin davada haksız fiil zamanaşımının uygulanması da doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7948 E. 2018/1581 K.
Ortak:haksız eylem · kâr payı · yönetim kurulu kararı · zamanaşımı · zamanaşımı 10 yıllık · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki «payının» isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeni ile davanın dayanağının «haksız eylem» niteliğinde olduğu, şirket «yönetim kurulu» karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise 19/04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde öngörülen 2 ve 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin fazlası ile dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, dava dışı .....'nin ortağı iken, ortaklık «payının» bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve «ortaklıktan çıkarıldığı» iddiasına dayalı ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2008/290 Esas, 2009/406 Karar sayılı davada, mahkemece davacının ortaklık «payının» diğer ortaklara intikal ettiği, şirkete yöneltilen davanın devredilen hissenin iadesi ile ortaklığa geri dönülmesini sağlayıcı nitelikte bir dava olmadığı, davacının hissesini devralan ortaklara karşı dava açması gerektiği, davacının «tespit davası» açmakta «hukuki yararının» bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 11.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki «payının» isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeniyle davanın dayanağının «haksız eylem» niteliğinde olduğu, şirket «yönetim kurulu» karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise .../04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. m. ... ve ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/7254 E. 2016/623 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama gideri · maddi tazminat
Benzer bu karardaMahkemece,davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2015 günlü ilamıyla «yargılama giderinin» kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekçesiyle davacı yararına bozulması kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/574 E. 2019/2499 K.
Ortak:zamanaşımı · zamanaşımı 10 yıllık · Alacak
İncelediğiniz karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki «payının» isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeni ile davanın dayanağının «haksız eylem» niteliğinde olduğu, şirket «yönetim kurulu» karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise 19/04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde öngörülen 2 ve 10 yıllık «zamanaşımı» süresinin fazlası ile dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin işbu davada «zamanaşımı» süresi başlangıç tarihinin bahsi geçen kararın kesinleşme tarihi olarak kabulü gerektiğinden, mahkemece «zamanaşımının başlangıç» tarihi olarak 03.03.1994 tarihinin esas alınması doğru olmadığı gibi, davacı ortaklık payına dayalı olarak pay bedelinin tahsilini talep ettiğine göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı BK'nın 126/3. (TBK'nın 147/4.) maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu da gözetilmeksizin davada «haksız fiil» zamanaşımının uygulanması da doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «hisse devrine» ilişkin alacağın, taraflar arasındaki «ortaklık ilişkisine» bağlı olarak TBK'nun 147.maddesi (mülga BK'nun 126.maddesi) gereğince beş yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki «hisse devir sözleşmesinin» 15/02/2010 tarihli olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçeleriyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:hisse devri · hisse devir sözleşmesi · ortaklık ilişkisi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki «hisse devrine» ilişkin alacağın, taraflar arasındaki «ortaklık ilişkisine» bağlı olarak TBK'nun 147.maddesi (mülga BK'nun 126.maddesi) gereğince beş yıllık «zamanaşımı» süresine tabi olduğu, taraflar arasındaki «hisse devir sözleşmesinin» 15/02/2010 tarihli olması nedeniyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçeleriyle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7345 E. , 2016/3194 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.03.2015 tarih ve 2013/355-2015/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .....’nin ortağı iken, ortaklık payının bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve ortaklıktan çıkarıldığını ileri sürerek, ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, zamanaşımı savunmasında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki payının isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeni ile davanın dayanağının haksız eylem niteliğinde olduğu, şirket yönetim kurulu karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise 19/04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde öngörülen 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin fazlası ile dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, dava dışı .....'nin ortağı iken, ortaklık payının bilgisi dışında ve herhangi bir bedel ödenmeden davalılara paylaştırıldığı ve ortaklıktan çıkarıldığı iddiasına dayalı ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı ..... aleyhine açılan şirket ortaklığının tespitine ilişkin .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülen 2008/290 Esas, 2009/406 Karar sayılı davada, mahkemece davacının ortaklık payının diğer ortaklara intikal ettiği, şirkete yöneltilen davanın devredilen hissenin iadesi ile ortaklığa geri dönülmesini sağlayıcı nitelikte bir dava olmadığı, davacının hissesini devralan ortaklara karşı dava açması gerektiği, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile red kararı verilmiş ve bu karar taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 11.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. Ortaklık pay bedelinin davalı ortaklardan tahsili istemine ilişkin işbu davada zamanaşımı süresi başlangıç tarihinin bahsi geçen kararın kesinleşme tarihi olarak kabulü gerektiğinden, mahkemece zamanaşımının başlangıç tarihi olarak 03.03.1994 tarihinin esas alınması doğru olmadığı gibi, davacı ortaklık payına dayalı olarak pay bedelinin tahsilini talep ettiğine göre, uyuşmazlığın 818 Sayılı BK'nın 126/3.
(TBK'nın 147/4.) maddesinde belirtilen 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu da gözetilmeksizin davada haksız fiil zamanaşımının uygulanması da doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/217724200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz