Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/7254 E. 2016/623 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
yargılama gideri↗ maddi tazminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2015 günlü ilamıyla yargılama giderinin kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekçesiyle davacı yararına bozulması kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de kabul edilen meblağın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/7948 E. 2018/1581 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız eylem · kâr payı · yönetim kurulu kararı · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacının dava dışı şirketteki «payının» isteği ve bilgisi dışında davalılara paylaştırılması nedeniyle davanın dayanağının «haksız eylem» niteliğinde olduğu, şirket «yönetim kurulu» karar tarihinin 03/03/1994, dava tarihinin ise .../04/2010 olduğu, 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. m. ... ve ... yıllık «zamanaşımı» süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/17326 E. 2015/3048 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz karardaMahkemece,davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2015 günlü ilamıyla «yargılama giderinin» kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekçesiyle davacı yararına bozulması kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de …
Benzer bu kararda2-Ancak, mahkemece davalı TPE'ye karşı açılan YİDK kararının iptali davasının kabul edilmesine rağmen davalı kurum yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve bu kurum tarafından yapılan «yargılama giderinin» taraflar arasında paylaştırılması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmed …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ortalama tüketici · vekalet ücreti · iltibas
Benzer bu kararda… anın yararlanması mümkün olamayacağından mahkemenin buna ilişkin gerekçesi yerinde olmamakla birlikte dava konusu başvuru ile davacıya ait tanınmış “...” ibaresinin «ortalama tüketici» nezdinde «iltibas» yaratacak derecede benzer bulunmalarına ve anılan ibarenin tanınmış marka vasfına sahip olması nedeniyle farklı sınıflar bakımından da dava konusu başvurunun 556 s …
2-Ancak, mahkemece davalı TPE'ye karşı açılan YİDK kararının iptali davasının kabul edilmesine rağmen davalı kurum yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi ve bu kurum tarafından yapılan «yargılama giderinin» taraflar arasında paylaştırılması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmed …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/12806 E. 2010/8512 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yapılandırma protokolü · şahsi sorumluluk · protokol · geçersizlik · taahhütname
Benzer bu karardaDavalı taraf «yapılan protokolün» «geçersiz» olduğunu veya feshedildiğini ileri sürmemiş olmasına göre taraflar arasında serbest iradeleri ile yapılmış bulunan ve geçerli olan bu protokol hükümlerine göre tarafların sorumlulukları tespit edilerek davacının istemlerinin yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde şirketin borçlarından dolayı ortakların «şahsi sorumluluğunun» olmadığı yönündeki gerekçe ile davanın reddine karar verilmek suretiyle davanın dayanağını teşkil eden protokol hükümlerinin göz önüne alınmaması doğru görülmemiş, …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre şirket borcundan dolayı şirket ortaklarının «şahsi sorumluluğunun» bulunmadığı, şirketin borçlarının ödenmesi nedeniyle davacının davalıya başvuru hakkının olmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
1-Dava, taraflar arasında akdedilmiş bulunan 31.10.2006 tarihli «protokol» uyarınca davacının davalıya hisse devir bedeli olarak verdiği çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve alacak istemlerine ilişkindir.
Anılan «protokolde» tarafların yarı oranında ortağı olduğu şirketin borcu çıkarılarak hisse oranlarına göre paylaşıldığı ve davalının hissesinin tamamını davacıya devrettiği belirtilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3577 E. 2017/6132 K.
Ortak:yargılama gideri
İncelediğiniz karardaMahkemece,davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL «maddi tazminatın» davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2015 günlü ilamıyla «yargılama giderinin» kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekçesiyle davacı yararına bozulması kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de …
Benzer bu karardaDavada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa mahkeme, «yargılama giderlerini» tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Somut olayda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesine rağmen davacı tarafından yapılan tüm «yargılama giderlerinin» davalıdan tahsiline ilişkin hüküm kurulmuş olup, yukarıda anılan ilkeler ışığında yargılama giderlerinin taraflar arasında paylaştırılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız çıkan taraf · dosya masrafı
Benzer bu kararda2-Ancak, HMK'nın 326. maddesine göre, yargılama «masrafları» kural olarak, davada «haksız çıkan» tarafa yükletilir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/8839 E. 2014/11422 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:denetime elverişli rapor · mutabakat · denetime elverişlilik · kefil
Benzer bu kararda… k aracın çalıştırılmasından elde edilecek kazancın hesaplanması ve gelirin paylaşımı konusunda tarafların delilleri de değerlendirilerek yeterli ayrıntıyı içerir ve «denetime elverişli rapor» düzenlettirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün da …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin dayanağı sözleşmenin araç devir koşullarına ilişkin düzenlemeler içerdiği, aracın çalıştırılmasından elde edilecek gelirin paylaşma biçimi konusunda «mutabakat» bulunmadığı, dosyadaki belgelerin davacının alacak isteminin tespitine yeterli olmadığı, davacının alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Banka yazı cevabından, kredi borcunun davacı ve dava dışı «kefil» tarafından ödendiği anlaşılmaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/7254 E. , 2016/623 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.07.2013 gün ve 2012/92-2013/269 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.01.2015 gün ve 2014/17714-2015/772 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1'inci maddesi uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren karar düzeltme sınırı 12.707,00 TL’ye yükseltilmiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.01.2015 günlü ilamıyla yargılama giderinin kabul ve red oranına göre paylaştırılması gerekçesiyle davacı yararına bozulması kararına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de kabul edilen meblağın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/224478000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz