İpoteğin kaldırılması | Menfi tespit | İpotek kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/10314 E. 2018/1924 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ipotek akit tablosu↗ ipoteğin kaldırılması↗ ipotek↗ sebepsiz zenginleşme↗ haksız fiil↗ kredi sözleşmesi↗ dava sebebi↗ teminat↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Ayla İşlek'in davalı bankaya farklı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olan borçlarının söz konusu ipoteğin kaldırılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek akit tablosunda ipoteğin “borçlu Ayla İşlek namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile
verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından, verilmiş ve verilecek her türlü kredi sözleşmelerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer sebeplerden sebebi ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğu” ibaresi yer almaktadır. Buna göre ipotekli taşınmazın, borçlu Ayla İşlek’in tüm borçlarının teminatı olduğu gözetilmeksizin, dava dışı Ayla’nın davalı bankaya kredi kartı borcunun ipoteğin kapsamı dışında olduğu biçiminde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/7517 E. 2012/18887 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · ipotek · kredi sözleşmesi · teminat
İncelediğiniz karardaDava konusu «ipotek akit tablosunda» ipoteğin “borçlu Ayla İşlek namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek «teminat» mektuplarından, verilmiş ve verilecek her türlü «kredi sözleşmelerinden», «sebepsiz zenginleşme», «haksız fiil», kanun gibi diğer sebeplerden «sebebi» ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğu” ibaresi yer almaktadır.
Buna göre «ipotekli» taşınmazın, borçlu Ayla İşlek’in tüm borçlarının «teminatı» olduğu gözetilmeksizin, dava dışı Ayla’nın davalı bankaya kredi kartı borcunun ipoteğin kapsamı dışında olduğu biçiminde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Ayla İşlek'in davalı bankaya farklı «kredi sözleşmelerinden» kaynaklı olan borçlarının söz konusu «ipoteğin kaldırılmasına» engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Benzer bu karardaDavacının taşınmazında «ipotek» tesisine ilişkin resmi senedin şartlar bölümünün 1. maddesinde, “……borçlu ... namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek «teminat» mektupları……müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı veya imzalayacağı «kredi sözleşmelerinden», …………mütevellit ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarından …………yukarıda özellikleri yazan taşınmaz üzerinde alacaklı banka lehine birinci derece …
Mahkemece, «ipotek akit tablosundaki» bu hüküm gözetilmeden ipoteğin sadece ...’in kredi borcunun «teminatını» teşkil ettiği, davacının dava dışı ...’e «kefil» olmadığı, dava dışı ...’in dava dışı ...’e kefil olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ...’e «kefil» olduğu ve taşınmazını onun lehine «ipotek» tesis ettirdiği, ...’e kefil olmadığı, ...’in ...’in kefili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,16.300,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kefil
Benzer bu karardaMahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ...’e «kefil» olduğu ve taşınmazını onun lehine «ipotek» tesis ettirdiği, ...’e kefil olmadığı, ...’in ...’in kefili olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile,16.300,00-TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Mahkemece, «ipotek akit tablosundaki» bu hüküm gözetilmeden ipoteğin sadece ...’in kredi borcunun «teminatını» teşkil ettiği, davacının dava dışı ...’e «kefil» olmadığı, dava dışı ...’in dava dışı ...’e kefil olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davalı Banka yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
-
Şirketlerin itirazının iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/1567 E. 2017/1351 K.
Ortak:ipotek akit tablosu · ipotek · teminat
İncelediğiniz karardaDava konusu «ipotek akit tablosunda» ipoteğin “borçlu Ayla İşlek namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek «teminat» mektuplarından, verilmiş ve verilecek her türlü «kredi sözleşmelerinden», «sebepsiz zenginleşme», «haksız fiil», kanun gibi diğer sebeplerden «sebebi» ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğu” ibaresi yer almaktadır.
Buna göre «ipotekli» taşınmazın, borçlu Ayla İşlek’in tüm borçlarının «teminatı» olduğu gözetilmeksizin, dava dışı Ayla’nın davalı bankaya kredi kartı borcunun ipoteğin kapsamı dışında olduğu biçiminde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDiğer davalı ...'e ilişkin «ipotek akit tablosunda» "...
Bu durumda davacı «defterlerine» de delil olarak dayanıldığına göre, öncelikle dava dışı «acente» ...'un davacı şirkete borçlu olup olmadığının incelenmesi ve acente ... borcunun 06/02/2007 tarihli «taahhütname» kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek, «ipotek akit tablosunun» 2. maddesinde gösterildiği üzere ...
Şti'nin .... bunların dışında hangi sebepten dolayı ve ne ad altında olursa olsun doğmuş ve doğacak bilcümle borçların «teminatını» teşkil etmek üzere verilmiştir." ibaresi bulunmaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · ticari defter · taahhütname · eksik inceleme · e-defter
Benzer bu karardaBu durumda davacı «defterlerine» de delil olarak dayanıldığına göre, öncelikle dava dışı «acente» ...'un davacı şirkete borçlu olup olmadığının incelenmesi ve acente ... borcunun 06/02/2007 tarihli «taahhütname» kapsamında olup olmadığının değerlendirilerek, «ipotek akit tablosunun» 2. maddesinde gösterildiği üzere ...
Mahkemece, davacının «ticari defterlerinde» davalı ...
Ancak, davacı ..., dava dışı «acente» ...'un borcunu davalı ...
06/02/2007 tarihli «taahhütname» ile üstlenmiş ve bu taahhüt nedeniyle borçlu olduğunu iddia ederek davalılar aleyhine icra takibi başlatmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/12992 E. 2014/18949 K.
Ortak:ipotek · teminat
İncelediğiniz karardaDava konusu «ipotek akit tablosunda» ipoteğin “borçlu Ayla İşlek namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile verilmiş ve verilecek «teminat» mektuplarından, verilmiş ve verilecek her türlü «kredi sözleşmelerinden», «sebepsiz zenginleşme», «haksız fiil», kanun gibi diğer sebeplerden «sebebi» ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğu” ibaresi yer almaktadır.
Buna göre «ipotekli» taşınmazın, borçlu Ayla İşlek’in tüm borçlarının «teminatı» olduğu gözetilmeksizin, dava dışı Ayla’nın davalı bankaya kredi kartı borcunun ipoteğin kapsamı dışında olduğu biçiminde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer bu karardaDavacı, dava dışı şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu ve kullanacağı krediler ve «teminat» mektupları için taşınmazlarını «ipotek» olarak verdiğini ileri sürmüş: ipotek senedinde ise, taşınmazların dava dışı şirketin davalı bankaya doğmuş ve doğabilecek bilcümle borçlarına teminat olarak verildiği belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında ipoteğe konu borcun dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği ve «ipoteklerin» kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile bu husus davalı aleyhine değerlendirilerek davalının «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda resmi «ipotek» senedinde yazılan kayıtların aksi ispatlamalıdır, İspat yükü kendisinde olan davacı resmi senedi kısmen dahi olsa hükümden düşürecek nitelikte bu iddiasını usulüne uygun delillerle ispatlamış değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yargılama giderlerinden sorumluluk · yargılama giderleri · uyuşmazlık konusu · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, yargılama sırasında ipoteğe konu borcun dava dışı 3. kişi tarafından ödendiği ve «ipoteklerin» kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı, ilgili belgeler temin edilemediğinden davacının dava açmakta haklı olup olmadığının tespit edilemediği gerekçesi ile bu husus davalı aleyhine değerlendirilerek davalının «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla mahkemece aksi gerekçe ile yazılı şekilde davalının «vekalet ücreti» ve «yargılama giderlerinden sorumlu» tutulması doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalı banka yararına bozulması gerekmiştir.
Ayrıca dava sırasında yapılan ödemelerle «ipoteklerin» fekki «uyuşmazlık konusu» olmamakla, bu konuda davalının dava açıldığı tarih itibariyle haksız olduğunun değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/10314 E. , 2018/1924 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/01/2016 tarih ve 2015/86-2016/9 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 08.03.2013 tarihinde maliki olduğu taşınmazın önceki maliki ...tarafından ...’in kredi borcu için ... lehine ipotek olarak verildiğini, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle 18.08.2013 tarihinde 2013/616 E sayılı dosyada ödeme emrinin gönderildiğini, borcun alacaklı banka ile görüşülerek 10.10.2013 tarihinde 62.500 TL’nin ... için ... tarafından gönderilerek borcun sona erdirildiğini, kefalet sözleşmesinin ... açısından geçersiz olduğunu, ipoteğin borç ödendiği halde kaldırılmadığını ileri sürerek ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müşterek ve müteselsil borçlularının Aysun İşlek ve ... olduğunu, dava dışı Ayla’nın kullanmış olduğu krediye teminat olmak üzere annesi ...'e ait taşınmaz üzerine müvekkil banka lehine ipotek koyulduğunu, taşınmazın davacı ...'ya devredildiğini, ödemelerin aksaması nedeniyle de Ayla İşlek aleyhine icra takibi başlatıldığını, 62.500,00 TL güncel dosya borcunun ödenerek kapandığını, kredi borcu kapatıldıktan sonra taşınmazı edinen yeni malik ...'nın taşınmaz üzerindeki ipoteğin fek edilmesi için yazılı başvuruda bulunduğunu, söz konusu ipoteğin müvekkili bankaca fek edilmesinin mümkün olmadığını, kredi borçlusu dava dışı ...'ın banka nezdindeki risklerinin devam ettiğini, müvekkili bankaya 28.067,54 TL bakiye güncel kredi kartı borcu olduğunu, aleyhine başlatılan icra takibinin derdest olduğunu, davaya konu ipotek belgesinin şartlar kısmında “doğmuş veya doğacak borçlarının da ipoteğin kapsamında olduğunu kabul ederim” ifadesinin yer aldığını, ticari kredilerde tesis edilen ipoteğin, ticari nitelikte olan kredi kartı borcunu da kapsadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dışı Ayla İşlek'in davalı bankaya farklı kredi sözleşmelerinden kaynaklı olan borçlarının söz konusu ipoteğin kaldırılmasına engel teşkil etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava konusu ipotek akit tablosunda ipoteğin “borçlu Ayla İşlek namına açılmış ve açılacak bilcümle borçlu hesaplardan, her türlü krediler ile
verilmiş ve verilecek teminat mektuplarından, verilmiş ve verilecek her türlü kredi sözleşmelerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiil, kanun gibi diğer sebeplerden sebebi ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olduğu” ibaresi yer almaktadır. Buna göre ipotekli taşınmazın, borçlu Ayla İşlek’in tüm borçlarının teminatı olduğu gözetilmeksizin, dava dışı Ayla’nın davalı bankaya kredi kartı borcunun ipoteğin kapsamı dışında olduğu biçiminde yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/467233400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz