İstirdat

Ayrıca dava konusu kredilerin verilmesine dayanak olan «kredi sözleşmelerinin» bir kısmının dosya kapsamında bulunmadığı, bulunanlarda ise «komisyon» ve «masraflara» ilişkin maddenin bulunduğu sözleşme kısmının dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda eksik olan «kredi sözleşmelerinin» ve dosya kapsamında buluna sözleşmelerin de «komisyon» ve «masrafları» düzenleyen kısmının dosya kapsamına alınması ile bu sözleşmelerde bankanın isteyebileceği masraf ve komisyona ilişkin miktar veya oranların bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve miktar veya oranların varlığı halinde bu miktar veya oranların üzerinden komisyon ve masraf tahsilinin yapılıp yapılmadığı, sözleşmelerde miktar veya oranın bulunmaması halinde diğer bankaların emsal işlerde uyguladıkları uygulamalar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» ve yanılgılı gerekçeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün temyiz eden davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

… avalı banka arasında imzalanan sözleşmelerin matbu sözleşmeler olduğu, sözleşmeler ve sözleşme eki kredi ödeme planlarındaki davacı/banka müşterisi aleyhine konulan «komisyon», istihbarat ücreti, «masraf» gibi hükümlerin yazılmamış sayılması gerektiği, dolayısıyla yazılmamış sayılan komisyon, dosya masrafı, istihbarat ücreti adı altındaki kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının «genel işlem şartına» aykırılık teşkil ettiği, bu doğrultuda davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği 3.340,35 TL'yi iadesi gerektiği, dört dekont ücreti toplam 22 TL'nin ise verilen bankacılık «hizmetinin bedeli» olması nedeniyle bankaca tahsil edilmesinin yerinde bulunduğu, davalıdan tahsil edilen 3.340,35 TL komisyon ve istihbarat ücreti adı ile yapılan kesintilere ilişkin masraf yapıldığına dair belge sunulamadığı gibi haklı ve makul kesintiler olduğu da ortaya konulamadığı, bu nedenle «haksız şart» niteliğinde bulunan bu kesintileri davacının davalıdan talep edebileceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ...

Her ne kadar, kesintilerin yapıldığı dekontlarda, kesintiler «komisyon» olarak belirtilmiş ise de, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki savunması uyarınca kesintilerin «masraf» niteliğindeki istihbarat ücreti konusunda olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın krediler nedeniyle operasyonel süreçlerin yürütülmesi amacıyla yaptığı hizmetler karşılığında karşı taraftan makul ücret isteyebileceği, davalı tarafından alınan 3.735,00 TL «komisyon» ücretinin aynı işi yapan emsal banka ücretlerinin altında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava, «kredi sözleşmesi» nedeniyle yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.

Bu durumda eksik olan «kredi sözleşmelerinin» ve dosya kapsamında buluna sözleşmelerin de «komisyon» ve «masrafları» düzenleyen kısmının dosya kapsamına alınması ile bu sözleşmelerde bankanın isteyebileceği masraf ve komisyona ilişkin miktar veya oranların bulunup bulunmadığı belirlenmeli ve miktar veya oranların varlığı halinde bu miktar veya oranların üzerinden komisyon ve masraf tahsilinin yapılıp yapılmadığı, sözleşmelerde miktar veya oranın bulunmaması halinde diğer bankaların emsal işlerde uyguladıkları uygulamalar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde «eksik incelemeye» ve yanılgılı gerekçeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün temyiz eden davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.

… avalı banka arasında imzalanan sözleşmelerin matbu sözleşmeler olduğu, sözleşmeler ve sözleşme eki kredi ödeme planlarındaki davacı/banka müşterisi aleyhine konulan «komisyon», istihbarat ücreti, «masraf» gibi hükümlerin yazılmamış sayılması gerektiği, dolayısıyla yazılmamış sayılan komisyon, dosya masrafı, istihbarat ücreti adı altındaki kalemlerin davalı bankaca tahsil edilmiş olmasının «genel işlem şartına» aykırılık teşkil ettiği, bu doğrultuda davalı bankanın davacıdan tahsil ettiği 3.340,35 TL'yi iadesi gerektiği, dört dekont ücreti toplam 22 TL'nin ise verilen bankacılık «hizmetinin bedeli» olması nedeniyle bankaca tahsil edilmesinin yerinde bulunduğu, davalıdan tahsil edilen 3.340,35 TL komisyon ve istihbarat ücreti adı ile yapılan kesintilere ilişkin masraf yapıldığına dair belge sunulamadığı gibi haklı ve makul kesintiler olduğu da ortaya konulamadığı, bu nedenle «haksız şart» niteliğinde bulunan bu kesintileri davacının davalıdan talep edebileceği, gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile ...

Her ne kadar, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, dava konusu «kredi sözleşmeleri» 6098 sayılı TBK'nin yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden önce akdedilmiş olup, somut uyuşmazlığa sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK' …

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu kredilerin «ticari kredi» olması nedeniyle, davacının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin, ve yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20 vd. maddelerinde düzenlenen «genel işlem şartlarının» somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın; taraflar arasında düzenlenen genel nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmeleri» gereğince davacıdan kredi istihbarat bedeli tahsil ettiği ve tahsil edilen miktarın her bir kredi açısından haklı ve makul olduğu gerekçesiyle davanın reddine kara …

… rden oluştuğu belirlenip davalı tarafından belgelendirildikten sonra, sözleşmede belirlenmiş bir ücretin olması durumunda belirlenen ücretin, olmaması durumunda ise «emsal banka uygulamaları» araştırılıp, diğer bankalarca hangi oranda ücret tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulunun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliği' nin 4. maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davaya konu kredilerin «ticari kredi» olması nedeniyle, davacının tüketici olarak kabul edilemeyeceği, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin, ve yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 20 vd. maddelerinde düzenlenen «genel işlem şartlarının» somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığı, davalı bankanın; taraflar arasında düzenlenen genel nakdi ve «gayri nakdi kredi sözleşmeleri» gereğince davacıdan kredi istihbarat bedeli tahsil ettiği ve tahsil edilen miktarın her bir kredi açısından haklı ve makul olduğu gerekçesiyle davanın reddine kara …

Dava, davacının davalı bankadan değişik tarihlerde kullandığı ticari krediler sebebiyle kredi istihbarat ücreti adı altında yapılan haksız kesintilerin «istirdadı» istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

… rden oluştuğu belirlenip davalı tarafından belgelendirildikten sonra, sözleşmede belirlenmiş bir ücretin olması durumunda belirlenen ücretin, olmaması durumunda ise «emsal banka uygulamaları» araştırılıp, diğer bankalarca hangi oranda ücret tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı, davacıya iadesi gereken miktar bulunup bulunmadığı ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu' nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulunun 16/10/2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankasının 2006/1 sayılı Tebliği' nin 4. maddesi de göz önünde bulundurulmak suretiyle değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değildir.