İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2829 E. 2018/8097 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
usulden reddi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamından sonra yapılan yargılama neticesinde; yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeni ile açılan itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin önceki kararı, Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2016/889 sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuştur. HUMK 429'uncu maddesi uyarınca temyiz edilen karar, Yargıtayca kararı vermiş olan mahkemeye veya uygun göreceği bir mahkemeye gönderilir. Mahkeme, davanın taraflarını duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmayacağına karar verir.
Yukarıda belirtildiği üzere, önceki kararın Dairemizce bozulmasından sonra, mahkemece HUMK 429'uncu maddesine uygun şekilde taraf teşkili sağlanarak, bozma ilamına uyulup uyulmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
İhtiyati haciz kararının kaldırılması
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/808 E. 2017/1544 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rehinle temin edilmemiş alacak · i̇i̇k 257 · ihtiyati hacze itiraz · emredici hüküm · muacceliyet · infaz · ihtiyati haciz · haciz
Benzer bu kararda«257»/1 hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, alacaklı yönünden «muaccel» hale gelen ve «rehinle temin edilmeyen alacak» için ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle alacaklı vekilinin «ihtiyati haciz» talebi kabul edilmiş, 06.06.2016 tarihli ek karar ile alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz kararının verildiği günden itibaren 10 gün içinde «teminat» yatırılmadığı, yetkili icra müdürlüklerinden kararın «infazının» istenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının İİK'nın 261/1 maddesi gereğince kendiliğinden ortadan kalkmış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, belirtilen maddedeki usule göre bozma ilamının taraflara tebliği ile bozma ilamına karşı diyecekleri sorulduktan sonra uyulup uyulmama yönünde karar verilerek «ihtiyati hacze itirazın» reddi veya kabulü kararı verilmesi gerekirken, tensip ile yeniden «ihtiyati haciz» kararı verilmesi kanunun «emredici» hükümlerine aykırı olup yok hükmündedir.
Mahkemenin daha sonra ek karar ile yok hükmünde olan bu «ihtiyati haciz» kararının İİK.m.261’de düzenlenen on günlük süre içinde «infaz» edilmediği gerekçesiyle, kendiliğinden ortadan kaldırılması yönünde bir karar vermesi doğru değildir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, ihtiyati hacze dayanak senedin «çek» türünde olduğu, borcun «muaccel» hale gelmiş olduğu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplerin İİK m.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/11215 E. 2010/1699 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · trafik kazası · savunma hakkı · kısıtlılık · tebligat
Benzer bu karardaA.Ş. vekiline 07.02.2008 tarihinde tebliğ edildiği, duruşma günü tebliğine ilişkin olarak çıkarılan «tebligatın» ise “bu isimde bir şirket bulunmadığından” bahisle bila tebliğ iade edildiği halde Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca duruşma günü tebliği sağlanmadan, anılan davalı şirket vekilinin yokluğunda, bozma ilamına karşı diyecekleri sorulmadan «savunma hakkı kısıtlanarak» bozma ilamına uyulup davalı ...
Dava, «trafik kazası» sonucu meydana gelen yaralanmaya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8929 E. 2011/1811 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:bozma sonrası yargılama · bozma sonrası karar · tebligat · teminat
Benzer bu kararda… e uyarınca mahkemece yeniden esasa kayıt edilerek taraflara duruşma gün ve saatinin bildirilmesine tensiben karar verildiği, ancak davacı ... müdahiller vekillerine «bozma sonrası yargılama» için tayin edilen duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı Bakanlık vekiline bu konuda bir «tebligatın» yapılmadığı, dosyada buna ilişkin tebliğ parçasının olmadığı ve bozma sonrası tayin edilen duruşmaya davalı Bakanlık vekilinin katılmadığı anlaşılmıştır.
1-Dava, davalı Bakanlığa verilmiş bulunan «teminat» mektuplarının iadesi veya iptali istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17037 E. 2013/16476 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:maddi hatanın düzeltilmesi · maddi hata · icra inkar tazminatı · inkar tazminatı
Benzer bu karardaMahkemece, bozma ilamına uyulup uyulmamasına karar verilmeden, bozmadan önce verilen hükmün davanın reddine ilişkin olup bozma ilamında davanın kabulüne, «icra inkar tazminatı» isteminin reddine karar verildiğinin belirtildiği ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğinin bildirildiği, bu nedenl …
Söz konusu Dairemiz ilamı ile Dairemizde yapılan temyiz incelemesi tamamlanmış olup, davanın taraflarınca gerek «maddi hata düzeltimi» gerekse de karar düzeltme isteminde bulunulmadığından, mahkemece re'sen gönderilen dava dosyası ile ilgili olarak Dairemizce herhangi bir işlem yapılması mümkün değildir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2829 E. , 2018/8097 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/12/2016 tarih ve 2016/457-2016/1143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı hakkında ...13. İcra Müdürlüğü'nün 2015/21981 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun süresi içerisinde borca itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itirazdan dolayı davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamından sonra yapılan yargılama neticesinde; yetkili icra dairesinde yapılmayan takip nedeni ile açılan itirazın iptali davasında dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemenin önceki kararı, Dairemizin 27.01.2016 tarih ve 2016/889 sayılı ilamı ile davacı yararına bozulmuştur. HUMK 429'uncu maddesi uyarınca temyiz edilen karar, Yargıtayca kararı vermiş olan mahkemeye veya uygun göreceği bir mahkemeye gönderilir. Mahkeme, davanın taraflarını duruşmaya davet edip dinledikten sonra, Yargıtay bozma ilamına uyulup uyulmayacağına karar verir.
Yukarıda belirtildiği üzere, önceki kararın Dairemizce bozulmasından sonra, mahkemece HUMK 429'uncu maddesine uygun şekilde taraf teşkili sağlanarak, bozma ilamına uyulup uyulmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar yerine getirilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş ve bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/465573000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz