Sigorta

Tarım Kredi Koop. «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

Tarım Kredi Koop.'dan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için asıl ve birleşen davacılara süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.

Bu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …

1- Dava, bitkisel ürün «sigortaları poliçesinden» kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Tarım Kredi Koop. «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

Tarım Kredi Koop.'dan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için asıl ve birleşen davacılara süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.

Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan «rehin hakkı» sahibi olduğuna göre, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.

Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, açılan iş bu davada, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmek ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmek gerekirken, davacının aktif taraf sıfatına («husumete») ilişkin olan ve re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu eksiklik giderilmeden, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş …

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi «sigorta ettirenin» tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatı» olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı-sigortalının «muvazaalı» işlem yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

6762 sayılı TTK’nın 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı «rehin» alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceği» gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.

Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.

Tarım Kredi Koop. «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

Tarım Kredi Koop.'dan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için asıl ve birleşen davacılara süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.

Böyle bir durumda, sigortalı durumda olan «rehin hakkı» sahibi olduğuna göre, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.

Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, «halefiyet» ilişkisine dayalı olarak açılan iş bu davada, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmek ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmek gerekirken, davacının aktif taraf sıfatına («husumete») ilişkin olan ve re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu eksiklik giderilmeden, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş …

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi «sigorta ettirenin» tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatı» olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı konutun «riziko» gerçekleşmeden önceki değerinin 53.000,00 TL, sigorta bedelinin 52.900,00 TL olduğu, aşkın sigortanın bulunmadığı, sigortacının «sigorta ettirenin» «gerçek zararını» tazmin etmesi gerektiği, davacının gerçek zararının 52.900,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans f …

6762 sayılı ...’nın 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı «rehin» alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceği» gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.

Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.

Tarım Kredi Koop. «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

Tarım Kredi Koop.'dan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için asıl ve birleşen davacılara süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.

Bu durumda Tarım Kredi Kooperatifi'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona ait olup, sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

Buna göre mahkemece, asıl dava ve talep hakkına sahip dava dışı Kooperatiften alınmış, açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekirken, davacının aktif taraf sıfatının («husumet») varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek anılan poliç …

1- Somut uyuşmazlıkta, davanın dayanağını oluşturan «sigorta poliçesinde» 1491 nolı Kötek Tarım Kredi Kooperatifi "Dain-Mürtehin" olarak gösterilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sahibi bulunduğu kayısı ağaçlarında meydana gelen «hasarın», meyve bağlama döneminde meydana geldiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 9.224,06 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Tarım Kredi Koop. «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

Tarım Kredi Koop.'dan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için asıl ve birleşen davacılara süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.

A.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …

T.A.Ş'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.

Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.

A.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …