Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/7766 E. 2018/1248 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
müşterek temsilci↗ açık muvafakat↗ dain-i mürtehin↗ rehin hakkı↗ icazet↗ sigorta tazminatı↗ rehin↗ riziko↗ muvafakat↗ sigorta poliçesi↗ ibraz↗ teminat↗ temsil↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... A.Ş'nin daini mürtehin olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde teminat verileceği şeklinde davalı çalışanı olan müşteri temsilcisi tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı sigortalının poliçeyi incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen rizikonun gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya muvafakat ettiğine dair belge ibraz edilmediği, bu durumda davanın husumetten reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
1- Dava, kredi kartı işsizlik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, poliçede .... T.AŞ. Yukarı .... Şubesi daini mürtehin olarak gösterilmiştir. Bu durumda, adı geçen T.C. .... T.A.Ş'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. Sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı ..... T.A.Ş.'den açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir. Somut olayda, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/4566 E. 2013/3465 K.
Ortak:dain-i mürtehin · sigorta tazminatı · riziko · muvafakat · sigorta poliçesi · Sigorta
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. -/- 1- Dava, kredi kartı işsizlik «sigortası poliçesinden» kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Şubesi «daini mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Benzer bu karardaÜstbostancı Şubesi'nin «dain mürtehin» olarak yer aldığı, dain mürtehin sıfatına sahip bankanın, davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine açıkça ve şartsız bir şekilde «muvafakat» etmediği gerekçesiyle aktif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, davacı tarafça dava dilekçesi ile «sigorta tazminatı» yanında «rizikonun» gerçekleşme tarihinden sonra davalı tarafça kesilen sigorta «prim» bedellerinin de tahsilinin talep edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davacının «prim alacağı» talebinde bulunup bulunamayacağı hususu tartışılmaksızın ve talep edilen prim alacağına ilişkin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davanın reddi doğru olmamış, kararı …
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu «sigorta poliçesinde» dava dışı ...
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:prim alacağı · ek prim · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaOysa, davacı tarafça dava dilekçesi ile «sigorta tazminatı» yanında «rizikonun» gerçekleşme tarihinden sonra davalı tarafça kesilen sigorta «prim» bedellerinin de tahsilinin talep edildiği anlaşılmakta olup, mahkemece davacının «prim alacağı» talebinde bulunup bulunamayacağı hususu tartışılmaksızın ve talep edilen prim alacağına ilişkin hiçbir gerekçe gösterilmeksizin davanın reddi doğru olmamış, kararı …
Üstbostancı Şubesi'nin «dain mürtehin» olarak yer aldığı, dain mürtehin sıfatına sahip bankanın, davaya ve tazminatın davacıya ödenmesine açıkça ve şartsız bir şekilde «muvafakat» etmediği gerekçesiyle aktif dava «ehliyeti» yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
… göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ...-Dava, kredi kartı işsizlik sertifikası «sigorta poliçesi» kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklandığı üzere davacının aktif dava «ehliyeti» bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14372 E. 2016/175 K.
Ortak:dain-i mürtehin · muvafakat · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …
Şubesi «daini mürtehin» olarak gösterilmiştir.
Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · aktif husumet · husumet ehliyeti · kesin süre · husumet yokluğu · taraf ehliyeti · kesin hüküm
Benzer bu karardaBankası Genel Müdürlüğü'nün «muvafakatinin» olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davacı tarafa «kesin süre» verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı, davacının «aktif husumet ehliyetinin» bulunmadığı gerekçesi ile davanın «husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/6473 E. 2013/22016 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · muvafakat · sigorta poliçesi · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …
T.A.Ş'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Benzer bu karardaBöyle bir durumda, sigortalı durumda olan «rehin hakkı» sahibi olduğuna göre, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.
Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, açılan iş bu davada, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmek ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmek gerekirken, davacının aktif taraf sıfatına («husumete») ilişkin olan ve re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu eksiklik giderilmeden, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:aktif husumet ehliyeti · sigorta ettiren · muvazaa · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi «sigorta ettirenin» tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatı» olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı-sigortalının «muvazaalı» işlem yaptığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
6762 sayılı TTK’nın 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı «rehin» alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceği» gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1583 E. 2013/4910 K.
Ortak:açık muvafakat · dain-i mürtehin · rehin hakkı · icazet · sigorta tazminatı · rehin · riziko · muvafakat · dava şartı
İncelediğiniz karardaA.Ş'nin «daini mürtehin» olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde «teminat» verileceği şeklinde davalı çalışanı olan «müşteri temsilcisi» tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı «sigortalının poliçeyi» incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen «rizikonun» gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan ..... davaya «muvafakat» ettiğine dair belge «ibraz» edilmediği, bu durumda davanın «husumetten» reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmi …
T.A.Ş'nin «rehin hakkı» bulunduğundan, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Sigortalı ancak lehine «rehin» verilen alacaklının «açık muvafakatini» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur.
Benzer bu karardaBöyle bir durumda, sigortalı durumda olan «rehin hakkı» sahibi olduğuna göre, «sigortadan tazminat» talep etme hakkı da öncelikle ona aittir.
Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.
Bu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, mahkemece, «halefiyet» ilişkisine dayalı olarak açılan iş bu davada, dain ve mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan açılan davaya «muvafakat» veya «icazetleri» olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmek ve bu usuli işlem tamamlandığı takdirde işin esasına girilmek gerekirken, davacının aktif taraf sıfatına («husumete») ilişkin olan ve re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu eksiklik giderilmeden, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:halefiyet · aktif husumet ehliyeti · sigorta ettiren · gerçek zarar · aktif husumet · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti
Benzer bu karardaDairemizin yerleşik uygulamasına göre, poliçe dain ve mürtehin lehine düzenlenmiş olsa dahi «sigorta ettirenin» tek başına doğrudan sigortaya karşı dava açma hakkı bulunmakla birlikte yargılama sırasında dava dışı dain ve mürtehinin, tazminatın davacıya ödenmesine «muvafakatı» olup olmadığının araştırılması, muvafakatı sağlandığı taktirde yargılamaya devam edilerek, davanın sonuçlandırılması, aksi taktirde davanın «aktif husumet ehliyeti» yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı konutun «riziko» gerçekleşmeden önceki değerinin 53.000,00 TL, sigorta bedelinin 52.900,00 TL olduğu, aşkın sigortanın bulunmadığı, sigortacının «sigorta ettirenin» «gerçek zararını» tazmin etmesi gerektiği, davacının gerçek zararının 52.900,00 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans f …
6762 sayılı ...’nın 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı «rehin» alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına «sigorta ettirebileceği» gibi, aynı Yasa’nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür.
Bu durumda, «sigorta ettiren» ancak malın dain ve mürtehini olan ve lehine sigorta ettirilenin «açık muvafakatını» almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde, tazminat isteme hakkına sahip olur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/7766 E. , 2018/1248 K.
"İçtihat Metni"
....
Taraflar arasında görülen davada....Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2015 tarih ve 2011/381-2015/887 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı .... müşterisi olduğunu ve bu bankadan 2 kredi kartı aldığını, davalı ile 1216171 sertifika nolu poliçe ile her iki kartı için hesap kesim tarihindeki toplam kredi kartı borçlarının istem dışı işsizlik halinde 10.000,00 TL'ye kadar teminat altına alındığını, rizikonun gerçekleşmesi üzerine davalıya başvurulduğunda; sigortalının kamudan emekli olduktan sonra özel sektörde bordrolu çalışan olduğu, bu durumda hastaneye yatışı halinde rizikonun gerçekleşeceği ileri sürülerek teminatın ödenmediğini, oysa bu sigorta sözleşmesinin müvekkili ile davalı çalışanın telefonda görüşmeleri neticesinde kurulduğunu, müvekkilinin emekli çalışan olduğu hususunu davalı çalışanına bildirdiğini, buna rağmen davalı çalışanı tarafından işsizlik halinde kart borçlarının güvence altına alınacağını beyan ettiğini, icap ve kabulün bu şekilde olduğunu, ileri sürerek poliçe kapsamında kalan hasardan doğan 11.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, poliçede .... A.Ş.'nin rehin hakkı sahibi olduğunu, bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının çalışan emekli olduğunu, bu durumda teminatın hastaneye yatırılma şeklinde olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının .... A.Ş'nin daini mürtehin olduğu kredi kartı işsizlik sigortası yaptırdığı, davacıya telefon görüşmesinde kendisinin istek dışı işsizliği halinde teminat verileceği şeklinde davalı çalışanı olan müşteri temsilcisi tarafından bilgi verildiği, düzenlenen poliçenin 24 saat içinde davacıya ulaştırıldığı, yüksek tahsilli olan davacı sigortalının poliçeyi incelemesi gerektiği, poliçenin incelenmesi halinde poliçe şartlarının müşteri temsilcisinin bildirdiği gibi olmadığını fark edeceği ve .....ile görüşerek poliçenin iptalini isteyebilecekken bunu yapmadığı, bu haliyle poliçede belirlenen rizikonun gerçekleşmediği, ayrıca poliçenin daini mürtehini olan .....
davaya muvafakat ettiğine dair belge ibraz edilmediği, bu durumda davanın husumetten reddi gerektiği, işsiz kalması ile yaptığı müracaattan sonra poliçe iptal edilerek alınan primlerin kendisine ödendiği, gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
-/-
1- Dava, kredi kartı işsizlik sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, poliçede .... T.AŞ. Yukarı .... Şubesi daini mürtehin olarak gösterilmiştir. Bu durumda, adı geçen T.C. .... T.A.Ş'nin rehin hakkı bulunduğundan, sigortadan tazminat talep etme hakkı da öncelikle ona aittir. Sigortalı ancak lehine rehin verilen alacaklının açık muvafakatini almak şartıyla ve kendi menfaati de zedelendiği takdirde tazminat isteme hakkına sahip olur. Buna göre, mahkemece talep hakkına sahip dava dışı ..... T.A.Ş.'den açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının aktif taraf sıfatının (husumet) varlığına ilişkin olan ve mahkemece re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus hakkında usulü eksiklik tamamlanmadan, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına girilerek ve anılan poliçeye dayalı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/407156300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz