İstirdat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/2098 E. 2018/7579 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
genel işlem koşulu↗ isticvap↗ ba formu↗ komisyon↗ istirdat↗ geçersizlik↗ kredi sözleşmesi↗ taşıyan↗ dosya masrafı↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulmadığı, isticvap edilen davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalanırken masraf tahsilatına ilişkin hükümlerin kendisiyle müzakere edilmediğini ve bu hükümler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edilmeyen ve davalı yanın yeterince bilgilendirilmediği genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.189,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli kredi sözleşmeleri sebebiyle davalı banka tarafından dosya ve işlem masrafı, komisyon ücreti gibi adlar altında davacıdan tahsil edilen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı yanca sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından, ‘Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’ başlığını taşıyan ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi 03.09.2012 tarihli belge dosyaya sunulmuş olup, anılan belgede taraflar arasında imzalanan kredi
sözleşmesi sebebiyle tahsil edilecek tutarlara ait birtakım bilgilendirmelere yer verildiği görülmektedir. Mahkemece, zikredilen belge nazara alınıp, bu belgede yer alan bilgilendirmelerin sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde değerlendirilip değerlendirilmediği noktasında yeterli olup olmadığı incelenerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/10950 E. 2018/3322 K.
Ortak:ba formu · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaDava, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli «kredi sözleşmeleri» sebebiyle davalı banka tarafından dosya ve işlem «masrafı», «komisyon» ücreti gibi adlar altında davacıdan tahsil edilen bedellerin «istirdadı» istemine ilişkindir.
… rgılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulmadığı, «isticvap» edilen davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalanırken «masraf» tahsilatına ilişkin hükümlerin kendisiyle müzakere edilmediğini ve bu hükümler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edilmeyen ve davalı yanın yeterince bilgilendirilmediği «genel işlem koşulu» niteliğindeki hükümlerin «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.189,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… üzakere edildiğine dair delil sunulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından, ‘Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’ başlığını «taşıyan» ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi 03.09.2012 tarihli belge dosyaya sunulmuş olup, anılan belgede taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» sebebiyle tahsil edilecek tutarlara ait birtakım bilgilendirmelere yer verildiği görülmektedir.
Benzer bu karardaBu durumda mahkemece, dava konusu «kredi sözleşmelerin» 2005-2010 yılları arasında akdedildiği, somut uyuşmazlığa sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nin ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, «ticari kredi» mahiyetindeki kredi sözleşmesi hakkında TMK’nin 2. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanma olanağının bulunmadığı nazara alınıp taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan «komisyon» ve ücretlere ilişkin hükümler de değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu kabul edilip davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla da bakıldığı halde, “davaya konu kesintilerin olduğu döneme ilişkin bilgilendirme «formlarının» imzasız olduğu, «masraf» ve kesinti yapılacağına dair şartların bulunduğu iddia edilen sözleşme şartlarının dosyaya sunulan sözleşme metninde yer almadığı, davacının yeterince bilgilendirilmediği, kesintilerin taraflar arasında usulüne uygun olarak müzakere edilmediği, bu şekliyle yapılan kesintilerin «sözleşmeye aykırılık» teşkil ettiği ve TMK'nin 2. maddesine aykırı olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kesintilerin olduğu döneme ilişkin bilgilendirme «formlarının» imzasız olduğu, «masraf» ve kesinti yapılacağına dair şartların bulunduğu iddia edilen sözleşme şartlarının dosyaya sunulan sözleşme metninde yer almadığı, davacının yeterince bilgilendirilmediği, kesintilerin taraflar arasında usulüne uygun olarak müzakere edilmediği, bu şekliyle yapılan kesintilerin «sözleşmeye aykırılık» teşkil ettiği ve TMK'nin 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» uyarınca davalı banka tarafından kesilen «kredi tahsis ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kredi tahsis ücreti · ticari kredi · sözleşmeye aykırılık · ek tasfiye · temerrüt
Benzer bu karardaAncak, Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek «temerrüt», sona erme ve «tasfiye», Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. '' hükmü düzenlenmiştir.
Bu durumda mahkemece, dava konusu «kredi sözleşmelerin» 2005-2010 yılları arasında akdedildiği, somut uyuşmazlığa sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nin ilgili hükümlerinin uygulanması gerektiği, «ticari kredi» mahiyetindeki kredi sözleşmesi hakkında TMK’nin 2. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanma olanağının bulunmadığı nazara alınıp taraflar arasında akdedilen sözleşmede yer alan «komisyon» ve ücretlere ilişkin hükümler de değerlendirilerek ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin ticari kredi olduğu kabul edilip davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla da bakıldığı halde, “davaya konu kesintilerin olduğu döneme ilişkin bilgilendirme «formlarının» imzasız olduğu, «masraf» ve kesinti yapılacağına dair şartların bulunduğu iddia edilen sözleşme şartlarının dosyaya sunulan sözleşme metninde yer almadığı, davacının yeterince bilgilendirilmediği, kesintilerin taraflar arasında usulüne uygun olarak müzakere edilmediği, bu şekliyle yapılan kesintilerin «sözleşmeye aykırılık» teşkil ettiği ve TMK'nin 2. maddesine aykırı olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davaya konu kesintilerin olduğu döneme ilişkin bilgilendirme «formlarının» imzasız olduğu, «masraf» ve kesinti yapılacağına dair şartların bulunduğu iddia edilen sözleşme şartlarının dosyaya sunulan sözleşme metninde yer almadığı, davacının yeterince bilgilendirilmediği, kesintilerin taraflar arasında usulüne uygun olarak müzakere edilmediği, bu şekliyle yapılan kesintilerin «sözleşmeye aykırılık» teşkil ettiği ve TMK'nin 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmeleri» uyarınca davalı banka tarafından kesilen «kredi tahsis ücretinin» «istirdadı» istemine ilişkindir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/6689 E. 2021/5231 K.
Ortak:genel işlem koşulu · ba formu · komisyon · kredi sözleşmesi · taşıyan · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaDava, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli «kredi sözleşmeleri» sebebiyle davalı banka tarafından dosya ve işlem «masrafı», «komisyon» ücreti gibi adlar altında davacıdan tahsil edilen bedellerin «istirdadı» istemine ilişkindir.
… rgılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulmadığı, «isticvap» edilen davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalanırken «masraf» tahsilatına ilişkin hükümlerin kendisiyle müzakere edilmediğini ve bu hükümler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edilmeyen ve davalı yanın yeterince bilgilendirilmediği «genel işlem koşulu» niteliğindeki hükümlerin «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.189,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… üzakere edildiğine dair delil sunulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından, ‘Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’ başlığını «taşıyan» ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi 03.09.2012 tarihli belge dosyaya sunulmuş olup, anılan belgede taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» sebebiyle tahsil edilecek tutarlara ait birtakım bilgilendirmelere yer verildiği görülmektedir.
Benzer bu karardaAncak davalı banka tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce davacıya bilgilendirme «formu» verilmiş olup, davacının imzasını havi bilgilendirme formunda, «genel kredi sözleşmesinin» 6. maddesinin banka tarafından alınacak «masraflara» ilişkin olduğu ve aleyhe hükümler içerdiği belirtilmiştir.
Dava, davacı tarafından kullanılan ticari krediler sebebiyle, «komisyon» adı altında tahsil edilen «masrafların» iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilgilendirme formunda atıf yapılan «genel kredi sözleşmesinin» 6.1 maddesi ise, bankanın genel kredi sözleşmesinin ekinde yer alan kredi «komisyon» listesinde belirtilen oranlarda komisyon alabileceği hükmünü haizdir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:genel işlem koşulları · genel kredi sözleşmesi · bilirkişi incelemesi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda «genel işlem koşulları» denetimi yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 83. maddesinde yer alan hükmün davalı banka tarafından tek taraflı olarak düzenlenen, davacı yanın içeriğine müdahale etme imkanı bulunmadığı ve davalı banka ile müzakere etmeden kabul etmek durumunda olduğu bir sözleşme hükmü olduğu, bu niteliği itibariyle «genel işlem koşulu» niteliğinde bulunduğu, bu nedenle anılan hükmün 6098 sayılı TBK’nın 21. maddesi delaletiyle uygulanması gereken 22. maddesine göre yazılmamış sayılması gerektiğind …
Ancak davalı banka tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce davacıya bilgilendirme «formu» verilmiş olup, davacının imzasını havi bilgilendirme formunda, «genel kredi sözleşmesinin» 6. maddesinin banka tarafından alınacak «masraflara» ilişkin olduğu ve aleyhe hükümler içerdiği belirtilmiştir.
Bilgilendirme formunda atıf yapılan «genel kredi sözleşmesinin» 6.1 maddesi ise, bankanın genel kredi sözleşmesinin ekinde yer alan kredi «komisyon» listesinde belirtilen oranlarda komisyon alabileceği hükmünü haizdir.
Bu itibarla, mahkemece, «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak, bankanın tahsil ettiği «masrafların» sözleşme ekindeki listeyle uyumlu olup olmadığının denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/12702 E. 2017/6946 K.
Ortak:genel işlem koşulu · komisyon · kredi sözleşmesi · dosya masrafı · İstirdat
İncelediğiniz karardaDava, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli «kredi sözleşmeleri» sebebiyle davalı banka tarafından dosya ve işlem «masrafı», «komisyon» ücreti gibi adlar altında davacıdan tahsil edilen bedellerin «istirdadı» istemine ilişkindir.
… rgılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulmadığı, «isticvap» edilen davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalanırken «masraf» tahsilatına ilişkin hükümlerin kendisiyle müzakere edilmediğini ve bu hükümler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edilmeyen ve davalı yanın yeterince bilgilendirilmediği «genel işlem koşulu» niteliğindeki hükümlerin «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.189,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… üzakere edildiğine dair delil sunulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından, ‘Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’ başlığını «taşıyan» ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi 03.09.2012 tarihli belge dosyaya sunulmuş olup, anılan belgede taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» sebebiyle tahsil edilecek tutarlara ait birtakım bilgilendirmelere yer verildiği görülmektedir.
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece bütün «kredi sözleşmesi» ve tüm eklerinin getirtilerek sözleşme tarihleri itibariyle uygulanacak yasal hükümler belirlernerek, 6098 sayılı TBK'nun yürürlüğünden önceki sözleşmeye göre her bir kredi yönünden «genel işlem koşullarının» değerlendirilmesi, davalı bankadan, davacıdan «komisyon» ve diğer «masraflar» adı altında tahsil edilen tutarın neleri kapsadığına ilişkin açıklama istenmesi, bankanın açıklamasından sonra Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu hususta «emsal banka uygulamaları» da araştırılıp «uyuşmazlık konusu» bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair «teamül» bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeniyle dosya «masrafı» vs. adı altında tahsil edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının davalı bankada kullanmış olduğu kredilerin «ticari kredi» olduğu, şartların karşılıklı müzakere edildiği, 6502 sayılı yasa hükümleri uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında 2005 yılından itibaren muhtelif tarihlerde «kredi sözleşmesi» imzalanmıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emsal banka uygulaması · teamül · ticari kredi · uyuşmazlık konusu · tacir · eksik inceleme
Benzer bu karardaBu durumda, mahkemece bütün «kredi sözleşmesi» ve tüm eklerinin getirtilerek sözleşme tarihleri itibariyle uygulanacak yasal hükümler belirlernerek, 6098 sayılı TBK'nun yürürlüğünden önceki sözleşmeye göre her bir kredi yönünden «genel işlem koşullarının» değerlendirilmesi, davalı bankadan, davacıdan «komisyon» ve diğer «masraflar» adı altında tahsil edilen tutarın neleri kapsadığına ilişkin açıklama istenmesi, bankanın açıklamasından sonra Dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere bu hususta «emsal banka uygulamaları» da araştırılıp «uyuşmazlık konusu» bedelin kredi müşterilerinden tahsiline dair «teamül» bulunup bulunmadığı ve varsa diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna göre davalı banka uygulamasının yerinde olup olmadığı hususunda bankacılık konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuna göre davacının davalı bankada kullandığı kredinin «ticari kredi» olduğu, 6502 sayılı Yasa'nın somut olayda uygulanamayacağı, kullanılan kredi ticari kredi olduğundan şartların karşılıklı olarak müzakere edildiği, davacının basiretli bir «tacir» gibi hareket etmesi gerektiği, ticari kredi ile ilgili uyuşmazlıklarda Tüketici Kanununa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı gerekçesiyle açılan davanın reddine ka …
Dava, davalı banka tarafından davacıya kullandırılan krediler nedeniyle dosya «masrafı» vs. adı altında tahsil edilen ücretlerin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının davalı bankada kullanmış olduğu kredilerin «ticari kredi» olduğu, şartların karşılıklı müzakere edildiği, 6502 sayılı yasa hükümleri uygulanamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
2 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/14882 E. 2016/2263 K.
Ortak:komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaDava, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli «kredi sözleşmeleri» sebebiyle davalı banka tarafından dosya ve işlem «masrafı», «komisyon» ücreti gibi adlar altında davacıdan tahsil edilen bedellerin «istirdadı» istemine ilişkindir.
… rgılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulmadığı, «isticvap» edilen davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalanırken «masraf» tahsilatına ilişkin hükümlerin kendisiyle müzakere edilmediğini ve bu hükümler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edilmeyen ve davalı yanın yeterince bilgilendirilmediği «genel işlem koşulu» niteliğindeki hükümlerin «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.189,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… üzakere edildiğine dair delil sunulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından, ‘Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’ başlığını «taşıyan» ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi 03.09.2012 tarihli belge dosyaya sunulmuş olup, anılan belgede taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» sebebiyle tahsil edilecek tutarlara ait birtakım bilgilendirmelere yer verildiği görülmektedir.
Benzer bu karardaBu durumda, öncelikle dava konusu «kredi sözleşmesinin» tüm sayfaları getirtilerek, sözleşmede «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, davacıdan tahsil edilen masraf/komisyon/kesinti miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna g …
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari kredi sözleşmesinin» koşullarını müzakere ederek «masraf» hususunda anlaştıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak dosyada Genel Kredi Sözleşmesinin sadece 1,14 ve 15. sayfaları bulunmakta olup mahkemece sözleşmenin tamamı getirtilip sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden, davacıdan ne kadar «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edildiği hususunda «bilirkişi incelemesi» dahi yaptırılmadan «eksik incelemeyle» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:emsal banka uygulaması · ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · bilirkişi incelemesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların «ticari kredi sözleşmesinin» koşullarını müzakere ederek «masraf» hususunda anlaştıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak dosyada Genel Kredi Sözleşmesinin sadece 1,14 ve 15. sayfaları bulunmakta olup mahkemece sözleşmenin tamamı getirtilip sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunup bulunmadığı incelenmeden, davacıdan ne kadar «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edildiği hususunda «bilirkişi incelemesi» dahi yaptırılmadan «eksik incelemeyle» karar verilmiştir.
Bu durumda, öncelikle dava konusu «kredi sözleşmesinin» tüm sayfaları getirtilerek, sözleşmede «masraf»/«komisyon»/kesinti tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunup bulunmadığı, varsa ne oranda uygulanacağının sözleşmede belirlenip belirlenmediği üzerinde durularak, eğer sözleşmede bu konuda bir oran belirtilmemiş ise «emsal banka uygulamaları» araştırılarak, davacıdan tahsil edilen masraf/komisyon/kesinti miktarının kalem kalem ne kadar olduğu, diğer bankalarca hangi oranda tahakkuk ettirildiği ve buna g …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/13349 E. 2016/1466 K.
Ortak:genel işlem koşulu · ba formu · komisyon · istirdat · kredi sözleşmesi · dosya masrafı
İncelediğiniz karardaDava, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli «kredi sözleşmeleri» sebebiyle davalı banka tarafından dosya ve işlem «masrafı», «komisyon» ücreti gibi adlar altında davacıdan tahsil edilen bedellerin «istirdadı» istemine ilişkindir.
… rgılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulmadığı, «isticvap» edilen davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalanırken «masraf» tahsilatına ilişkin hükümlerin kendisiyle müzakere edilmediğini ve bu hükümler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edilmeyen ve davalı yanın yeterince bilgilendirilmediği «genel işlem koşulu» niteliğindeki hükümlerin «geçersiz» olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.189,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
… üzakere edildiğine dair delil sunulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından, ‘Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’ başlığını «taşıyan» ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi 03.09.2012 tarihli belge dosyaya sunulmuş olup, anılan belgede taraflar arasında imzalanan «kredi sözleşmesi» sebebiyle tahsil edilecek tutarlara ait birtakım bilgilendirmelere yer verildiği görülmektedir.
Benzer bu karardaTaraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesi» ve bilgilendirme «formu» 27.09.2013 tarihinde akdedilmiş olup; «komisyon», ekspertiz «masrafı» ve «ipotek» tesisi ücretini düzenleyen sözleşme ve bilgilendirme formu hükümlerinin yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın «genel işlem koşullarını» düzenleyen 20 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesi» uyarınca ödenen «komisyon», ekspertiz «masrafı» ve «ipotek» tesisi ücretinin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2013 tarihinde 175.000,00 TL bedelli genel «ticari kredi sözleşmesi» olduğu, davacının «tacir» olarak bu krediyi kullandığı, kredi sözleşmesinde alınacak «masraf» kalemlerinin tek tek yazıldığı, ayrıca sözleşme öncesi bilgi formunun doldurulduğu ve davacının bu «formu» da onayladığı, «basiretli tacir» gibi davranmak zorunda olduğundan imzaladığı sözleşme ile bağlı olması gerektiği, sözleşme kapsamında kendisinden masraf alınmasının yapılan bankacılık faaliyeti g …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:haksız şart · ticari kredi sözleşmesi · ticari kredi · basiretli tacir · ipotek · genel kredi sözleşmesi · tacir · eksik inceleme
Benzer bu karardaMahkemece, davacı ile davalı arasında imzalanan 01/10/2013 tarihinde 175.000,00 TL bedelli genel «ticari kredi sözleşmesi» olduğu, davacının «tacir» olarak bu krediyi kullandığı, kredi sözleşmesinde alınacak «masraf» kalemlerinin tek tek yazıldığı, ayrıca sözleşme öncesi bilgi formunun doldurulduğu ve davacının bu «formu» da onayladığı, «basiretli tacir» gibi davranmak zorunda olduğundan imzaladığı sözleşme ile bağlı olması gerektiği, sözleşme kapsamında kendisinden masraf alınmasının yapılan bankacılık faaliyeti g …
Taraflar arasındaki «genel kredi sözleşmesi» ve bilgilendirme «formu» 27.09.2013 tarihinde akdedilmiş olup; «komisyon», ekspertiz «masrafı» ve «ipotek» tesisi ücretini düzenleyen sözleşme ve bilgilendirme formu hükümlerinin yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın «genel işlem koşullarını» düzenleyen 20 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar vermek gerekirken «eksik incelemeye» dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Dava, «genel kredi sözleşmesi» uyarınca ödenen «komisyon», ekspertiz «masrafı» ve «ipotek» tesisi ücretinin «istirdatı» istemine ilişkindir.
Davacı taraf yapılan kesintilerin müzakere edilmediğini, standart sözleşme olduğunu ve «haksız şart» niteliğinde olduğunu ileri sürmüş mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/2098 E. , 2018/7579 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/02/2017 tarih ve 2016/1075-2017/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan muhtelif tarihlerde kredi kullandığını, bankanın sözleşmede kararlaştırıldığından bahisle davacıdan dosya masrafı, işlem masrafı, komisyon gibi adlar altında kesinti yaptığını, sözleşmede yer alan masraf tahsilatına ilişkin hükümlerin haksız şart niteliğinde hükümler olması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, davalı bankaca çeşitli isimler altında tahsil edilen 5.000 TL’nin istirdadını istemiş, akabinde ıslah suretiyle talebini 5.159,87 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yanın sözleşme imzalanmadan tahsil edilecek masraflar hakkında yazılı olarak bilgilendirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulmadığı, isticvap edilen davacı şirket yetkilisinin sözleşme imzalanırken masraf tahsilatına ilişkin hükümlerin kendisiyle müzakere edilmediğini ve bu hükümler hakkında yeterince bilgilendirilmediğini beyan ettiği, taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edilmeyen ve davalı yanın yeterince bilgilendirilmediği genel işlem koşulu niteliğindeki hükümlerin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.189,00 TL’nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen muhtelif tarihli kredi sözleşmeleri sebebiyle davalı banka tarafından dosya ve işlem masrafı, komisyon ücreti gibi adlar altında davacıdan tahsil edilen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak, davalı yanca sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde müzakere edildiğine dair delil sunulamadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de, davalı banka tarafından, ‘Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formu’ başlığını taşıyan ve davacı şirket yetkilisinin imzasını havi 03.09.2012 tarihli belge dosyaya sunulmuş olup, anılan belgede taraflar arasında imzalanan kredi
sözleşmesi sebebiyle tahsil edilecek tutarlara ait birtakım bilgilendirmelere yer verildiği görülmektedir. Mahkemece, zikredilen belge nazara alınıp, bu belgede yer alan bilgilendirmelerin sözleşme hükümlerinin taraflar arasında sonuca etkili bir şekilde değerlendirilip değerlendirilmediği noktasında yeterli olup olmadığı incelenerek, sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelmeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464374400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz