Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/125 E. 2018/7288 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, 115.268,11 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen 21/11/2013 tarih 2012/498E, 2013/558K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 08/07/2014 gün ve 2014/6451E.-2014/12973K.sayılı ilamı ile mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez Dairemizin 08/07/2014 gün ve 2014/6451E.-2014/12973K.sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve “davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek” davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10727 E. 2012/15513 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/11460 E. 2016/5450 K.
Ortak:Alacak
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:zeyilname · itirazın iptali davası · alacağın temliki · müteselsil kefil · genel kredi sözleşmesi · iptal davası · temlik · husumet yokluğu
Benzer bu karardaA..'un dava açılmadan önce vefat ettiği, dava konusu «alacağın temlik» eden Türk Ticaret Bankası ile davalılar arasında imzalanan 21.03.1991 tarihli «genel kredi sözleşmesine» dayandığından TBK.nun 146. (BK.nun 125.) maddesi gereğince 10 yıllık «zamanaşımına» tabi olduğu, bu genel kredi sözleşmesinden sonra taraflar arasında 23.06.1992, 26.04.1993, 06.06.1996, 30.10.1997 tarihli «zeyilnamelerin» imzalandığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan borcun, asıl borçlu ve diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olan davalılar tarafından ödenmediğinden hesabın 15.11.1999 tarihi itibarı ile kat edildilerek 26.11.1999 tarihli «ihtarname» ile 15.11.1999 tarihi itibarı ile 9.480,73 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, borcun ödenmemesi üzerine alacaklı banka tarafından asıl borçlu ve «müteselsil kefiller» olan davalılar hakkında takip başlatıldığı, 01.05.2000 tarihi itibarı ile toplam borç miktarının 15.268,00 TL olduğu, davalılar tarafından verilen 15.05.2000 tarihli itiraz dilekçesi nedeniyle takibin durduğu, yasal süresi içinde davacı tarafça «itirazın iptali davası» açılmadığı, itiraz tarihinden 12 yıl sonra 08.11.2012 tarihinde iş bu alacak davasının açıldığı, davalıların itirazından sonra dava açılana kadar icra takip dosyas …
A.. aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı A..
A.. aleyhine açılan davanın «husumet yokluğu» nedeniyle reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar «verilmesine yer olmadığına», davalı A..
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/125 E. , 2018/7288 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/11/2013 tarih 2012/498 E. - 2013/558 K. sayılı kararı bozan Daire’nin 08/07/2014 gün ve 2014/6451E. - 2014/12973 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili; davacı banka ile kredi borçlusu ... ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ..., ... ve ... arasında 21.03.1991 tarihinde genel kredi sözleşmesi ile 1991, 1993, 1996 ve 1997 yıllarında zeyilnameler imzalandığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, borçlulara 26.11.1999 tarihinde ihtar çekildiğini,2. İcra Müdürlüğünün 2000/804 E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ancak süresinde itirazın iptali davası açılmadığı için işbu alacak davasının açıldığını ileri sürerek davanın kabulü ile 108.910,15 TL faiz, BSMV ve ihtiyati haciz masrafı alacağının, ana paraya 16.10.2012 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kabulüne, 115.268,11 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen 21/11/2013 tarih 2012/498E, 2013/558K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 08/07/2014 gün ve 2014/6451E.-2014/12973K.sayılı ilamı ile mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez Dairemizin 08/07/2014 gün ve 2014/6451E.-2014/12973K.sayılı ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve “davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek” davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 08/07/2014 gün ve 2014/ 6451 E.-2014/12973 K. sayılı ilamına karşı karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, davacı ...Ş.'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/464097300 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz