6102TTK Türk Ticaret Kanunu

Ttk 309/4

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10771 E. 2013/9114 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi: Ticari şirketler

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ttk 309/4↗ kesin delil↗ peşin karar harcı↗ yönetim kurulu kararı↗ zamanaşımı↗ kesin hüküm↗ i̇i̇k 72/son↗

Atıf yapılan mevzuat: İİK · TTK — TTK 309

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

11. Hukuk Dairesi         2012/10771 E.  ,  2013/9114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2009/38-2011/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıların ... Elektrik Mim. Mermer San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğunu, müvekkilinin de şirketin %40 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalıların, davalılar yönetimde olduğu sürece makine ve tezgahların çok düşük fiyatla davalı ...'nin kayınpederinin sahibi olduğu ... Mermer A.Ş.'ye faturalı faturasız olarak satarak şirketin 22.480,00 TL zarara uğrattığını, bu hususta daha önce ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce karardan sonra bu kez bakiye 16.480,00 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daha önce açtığı kısmi davada davanın kabulüne dair kararın kesinleştiği, kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporunda davalıların neden olduğu zararın 22.480 TL olduğunun belirtildiği, kesin delil teşkil eden bu rapora göre tarafların ortak olduğu şirket makinelerinin düşük bedelle satışından dolayı şirkete verdikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava TTK 309. maddesi uyarınca şirket hissedarının yönetim kurulu başkan ve üyeleri aleyhine açtığı sorumluluk davasıdır. Davalılar süresi içinde zaman aşımı definde bulunmuşlardır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 309/4. maddesi uyarınca mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. Davaya konu sorumluluk davasına ilişkin fiil en son 2003 yılında meydana gelmiş, ve davacı taraf bu olayla ilgili ilk davayı 11.01.2004 tarihinde açmıştır. Görülmekte olan dava 14.01.2009 tarihinde açılmış olmakla zararı doğuran fiilin üzerinden beş yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.

  • Ttk 309/4

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7996 E. 2013/22423 K.

    Ortak: · zamanaşımı var

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4639 E. 2019/3830 K.

    Sonuç: 🔶 iki emsal

    Farklı:

  • Tazminat

    Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/16306 E. 2012/6350 K.

    Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal

    Farklı:

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi         2012/10771 E.  ,  2013/9114 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ...

4. Asliye Ticaret (...

4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 13.12.2011 tarih ve 2009/38-2011/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, davalıların ... Elektrik Mim. Mermer San. ve Tic. A.Ş.'nin yönetim kurulu başkanı ve üyesi olduğunu, müvekkilinin de şirketin %40 hissesine sahip ortağı olduğunu, davalıların, davalılar yönetimde olduğu sürece makine ve tezgahların çok düşük fiyatla davalı ...'nin kayınpederinin sahibi olduğu ...

Mermer A.Ş.'ye faturalı faturasız olarak satarak şirketin 22.480,00 TL zarara uğrattığını, bu hususta daha önce ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce karardan sonra bu kez bakiye 16.480,00 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının iddialarının doğru olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının daha önce açtığı kısmi davada davanın kabulüne dair kararın kesinleştiği, kesinleşen dosyadaki bilirkişi raporunda davalıların neden olduğu zararın 22.480 TL olduğunun belirtildiği, kesin delil teşkil eden bu rapora göre tarafların ortak olduğu şirket makinelerinin düşük bedelle satışından dolayı şirkete verdikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava TTK 309. maddesi uyarınca şirket hissedarının yönetim kurulu başkan ve üyeleri aleyhine açtığı sorumluluk davasıdır. Davalılar süresi içinde zaman aşımı definde bulunmuşlardır. Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 309/4. maddesi uyarınca mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkı davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren iki yıl ve her halde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren beş yıl geçmekle zaman aşımına uğrar. Davaya konu sorumluluk davasına ilişkin fiil en son 2003 yılında meydana gelmiş, ve davacı taraf bu olayla ilgili ilk davayı 11.01.2004 tarihinde açmıştır. Görülmekte olan dava 14.01.2009 tarihinde açılmış olmakla zararı doğuran fiilin üzerinden beş yıllık zaman aşımı süresi geçmiş olmasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/463478200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz

Bu sitedeki içerik bilgilendirme amaçlıdır; hukuki görüş veya tavsiye değildir. Resmî metin için mevzuat.gov.tr esastır.