Maddi ve Manevi Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2011/15720 E. 2012/6176 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ poliçe limiti↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ kâr mahrumiyeti↗ müteselsil sorumluluk↗ geçersizlik↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ dahili dava↗ teminat↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün 8/8 kusurlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarında müteveffa ve davacı eşinin fındık bahçelerinde birlikte çalışarak gelir elde ettiği, müteveffanın gelirinin sadece emekli maaşı olmadığı, eşinin hayatta iken birbirlerine maaş dışında da destek olduğu, davacının yaşı nazara alındığında eşinin desteğinden fiilen mahrum kaldığı, eşinin sağlığındaki yaşama tarzına uygun bir hayattan eşinin ölümü ile mahrum kaldığı gerekçesiyle 20.470.90 TL'nin 08.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalının zorunlu sigortacısı bulunduğu araçta bulunan yolcunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin olup, davalı aracın mecburi mali mesuliyet sigortacısıdır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası” yaptırmaları gerekir. Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Yasası' ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4985 Sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa'nın 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır. Anılan Yasa'nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşıma yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyati mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmamıştır.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10978 E. 2013/10014 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · teminat · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasında», «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
3- Ayrıca, davacılar, manevi tazminat istemini davalı ... şirketi dışındaki davalılara yönelttiğine göre manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı bakımından davalı ... şirketi yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı bakımından da davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalılar ...
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17044 E. 2014/6378 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Esasen uyuşmazlık, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeni ile zarar görene ödeme yapıp yapamayacağı, diğer bir deyişle ödeme yapmasında bir hukuksal yanlışlık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından dava dışı zarar görene ödeme yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ilke olarak kabu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inkar tazminatı · kusur
Benzer bu karardaH..nın ödeme yaparken aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının aktif olduğuna dikkat etmeyerek doğrudan zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından ödeme yaptığı, davacının kendi «kusuru» nedeniyle doğrudan zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından hatalı ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… tarihinde zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle hak sahibine ödenen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasının yaptırılmadığı, davacının zarar gören dava dışı şahsa bu nedenle …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6582 E. 2013/6050 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · yasal faiz · teminat · i̇i̇k 72/son
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ... şirketi vekili, dava dışı sigorta şirketi tarafından zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası», karayolu «zorunlu mali sorumluluk sigortası» ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasının mevcut olduğu ileri sürülmüştür.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında, sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · sigorta tazminatı · kâr kaybı · eksik inceleme · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… ile getirtilmek sureti ile davacılar tarafından talep edilen tazminatların sigorta örtüsü altına alınıp alınmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve hatalı hukuki nitelendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...–Öte yandan mahkemece, davacılar tarafından davalı taşıma şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, kabul edilen kısım yönünden her bir davacı için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmemesi ve reddedilen manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../... h …
… raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davalıların manevi üzüntü yaşadıkları, davacı ...’un 1.500 TL ve 800 Euro olmak üzere toplam ....099,28 TL gelir «kaybının» bulunduğu ancak söz konusu taleplerin davalı ... şirketi tarafından düzenlenen .... şahıs sorumluluk poliçesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ....000 TL manevi ve ....099,28 TL maddi, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...–Dava, «trafik kazası» nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8692 E. 2011/1642 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava · teminat · Maddi ve Manevi Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasında, «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · sigorta tazminatı
Benzer bu kararda… larak kaza yapıp davacıların murisinin ölümüne neden olduğu, muris ...’nun ölümü ile davacılardan ...ve ...’ün oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları, söz konusu «trafik kazası» ile ... ve ...’ın oğullarını, ...’in ise kardeşini kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.023,50 TL, davacı ... için 11.442,83 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılardan, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 25.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı belediyeden tahsiline karar verilmişti …
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9833 E. 2010/4912 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ...’ın kazada tam kusurlu olduğu, kaza yapan aracın Z.K.T.M.S.S. poliçesi olmadığından «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» uyarınca ölüm sonucunu doğuran kazada kişi başına «teminat» limiti miktarı kadar davalı ...Ş'nin sorumlu olacağı, davalılardan Lüks ...
Davalı Ergo ...vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · taşıyıcı · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu karardaTic.Ltd.Şti. «acente» konumunda olduklarından, maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, ölenin yaşı, mesleği, konumu, sosyal durumu dikkate alınarak, BK'nun 47. maddesi uyarınca takdiren manevi tazminata hükmedilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.787,81 YTL maddi, 20.000 YTL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ..., ... , ..., ..., ... için 2.500’er YTL den 15.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2005 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin 14.787,81 YTL «maddi tazminat» ve 16.03.2005 dava tarihinden itibaren reeskont faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Otobüs İşletmesi Ltd.Şti. «taşıyıcı», diğer davalı ...
O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/641 E. 2014/8198 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · yasal faiz · dahili dava
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · trafik kazası · maddi tazminat · eksik inceleme
Benzer bu kararda… Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
… kaza nedeniyle davacının 57 gün süre ile hastanede yattığı, eylemin davacının yüzünde iz oluşturduğu, manevi tazminatın sigortadan talep edilemeyeceği, gerekçesiyle «maddi tazminat» yönünden ; tedavi gideri ve bakım ücreti olarak 1.000 TL’'nin olayın tarihi 28/09/2008 tarihinden, bakiye 3.930,91 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, maluliyet zararı yönünden 4.500 TL'nin olay tarihi 28/09/2008 tarihinden bakiye 79.593,02 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 ta …
O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı H..Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
-
Manevi tazminat | Destekten yoksun kalma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4783 E. 2011/5611 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · yasal faiz · dahili dava
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasında, sigorta ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · sigorta tazminatı · savunma hakkı · kısıtlılık · taşıma sözleşmesi · ıslah · maddi tazminat · avans faizi
Benzer bu kararda3-Davacılar vekili tarafından «maddi tazminat» isteminin davanın kısmen «ıslahı» yolu ile artırılmasına ilişkin dilekçenin davalı ... şirketine tebliğ edilmediği ve bu suretle adı geçen davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» göz önüne alınmaksızın ıslah dilekçesinde yazılı miktarlar yönünden kabul hükmü kurulması da doğru değildir.
2-Taraflar arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığından ve taşımaya ilişkin hükümler 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu bünyesinde düzenlenmiş olmakla, somut olayda davacılar lehine hükmedilen tazminatlar için «avans faizi» yerine «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
-
Zorunlu mali sorumluluk sigortası
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/4644 E. 2021/5360 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · yasal faiz · teminat
İncelediğiniz karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ..., 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasında», «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebile …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · kişilik hakları · illiyet bağı · hakkaniyet · taşıma sözleşmesi · maddi tazminat · eksik inceleme · zamanaşımı
Benzer bu kararda… 58 maddelerinde manevi tazminat takdirinin koşullarının tespit edildiği, buna göre manevi tazminata hükmedilebilmesi için kişinin beden bütünlüğüne zarar gelmesi ve «kişilik haklarının» zedelenmesi gerektiği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için bir zararın olması, bunun belli bir haksızlık ve adaletsizlik içerisinde meydana gelmesi, hatta olaya göre bir süre devam etmesi ve ikisi arasında «illiyet bağının» bulunması gerektiği, dava konusu olayda tüm bu hususların oluştuğu ve davacının manevi olarak zarara uğradığı tespit edilmiş ve davacı için 40.000.-TL manevi tazminat takdirinin «hakkaniyete» uygun olacağı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, davacının 170.601,83 TL bakım gideri ve 153.775,99 TL iş görmezlik bedeli olan «maddi tazminat» talepleri ile, 40.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulüne, davacının 175.000,00 TL sakatlık tazminat talebi ile, fazlaya dair taleplerinin reddine karar veril …
… n hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve taraflar arasında TTK 850. maddesi kapsamında «taşıma sözleşmesi» bulunmasına, aynı Yasa'nın 855/1 maddesi gereğince, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğünü zedeleyen bir zarara uğraması hallerinde «zamanaşımı» süresinin on yıl olmasına göre davalı ... tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişki …
Tüketici Mahkemesinin 31.01.2019 tarihli ve 2018/283Esas 2019/38 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, «maddi tazminat» talepleri yönünden davacının 170.601,83 TL bakım gideri ve 153.775,99 TL iş görmezlik bedeli olan tazminat bedelinin kabulü ile; belirtilen bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile alınarak davacıya verilmesine, davacının sakatlık adı altında talep ettiği 175.000,00 TL'lik tazminat talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebinin kı …
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2011/15720 E. , 2012/6176 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2010 tarih ve 2009/315-2010/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eşinin dava dışı .....'ın sürücüsü ve maliki olduğu araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada aracın savrularak yoldan çıkıp takla atması sonucu vefat ettiğini, davalının aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, kazanın oluşumunda sürücü .....'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek 1.000 TL maddi tazminatın 08.10.2007 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tazminata hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre kazanın oluşumunda dava dışı sürücünün 8/8 kusurlu olduğu, dinlenen tanık beyanlarında müteveffa ve davacı eşinin fındık bahçelerinde birlikte çalışarak gelir elde ettiği, müteveffanın gelirinin sadece emekli maaşı olmadığı, eşinin hayatta iken birbirlerine maaş dışında da destek olduğu, davacının yaşı nazara alındığında eşinin desteğinden fiilen mahrum kaldığı, eşinin sağlığındaki yaşama tarzına uygun bir hayattan eşinin ölümü ile mahrum kaldığı gerekçesiyle 20.470.90 TL'nin 08.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile poliçe limiti ile sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, davalının zorunlu sigortacısı bulunduğu araçta bulunan yolcunun ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkin olup, davalı aracın mecburi mali mesuliyet sigortacısıdır.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası” yaptırmaları gerekir. Bu sigorta ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Yasası' ndan doğan sorumluluğunu poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4985 Sayılı Yasa'nın 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa'nın 17.maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadır.
Anılan Yasa'nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre, meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşıma yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyati mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmamıştır.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1056910000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz