Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/5731 E. 2012/15810 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mirasçıların davaya dahil edilmesi↗ veraset ilamı↗ zorunlu mali sorumluluk sigortası↗ destekten yoksun kalma tazminatı↗ mali sorumluluk sigortası↗ sigorta teminatı↗ sorumluluk sigortası↗ müteselsil sorumluluk↗ mirasçılık↗ taşıma sözleşmesi↗ tebligat↗ geçersizlik↗ maddi tazminat↗ sigorta poliçesi↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗ teminat↗ husumet↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacılar ... için 5.000 TL, ..., ..., ... için 3.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/200 5 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2008/778 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 28.300 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tasili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... mirasçıları vekili, Aksigorta A.Ş. vekili, Güven (Groupama) Sigorta A.Ş. vekili ve ...- Erçevikler Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Güven Sigorta A.Ş. vekili ile ... ve Erçevikler Ltd. Şti ‘nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı ...Ş.’nin davacının yolcu olarak bulunduğu ticari otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur. Bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır. 4925 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa’nın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ...Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan veraset ilamına göre, davalı olarak gösterilen ...’ın davanın açıldığı 11.10.2006 tarihinden önce 21.07.2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır. 29.05.2007 tarihli dilekçe ile ...’ın mirasçıları davaya dahil edilmesi istenmiş ve mirasçılara tebligat çıkarılarak mahkemece aleyhlerinde hüküm kurulmuştur. Türk Hukuk Sisteminde “dahili davalı” diye bir müessese bulunmamaktadır. Ölü kişi aleyhinde dava açılması halinde ise, ölenin mirasçılarının sonradan davaya dahil edilmesi de mümkün değildir. Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre, ölü Özgür Kanmaz mirasçılarının kararda davalı olarak gösterilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle hükmü temyiz eden ... mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10978 E. 2013/10014 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teminat · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu durum karşısında, davacıların murisin yolcu olarak bulunduğu aracın, zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» olup olmadığı araştırılıp,yukarıda açıklanan düzenleme çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ....’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken «eksik incelemeye» dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı ... şirketi yararına bozulması gerekmiştir.
Davalı ... şirketi, 30.09.2009 tarihli dilekçesi ile 4925 sayılı Karayolu Tşıma Kanunu'nun 19. maddesi gereği, «destekten yoksun kalma tazminatının» öncelikle aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasından» karşılanması gerektiğini ileri sürmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sigorta tazminatı · vekalet ücreti
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
3- Ayrıca, davacılar, manevi tazminat istemini davalı ... şirketi dışındaki davalılara yönelttiğine göre manevi tazminat isteminin reddedilen kısmı bakımından davalı ... şirketi yararına «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, manevi tazminat isteminin kabul edilen kısmı bakımından da davalı ... şirketi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu nedenlerle davalılar ...
-
İtirazın iptali | İnkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/17044 E. 2014/6378 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Esasen uyuşmazlık, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeni ile zarar görene ödeme yapıp yapamayacağı, diğer bir deyişle ödeme yapmasında bir hukuksal yanlışlık bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, dava konusu aracın «zorunlu mali sorumluluk sigortası» bulunmasına rağmen davacının zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından dava dışı zarar görene ödeme yapmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ilke olarak kabu …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:inkar tazminatı · kusur
Benzer bu karardaH..nın ödeme yaparken aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının aktif olduğuna dikkat etmeyerek doğrudan zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından ödeme yaptığı, davacının kendi «kusuru» nedeniyle doğrudan zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasından hatalı ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
… tarihinde zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortası olmaması nedeniyle hak sahibine ödenen bedelin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve «inkar tazminatının» tahsili istemine ilişkin olup, dava konusu aracın zorunlu taşımacılık mali mesuliyet sigortasının yaptırılmadığı, davacının zarar gören dava dışı şahsa bu nedenle …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6582 E. 2013/6050 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · eksik inceleme · teminat · i̇i̇k 72/son · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Anılan Yasa’nın 19/«son» ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının «sorumluluk sigortasından» karşılanır.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ... şirketi vekili, dava dışı sigorta şirketi tarafından zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası», karayolu «zorunlu mali sorumluluk sigortası» ve ihtiyari mali sorumluluk sigortasının mevcut olduğu ileri sürülmüştür.
Zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» kapsamında, sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahi olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçe …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · sigorta tazminatı · kâr kaybı · yasal faiz · vekalet ücreti
Benzer bu kararda… raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza nedeniyle davalıların manevi üzüntü yaşadıkları, davacı ...’un 1.500 TL ve 800 Euro olmak üzere toplam ....099,28 TL gelir «kaybının» bulunduğu ancak söz konusu taleplerin davalı ... şirketi tarafından düzenlenen .... şahıs sorumluluk poliçesi kapsamında yer almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için ....000 TL manevi ve ....099,28 TL maddi, davacı ... için 1.500 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalı ...
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki (...) ve (...) numaralı bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. ...–Dava, «trafik kazası» nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
… ile getirtilmek sureti ile davacılar tarafından talep edilen tazminatların sigorta örtüsü altına alınıp alınmadığı belirlendikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve hatalı hukuki nitelendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. ...–Öte yandan mahkemece, davacılar tarafından davalı taşıma şirketi hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildikten sonra, kabul edilen kısım yönünden her bir davacı için ayrı ayrı «vekalet ücretine» hükmedilmemesi ve reddedilen manevi tazminat istemlerine ilişkin olarak, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .../... h …
5 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/641 E. 2014/8198 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · eksik inceleme · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hizmet bedeli · trafik kazası · yasal faiz
Benzer bu kararda… Yasa'nın 59. maddesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesini başlığı ile birlikte değiştirmiş ve trafik kazasına bağlı olarak gerçekleşen tüm sağlık «hizmet bedellerinin» SGK tarafından karşılanacağını, «trafik kazalarına» sağlık «teminatı» sağlayan zorunlu sigortalarda, sigorta şirketlerince belirlenen primlerin ve Güvence Hesabınca tahsil edilen katkı paylarından belirli bir oranın Sosyal Güvenlik K …
… kaza nedeniyle davacının 57 gün süre ile hastanede yattığı, eylemin davacının yüzünde iz oluşturduğu, manevi tazminatın sigortadan talep edilemeyeceği, gerekçesiyle «maddi tazminat» yönünden ; tedavi gideri ve bakım ücreti olarak 1.000 TL’'nin olayın tarihi 28/09/2008 tarihinden, bakiye 3.930,91 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 tarihinden işleyecek «yasal faizi» ile birlikte davalılardan tahsiline, maluliyet zararı yönünden 4.500 TL'nin olay tarihi 28/09/2008 tarihinden bakiye 79.593,02 TL'nin ise dava tarihi 28/07/2010 ta …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/8692 E. 2011/1642 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava · teminat
İncelediğiniz karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasında, «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.20 …
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:trafik kazası · sigorta tazminatı
Benzer bu kararda… larak kaza yapıp davacıların murisinin ölümüne neden olduğu, muris ...’nun ölümü ile davacılardan ...ve ...’ün oğullarının desteğinden yoksun kaldıkları, söz konusu «trafik kazası» ile ... ve ...’ın oğullarını, ...’in ise kardeşini kaybettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.023,50 TL, davacı ... için 11.442,83 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalılardan, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 25.000 TL ve davacı ... için 10.000 TL manevi tazminatın ise davalı belediyeden tahsiline karar verilmişti …
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/15720 E. 2012/6176 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · sigorta poliçesi · dahili dava
İncelediğiniz karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bu sigorta türü ile «sigortacı, poliçede» belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da «dahil» olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
Benzer bu karardaAncak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bu itibarla mahkemece söz konusu araçla ilgili olarak zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası poliçesi» bulunup bulunmadığı, kaza tarihinde bu sigortanın limitinin ne olduğu hususları üzerinde durulup, buna göre davalının sorumluluğunun karara bağlanması gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan, davalının sorumluluğuna hükmedilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 4925 sayılı Kanun uyarınca yolcu taşıması yapan araçların zorunlu olarak “zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortası»” yaptırmaları gerekir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:poliçe limiti · kâr mahrumiyeti · yasal faiz
Benzer bu kararda… gelirinin sadece emekli maaşı olmadığı, eşinin hayatta iken birbirlerine maaş dışında da destek olduğu, davacının yaşı nazara alındığında eşinin desteğinden fiilen «mahrum» kaldığı, eşinin sağlığındaki yaşama tarzına uygun bir hayattan eşinin ölümü ile mahrum kaldığı gerekçesiyle 20.470.90 TL'nin 08.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek «yasal faizi» ile «poliçe limiti» ile sınırlı kalmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
-
Manevi tazminat | Destekten yoksun kalma
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/4783 E. 2011/5611 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · destekten yoksun kalma tazminatı · mali sorumluluk sigortası · sorumluluk sigortası · taşıma sözleşmesi · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi
İncelediğiniz karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100 TL «destekten yoksun kalma tazminatının» davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacılar ... için 5.000 TL, ..., ..., ... için 3.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/200 5 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2008/778 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin «maddi tazminat» talebinin kabulü ile 28.300 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan t …
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, Yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlenmiştir.
Somut olayda davacıların murisinin içinde bulunduğu kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigortasının» bulunmaması nedeniyle Güvence Hesabı hakkında açılan davada kurulan kabul hükmü dolayısıyla bir kısım davacılar tarafından tahsil edilen meblağ göz önüne alınarak …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:savunma hakkının kısıtlanması · sigorta tazminatı · savunma hakkı · kısıtlılık · ıslah · yasal faiz · avans faizi
Benzer bu kararda3-Davacılar vekili tarafından «maddi tazminat» isteminin davanın kısmen «ıslahı» yolu ile artırılmasına ilişkin dilekçenin davalı ... şirketine tebliğ edilmediği ve bu suretle adı geçen davalının «savunma hakkının kısıtlandığı» göz önüne alınmaksızın ıslah dilekçesinde yazılı miktarlar yönünden kabul hükmü kurulması da doğru değildir.
2-Taraflar arasındaki ilişki «taşıma sözleşmesinden» kaynaklandığından ve taşımaya ilişkin hükümler 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu bünyesinde düzenlenmiş olmakla, somut olayda davacılar lehine hükmedilen tazminatlar için «avans faizi» yerine «yasal faize» hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta tazminatlarının» üzerinde bulunması halinde «teminatların» üzerinde kalan kısmı için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2008/9833 E. 2010/4912 K.
Ortak:zorunlu mali sorumluluk sigortası · mali sorumluluk sigortası · sigorta teminatı · sorumluluk sigortası · geçersizlik · maddi tazminat · sigorta poliçesi · eksik inceleme · Tazminat
İncelediğiniz karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari «mali sorumluluk sigortacısı» bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.
Benzer bu karardaAncak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat «geçersiz» hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu «sigorta teminatlarının» üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla «zorunlu mali sorumluluk sigortasına» ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sürücü ...’ın kazada tam kusurlu olduğu, kaza yapan aracın Z.K.T.M.S.S. poliçesi olmadığından «zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi» uyarınca ölüm sonucunu doğuran kazada kişi başına «teminat» limiti miktarı kadar davalı ...Ş'nin sorumlu olacağı, davalılardan Lüks ...
Davalı Ergo ...vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık «mali sorumluluk sigorta poliçesi» ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:acente · taşıyıcı
Benzer bu karardaOtobüs İşletmesi Ltd.Şti. «taşıyıcı», diğer davalı ...
Tic.Ltd.Şti. «acente» konumunda olduklarından, maddi ve manevi zarardan sorumlu olduğu, kazanın oluş şekli, ölenin yaşı, mesleği, konumu, sosyal durumu dikkate alınarak, BK'nun 47. maddesi uyarınca takdiren manevi tazminata hükmedilmek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 14.787,81 YTL maddi, 20.000 YTL manevi tazminatın, diğer davacılar ..., ..., ... , ..., ..., ... için 2.500’er YTL den 15.000 YTL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.01.2005 tarihinden itibaren uygulanacak reeskont faiziyle birlikte (davalı ... şirketinin 14.787,81 YTL «maddi tazminat» ve 16.03.2005 dava tarihinden itibaren reeskont faizinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/5731 E. , 2012/15810 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/06/2009 tarih ve 2006/1280-2009/285 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... mirasçıları vekili ile Ak Sigorta A.Ş., Güven Sigorta A.Ş., ... ve Erçevikler Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/10/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların malik, işleten, sürücü, sigortacısı olduğu aracın kaza yapması nedeniyle müvekkili...'nin eşi ve diğer müvekkillerinin babası ...'nin vefat ettiğini, müteveffanın ölümü nedeniyle müvekkili...’nin ekonomik desteğini yitirdiğini, davalı ...'in tam kusurlu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili...’nin desteğinden yoksun kaldığını, müvekkillerinin derin acılar yaşadığını ileri sürerek ... için 100 TL maddi ve 15.000TL manevi tazminatın, ... için 8.000TL, ... için 8.000 TL, ... için 8.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...' a çıkartılan tebligatın ölü olduğundan iadesi üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Dahili davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı Güven Sigorta A.Ş vekili, davaya konu aracın müvekkiline Zorunlu Kara Taşımacılık Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçe gereği ölüm teminatı 40.000TL olduğunu, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce müracaat bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın müvekkiline Zorunlu Taşımacılık ve Trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine talep etmiştir.
Bu dosya ile birleştirilen mahkemenin 2008/778-2009/101 karar sayılı dosyasında davacılar vekili, müvekkili ...’nin babasının ölümüne duyduğu üzüntü nedeniyle 8.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihi 22.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline, davacı ... için bilirkişice belirlenen fark 28.300 TL maddi tazminatın davalılardın tümünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacılar ... için 5.000 TL, ..., ..., ... için 3.000'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/200 5 tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine, birleşen 2008/778 esas sayılı davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin maddi tazminat talebinin kabulü ile 28.300 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.
yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tasili ile davacı ...'ye verilmesine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davalı ...ve Güven Sigorta A.Ş.dışındaki davalılardan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... mirasçıları vekili, Aksigorta A.Ş. vekili, Güven (Groupama) Sigorta A.Ş. vekili ve ...- Erçevikler Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar Güven Sigorta A.Ş. vekili ile ... ve Erçevikler Ltd. Şti ‘nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davalı ...Ş.’nin davacının yolcu olarak bulunduğu ticari otobüsün zorunlu trafik sigortacısı olduğu hususu çekişmesizdir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin sorumluluğunun aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi ile karşılanamayan miktarla sınırlı olduğunu savunmuştur. Bu sigorta türü ile sigortacı, poliçede belirtilen motorlu taşıtta seyahat eden yolcuların, duraklamalar da dahil olmak üzere, kalkış noktasından varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelebilecek bir kaza sonucu bedeni zarara uğraması halinde, sigortalının 10.07.2003 tarih ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Yasası’ndan doğan sorumluluğunu, poliçede yazılı limitlere kadar sigorta örtüsüne almaktadır.
4925 sayılı Kanun’un 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Yasa’nın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan Yasa’nın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur.
Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır. O halde yukarıdaki açıklanan düzenlemeler çerçevesinde aracın trafik sigortacısı olan davalı ...Ş.’nin sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
3- Dava, yolcu taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan veraset ilamına göre, davalı olarak gösterilen ...’ın davanın açıldığı 11.10.2006 tarihinden önce 21.07.2005 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır.
29. 05.2007 tarihli dilekçe ile ...’ın mirasçıları davaya dahil edilmesi istenmiş ve mirasçılara tebligat çıkarılarak mahkemece aleyhlerinde hüküm kurulmuştur. Türk Hukuk Sisteminde “dahili davalı” diye bir müessese bulunmamaktadır. Ölü kişi aleyhinde dava açılması halinde ise, ölenin mirasçılarının sonradan davaya dahil edilmesi de mümkün değildir. Davaya ithal suretiyle husumet tevcih edilemeyeceğine göre, ölü Özgür Kanmaz mirasçılarının kararda davalı olarak gösterilmesi ve aleyhinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle hükmü temyiz eden ... mirasçıları yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Güven Sigorta A.Ş. vekili ile ... ve Erçevikler Ltd. Şti ‘nin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bu davalı ... şirketi yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ... mirasçıları ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.267,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Güven Sigorta A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.854,20 TL temyiz ilam harcının davalı ... ve Erçevikler Gıda San ve Tic. Ltd.
Şti.'den alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenler davalı ...Ş. ve davalı ... mirasçılarına iadesine, 11/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1063997900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz