Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10545 E. 2013/9088 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sorumluluktan kurtulma↗ peşin karar harcı↗ kusur sorumluluğu↗ taşıyıcının sorumluluğu↗ ispat külfeti↗ riziko↗ taşıyıcı↗ bilirkişi incelemesi↗ kusur↗ hasar↗ teslim↗ i̇i̇k 72/son↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
11. Hukuk Dairesi 2012/10545 E. , 2013/9088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2011/27-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat rizikolarına karşı sigortalı nar suyu emtiasının davalıya ait vasıtalar ile nakliyesi esnasında 18.09.2007 tarihinde hasarlandığını, sigortalı emtianın TTK hükümleri gereğince alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya 18.523,76 TL ödendiğini, tazminat bedelini ödemekle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 18.523,76 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ambalajlama aşamasından sonra, paketlerin yine sigortalı firmaca varillere konulduğunu, yüklemeye müvekkili firmanın müdahalesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kapalı fıçı içindeki aseptik torbalara doldurulmak suretiyle gönderici tarafından ambalajlanmış olan emtianın, yüklenmesi ve taşınması sırasında taşıyıcının aseptik torbaların özelliklerini bilmesi, kontrol etmesi, yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadığını araştırması ve bu konularda göndereni uyarmasının mümkün görünmediği, taşınan 208 fıçıdan sadece 30’unun hasarlanmasının aseptik torbaların meyve suyunu muhafazaya yeterli olmadığını, hasarın taşıma yükleme gibi aşamalarda değil, emtianın ambalajlanmasından kaynaklandığını gösterdiği, ... 17/4-c ve 18/2 maddelerine göre bu durumun aksini ispat etmesi gereken davacı olup, davacının soyut iddia dışında ambalajın kalitesi ve kötü ambalajlanma olmadığı hususunda bir kanıt sunamadığı, bu durumda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eşya taşımasından kaynaklanmakta olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere hasarın taşıma sırasında meydana geldiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık hasarın nedeni ve bundan kim veya kimlerin sorumlu olacağı noktasındadır. Mahkemece de,
uyuşmazlığın bu niteliği gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş ve üç ayrı kuruldan raporlar alınmıştır. Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan son raporda hasarın nedeninin ispatlanamadığı yolunda görüş bildirilmiş ve buna göre davanın reddine karar verilmiştir.Taşıyıcı eşyanın, kendisine teslim edildiği tarihten varma yerinde alıcıya teslimine kadarki dönemde uğrayacağı zararlardan sorumlu olup, taşıyıcının bu sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Davalı taşıyıcı ... 17. maddesi uyarınca hasarın kendisinin sebep olmadığı bir nedenden meydana geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Bu itibarla, mahkemece, kanıt yükünün davalı taşıyıcıda olduğu nazara alınarak aralarında taşıma hususunda uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulundan hasarın nedeni ve şayet hasar, ambalaj ve yükleme kusurundan kaynaklanmışsa taşıyıcının bu noktada bir müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tespit ettirilip buna göre hüküm kurulmak gerekirken anılan ilkeler göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/12031 E. 2016/9545 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz kararda… kçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalı nar suyu emtiasının davalıya ait vasıtalar ile nakliyesi esnasında 18.09.2007 tarihinde hasarlandığını, sigortalı emtianın TTK hükümleri gereğince alıcısına tam ve eksiksiz «teslim» edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya 18.523,76 TL ödendiğini, tazminat bedelini ödemekle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 18.523,76 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ambalajlama aşamasından sonra, paketlerin yine sigortalı firmaca varillere konulduğunu, yüklemeye müvekkili firmanın müdahalesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kapalı fıçı içindeki aseptik torbalara doldurulmak suretiyle gönderici tarafından ambalajlanmış olan emtianın, yüklenmesi ve taşınması sırasında «taşıyıcının» aseptik torbaların özelliklerini bilmesi, kontrol etmesi, yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadığını araştırması ve bu konularda göndereni uyarmasının mümkün görünmediği, taşınan 208 fıçıdan sadece 30’unun hasarlanmasının aseptik torbaların meyve suyunu muhafazaya yeterli olmadığını, «hasarın» taşıma yükleme gibi aşamalarda değil, emtianın ambalajlanmasından kaynaklandığını gösterdiği, ...
Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan «son» raporda «hasarın» nedeninin ispatlanamadığı yolunda görüş bildirilmiş ve buna göre davanın reddine karar verilmiştir.Taşıyıcı eşyanın, kendisine «teslim» edildiği tarihten varma yerinde alıcıya teslimine kadarki dönemde uğrayacağı zararlardan sorumlu olup, «taşıyıcının» bu sorumluluğu «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Bu itibarla, mahkemece, kanıt yükünün davalı «taşıyıcıda» olduğu nazara alınarak aralarında taşıma hususunda uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulundan «hasarın» nedeni ve şayet hasar, ambalaj ve yükleme kusurundan kaynaklanmışsa taşıyıcının bu noktada bir müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tespit ettirilip buna göre hüküm kurulmak gerekirken anılan ilkeler göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «hasarın» taşıma sırasında aseptik torbaların yırtılması sonucu, bu torbalar içinde bulunan nar suyunun formante olması ve bozulmasıyla meydana geldiği, varillerin sağlam ve yeterli şekilde bağlanmadığı, yükleme ve istiflemenin hatalı yapıldığı, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevini» yapmadığı, «taşıma sözleşmesine» bir «ihtirazi kayıt» da koymadığı hasarın nedeninin hatalı yükleme ve ambalajlama olup, davalının nezaret görevini yerine getirmediğinden %50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, dav …
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:nezaret görevi · ihtirazi kayıt · taşıma sözleşmesi
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «hasarın» taşıma sırasında aseptik torbaların yırtılması sonucu, bu torbalar içinde bulunan nar suyunun formante olması ve bozulmasıyla meydana geldiği, varillerin sağlam ve yeterli şekilde bağlanmadığı, yükleme ve istiflemenin hatalı yapıldığı, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevini» yapmadığı, «taşıma sözleşmesine» bir «ihtirazi kayıt» da koymadığı hasarın nedeninin hatalı yükleme ve ambalajlama olup, davalının nezaret görevini yerine getirmediğinden %50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, dav …
-
İtirazın iptali | Alacak | İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/2836 E. 2015/7816 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz kararda… kçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalı nar suyu emtiasının davalıya ait vasıtalar ile nakliyesi esnasında 18.09.2007 tarihinde hasarlandığını, sigortalı emtianın TTK hükümleri gereğince alıcısına tam ve eksiksiz «teslim» edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya 18.523,76 TL ödendiğini, tazminat bedelini ödemekle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 18.523,76 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ambalajlama aşamasından sonra, paketlerin yine sigortalı firmaca varillere konulduğunu, yüklemeye müvekkili firmanın müdahalesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kapalı fıçı içindeki aseptik torbalara doldurulmak suretiyle gönderici tarafından ambalajlanmış olan emtianın, yüklenmesi ve taşınması sırasında «taşıyıcının» aseptik torbaların özelliklerini bilmesi, kontrol etmesi, yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadığını araştırması ve bu konularda göndereni uyarmasının mümkün görünmediği, taşınan 208 fıçıdan sadece 30’unun hasarlanmasının aseptik torbaların meyve suyunu muhafazaya yeterli olmadığını, «hasarın» taşıma yükleme gibi aşamalarda değil, emtianın ambalajlanmasından kaynaklandığını gösterdiği, ...
Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan «son» raporda «hasarın» nedeninin ispatlanamadığı yolunda görüş bildirilmiş ve buna göre davanın reddine karar verilmiştir.Taşıyıcı eşyanın, kendisine «teslim» edildiği tarihten varma yerinde alıcıya teslimine kadarki dönemde uğrayacağı zararlardan sorumlu olup, «taşıyıcının» bu sorumluluğu «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Davalı «taşıyıcı» ...
Benzer bu karardaDavacı «taşıyıcı» da, «takip talebi» ekinde bulunan «cari hesap ekstresi» ve bu taşıma ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağını talep etmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:cari hesap ekstresi · yetkisizlik itirazı · takip talebi · para alacağı · takibin durdurulması · yetki itirazı · cari hesap · dava şartı yokluğu
Benzer bu kararda… sinin davalı şirketin faaliyet merkezi olan Torbalı icra müdürlüğü olduğu, davacının icra takibini yetkili icra müdürlüğünde yapmadığı ve davalı borçlunun süresinde «yetki itirazını» ileri sürerek «takibi durdurduğu» gerekçesiyle, davanın yetkili icra müdürlüğünde yapılan icra takibi bulunmadığından HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddesi uyarınca dava «şartı yokluğu» nedeniyle reddine kar verilmiştir.
Davacı «taşıyıcı» da, «takip talebi» ekinde bulunan «cari hesap ekstresi» ve bu taşıma ilişkisi nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağını talep etmiştir.
Bir miktar «para alacağından» ibaret olan takip konusu taşıma alacağı, alacaklının ikametgahında ödenmelidir.
Bu nedenle davacının kendi ikametgahında takip yapması ve dava açması yasaya uygun bulunuğundan, mahkemce aksi kanaate varılarak icra müdürlüğünün «yetkisine itirazın» yerinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10545 E. , 2013/9088 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 tarih ve 2011/27-2012/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat rizikolarına karşı sigortalı nar suyu emtiasının davalıya ait vasıtalar ile nakliyesi esnasında 18.09.2007 tarihinde hasarlandığını, sigortalı emtianın TTK hükümleri gereğince alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya 18.523,76 TL ödendiğini, tazminat bedelini ödemekle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 18.523,76 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ambalajlama aşamasından sonra, paketlerin yine sigortalı firmaca varillere konulduğunu, yüklemeye müvekkili firmanın müdahalesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kapalı fıçı içindeki aseptik torbalara doldurulmak suretiyle gönderici tarafından ambalajlanmış olan emtianın, yüklenmesi ve taşınması sırasında taşıyıcının aseptik torbaların özelliklerini bilmesi, kontrol etmesi, yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadığını araştırması ve bu konularda göndereni uyarmasının mümkün görünmediği, taşınan 208 fıçıdan sadece 30’unun hasarlanmasının aseptik torbaların meyve suyunu muhafazaya yeterli olmadığını, hasarın taşıma yükleme gibi aşamalarda değil, emtianın ambalajlanmasından kaynaklandığını gösterdiği, ...
17/4-c ve 18/2 maddelerine göre bu durumun aksini ispat etmesi gereken davacı olup, davacının soyut iddia dışında ambalajın kalitesi ve kötü ambalajlanma olmadığı hususunda bir kanıt sunamadığı, bu durumda davalıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, eşya taşımasından kaynaklanmakta olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere hasarın taşıma sırasında meydana geldiği çekişmesizdir. Uyuşmazlık hasarın nedeni ve bundan kim veya kimlerin sorumlu olacağı noktasındadır. Mahkemece de,
uyuşmazlığın bu niteliği gözetilerek bilirkişi incelemesi yaptırılması cihetine gidilmiş ve üç ayrı kuruldan raporlar alınmıştır. Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan son raporda hasarın nedeninin ispatlanamadığı yolunda görüş bildirilmiş ve buna göre davanın reddine karar verilmiştir.Taşıyıcı eşyanın, kendisine teslim edildiği tarihten varma yerinde alıcıya teslimine kadarki dönemde uğrayacağı zararlardan sorumlu olup, taşıyıcının bu sorumluluğu ispat külfeti ters çevrilmiş bir kusur sorumluluğudur. Davalı taşıyıcı ...
17. maddesi uyarınca hasarın kendisinin sebep olmadığı bir nedenden meydana geldiğini kanıtlaması halinde sorumluluktan kurtulabilir. Bu itibarla, mahkemece, kanıt yükünün davalı taşıyıcıda olduğu nazara alınarak aralarında taşıma hususunda uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulundan hasarın nedeni ve şayet hasar, ambalaj ve yükleme kusurundan kaynaklanmışsa taşıyıcının bu noktada bir müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tespit ettirilip buna göre hüküm kurulmak gerekirken anılan ilkeler göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462958200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz