Sigorta
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2015/12031 E. 2016/9545 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
nezaret görevi↗ ihtirazi kayıt↗ taşıma sözleşmesi↗ taşıyıcı↗ hasar↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda hasarın taşıma sırasında aseptik torbaların yırtılması sonucu, bu torbalar içinde bulunan nar suyunun formante olması ve bozulmasıyla meydana geldiği, varillerin sağlam ve yeterli şekilde bağlanmadığı, yükleme ve istiflemenin hatalı yapıldığı, davalı taşıyıcının da nezaret görevini yapmadığı, taşıma sözleşmesine bir ihtirazi kayıt da koymadığı hasarın nedeninin hatalı yükleme ve ambalajlama olup, davalının nezaret görevini yerine getirmediğinden %50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.261,88 TL'nin 14/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10545 E. 2013/9088 K.
Ortak:taşıyıcı · hasar
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «hasarın» taşıma sırasında aseptik torbaların yırtılması sonucu, bu torbalar içinde bulunan nar suyunun formante olması ve bozulmasıyla meydana geldiği, varillerin sağlam ve yeterli şekilde bağlanmadığı, yükleme ve istiflemenin hatalı yapıldığı, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevini» yapmadığı, «taşıma sözleşmesine» bir «ihtirazi kayıt» da koymadığı hasarın nedeninin hatalı yükleme ve ambalajlama olup, davalının nezaret görevini yerine getirmediğinden %50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, dav …
Benzer bu kararda… kçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalı nar suyu emtiasının davalıya ait vasıtalar ile nakliyesi esnasında 18.09.2007 tarihinde hasarlandığını, sigortalı emtianın TTK hükümleri gereğince alıcısına tam ve eksiksiz «teslim» edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya 18.523,76 TL ödendiğini, tazminat bedelini ödemekle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 18.523,76 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ambalajlama aşamasından sonra, paketlerin yine sigortalı firmaca varillere konulduğunu, yüklemeye müvekkili firmanın müdahalesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kapalı fıçı içindeki aseptik torbalara doldurulmak suretiyle gönderici tarafından ambalajlanmış olan emtianın, yüklenmesi ve taşınması sırasında «taşıyıcının» aseptik torbaların özelliklerini bilmesi, kontrol etmesi, yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadığını araştırması ve bu konularda göndereni uyarmasının mümkün görünmediği, taşınan 208 fıçıdan sadece 30’unun hasarlanmasının aseptik torbaların meyve suyunu muhafazaya yeterli olmadığını, «hasarın» taşıma yükleme gibi aşamalarda değil, emtianın ambalajlanmasından kaynaklandığını gösterdiği, ...
Mahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan «son» raporda «hasarın» nedeninin ispatlanamadığı yolunda görüş bildirilmiş ve buna göre davanın reddine karar verilmiştir.Taşıyıcı eşyanın, kendisine «teslim» edildiği tarihten varma yerinde alıcıya teslimine kadarki dönemde uğrayacağı zararlardan sorumlu olup, «taşıyıcının» bu sorumluluğu «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
Bu itibarla, mahkemece, kanıt yükünün davalı «taşıyıcıda» olduğu nazara alınarak aralarında taşıma hususunda uzmanlığı bulunan makine mühendisi bilirkişilerin yer aldığı bir bilirkişi kurulundan «hasarın» nedeni ve şayet hasar, ambalaj ve yükleme kusurundan kaynaklanmışsa taşıyıcının bu noktada bir müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı tespit ettirilip buna göre hüküm kurulmak gerekirken anılan ilkeler göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:sorumluluktan kurtulma · peşin karar harcı · kusur sorumluluğu · ispat külfeti · riziko · bilirkişi incelemesi · kusur · teslim
Benzer bu karardaMahkemece alınan ve hükme dayanak yapılan «son» raporda «hasarın» nedeninin ispatlanamadığı yolunda görüş bildirilmiş ve buna göre davanın reddine karar verilmiştir.Taşıyıcı eşyanın, kendisine «teslim» edildiği tarihten varma yerinde alıcıya teslimine kadarki dönemde uğrayacağı zararlardan sorumlu olup, «taşıyıcının» bu sorumluluğu «ispat külfeti» ters çevrilmiş bir «kusur sorumluluğudur».
… kçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat «rizikolarına» karşı sigortalı nar suyu emtiasının davalıya ait vasıtalar ile nakliyesi esnasında 18.09.2007 tarihinde hasarlandığını, sigortalı emtianın TTK hükümleri gereğince alıcısına tam ve eksiksiz «teslim» edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya 18.523,76 TL ödendiğini, tazminat bedelini ödemekle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 18.523,76 TL’nın davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ambalajlama aşamasından sonra, paketlerin yine sigortalı firmaca varillere konulduğunu, yüklemeye müvekkili firmanın müdahalesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, kapalı fıçı içindeki aseptik torbalara doldurulmak suretiyle gönderici tarafından ambalajlanmış olan emtianın, yüklenmesi ve taşınması sırasında «taşıyıcının» aseptik torbaların özelliklerini bilmesi, kontrol etmesi, yeterli dayanıklılığa sahip olup olmadığını araştırması ve bu konularda göndereni uyarmasının mümkün görünmediği, taşınan 208 fıçıdan sadece 30’unun hasarlanmasının aseptik torbaların meyve suyunu muhafazaya yeterli olmadığını, «hasarın» taşıma yükleme gibi aşamalarda değil, emtianın ambalajlanmasından kaynaklandığını gösterdiği, ...
17/4-c ve 18/2 maddelerine göre bu durumun aksini ispat etmesi gereken davacı olup, davacının soyut iddia dışında ambalajın kalitesi ve kötü ambalajlanma olmadığı hususunda bir kanıt sunamadığı, bu durumda davalıya atfedilecek bir «kusurun» bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece de, uyuşmazlığın bu niteliği gözetilerek «bilirkişi incelemesi» yaptırılması cihetine gidilmiş ve üç ayrı kuruldan raporlar alınmıştır.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9818 E. 2011/2305 K.
Ortak:taşıyıcı
İncelediğiniz karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda «hasarın» taşıma sırasında aseptik torbaların yırtılması sonucu, bu torbalar içinde bulunan nar suyunun formante olması ve bozulmasıyla meydana geldiği, varillerin sağlam ve yeterli şekilde bağlanmadığı, yükleme ve istiflemenin hatalı yapıldığı, davalı «taşıyıcının» da «nezaret görevini» yapmadığı, «taşıma sözleşmesine» bir «ihtirazi kayıt» da koymadığı hasarın nedeninin hatalı yükleme ve ambalajlama olup, davalının nezaret görevini yerine getirmediğinden %50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, dav …
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · bilirkişi incelemesi · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce (davalı «taşıyıcının» yükleme ve istifleme bakımından «nezaret yükümlülüğünü» ihlal ettiği ve kusurlu olduğu kabul edilip, «kusur» oranları bakımından gerektiğinde ek rapor alınması veya yeniden «bilirkişi incelemesi» yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle) bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada alınan …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2015/12031 E. , 2016/9545 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2015 tarih ve 2014/401-2015/514 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine nakliyat rizikolarına karşı sigortalı nar suyu emtiasının davalıya ait vasıtalar ile nakliyesi esnasında 18.09.2007 tarihinde hasarlandığını, sigortalı emtianın TTK hükümleri gereğince alıcısına tam ve eksiksiz teslim edilmesi gerekirken, emtianın hasarlanması neticesinde sigortalıya 18.523,76 TL ödendiğini, tazminat bedelini ödemekle müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, 18.523,76 TL’nin davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ambalajlama aşamasından sonra, paketlerin yine sigortalı firmaca varillere konulduğunu, yüklemeye müvekkili firmanın müdahalesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda hasarın taşıma sırasında aseptik torbaların yırtılması sonucu, bu torbalar içinde bulunan nar suyunun formante olması ve bozulmasıyla meydana geldiği, varillerin sağlam ve yeterli şekilde bağlanmadığı, yükleme ve istiflemenin hatalı yapıldığı, davalı taşıyıcının da nezaret görevini yapmadığı, taşıma sözleşmesine bir ihtirazi kayıt da koymadığı hasarın nedeninin hatalı yükleme ve ambalajlama olup, davalının nezaret görevini yerine getirmediğinden %50 müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 9.261,88 TL'nin 14/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 474,68 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/274301800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz