Peşin karar harcı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/10458 E. 2013/9212 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
peşin karar harcı↗ istifa↗ olumsuz oy↗ taşıyıcı↗ hasar↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının plazma televizyonu ...'dan ... 'a kargo yolu ile götürmesi için davalı şirkete orjinal ambalaj kutusu içinde sağlam olarak teslim ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak muhtemelen kargonun indirip bindirme veya araç içine istif esnasında gerekli özenin göstermemesi sebebiyle televizyonun hasarlandığı, hasarlı televizyonun tamir edilip çalışır vaziyete getirilmesinin mümkün olmadığı, taşıma sırasında meydana gelen zarardan davalı taşıma şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, eşya taşıma ilişkisi kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yetkili servis fişine göre, plazma televizyonun kargo ile gönderilirken koruyucu puflar eksik olduğundan darbe ile kırıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında bunun aksine kanıt mevcut olmadığı, bu belgeye itibar edilerek eşyanın taşıma sırasında hasar gördüğünün kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporda gerekse hasarın tespit edildiği yetkili servis tutanağında eşyanın ambalajının TTK'nın 781/2 maddesi kapsamında usulüne uygun olarak yapılmadığı kabul edildiğine göre, taşıyıcının hangi gerekçelerle hasardan sorumlu olduğu hususu irdelenmeden ve açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, eşyanın niteliği de dikkate alındığında zarar tutarının, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından incelenmesi ve belirlenmesi de doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, dava dilekçesinde davalı tarafça 300,00 TL taşıma ücreti talep edildiği gerekçesi ile talep edilen bu taşıma ücretinden davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş ise de, bu hususun irdelenmemesi ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2009/9746 E. 2011/2348 K.
Ortak:hasar · teslim
İncelediğiniz kararda… ru ve tüm dosya kapsamına göre, davacının plazma televizyonu ...'dan ... 'a kargo yolu ile götürmesi için davalı şirkete orjinal ambalaj kutusu içinde sağlam olarak «teslim» ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak muhtemelen kargonun indirip bindirme veya araç içine «istif» esnasında gerekli özenin göstermemesi sebebiyle televizyonun hasarlandığı, hasarlı televizyonun tamir edilip çalışır vaziyete getirilmesinin mümkün olmadığı, taşım …
2- Dava, eşya taşıma ilişkisi kapsamında meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yetkili servis fişine göre, plazma televizyonun kargo ile gönderilirken koruyucu puflar eksik olduğundan darbe ile kırıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında bunun aksine kanıt mevcut olmadığı, bu belgeye itibar edilerek eşyanın taşıma sırasında «hasar» gördüğünün kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davaya konu ürünü «teslim» alırken «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, «hasarın» taşıma sırasında gerçekleştiği, kırılan televizyonun tamir edilme imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.961,25 TL nın 19.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıma sırasında oluşan «hasarlar» nedeniyle ödenmesi gereken tazminat miktar ve şekli TTK’nun 785/2 maddesinde düzenlenmiş, hesaplamanın, eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde, hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre yapılacağı belirtilmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşınan emtianın alıcısına hasarlı «teslim» edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ihtar tebliği · ihtirazi kayıt · ticari faiz · ihtar · fatura · ihtarname · taşıyan · temerrüt
Benzer bu kararda3– Öte yandan, davacı, dava öncesinde davalı «taşıyana» «ihtarname» göndererek, davaya konu olan malın bedelinin 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş olmakla, davalının, verilen sürenin dolmasından sonra «temerrüde» düşeceği göz önünde bulundurulmaksızın, «ihtarın tebliğ» tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davaya konu ürünü «teslim» alırken «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, «hasarın» taşıma sırasında gerçekleştiği, kırılan televizyonun tamir edilme imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.961,25 TL nın 19.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı, davaya konu olan plazma TV nin davalı tarafından taşındığı sırada «hasara» uğradığını, bu nedenle mal sahibi olan müşterilerine yeni bir plazma TV almak durumunda kaldıklarını belirterek, «fatura» bedeli olan 4.961,25 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/40 E. 2013/17919 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz kararda2- Dava, eşya taşıma ilişkisi kapsamında meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yetkili servis fişine göre, plazma televizyonun kargo ile gönderilirken koruyucu puflar eksik olduğundan darbe ile kırıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında bunun aksine kanıt mevcut olmadığı, bu belgeye itibar edilerek eşyanın taşıma sırasında «hasar» gördüğünün kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporda gerekse «hasarın» tespit edildiği yetkili servis tutanağında eşyanın ambalajının TTK'nın 781/2 maddesi kapsamında usulüne uygun olarak yapılmadığı kabul edildiğine göre, «taşıyıcının» hangi gerekçelerle hasardan sorumlu olduğu hususu irdelenmeden ve açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, eşyanın niteliği de dikkate alın …
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ekspertiz raporunda belirtilen elektronik eşyaların zarara uğradığının ispatlanamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca «ticari defter» ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı gerekçesiyle emtia «hasarı» sebebiyle talep edilen bedelin reddine karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:eksper raporu · borca itiraz · rücuen tazminat · icra takibine itiraz · ticari defter · asıl alacak · sigorta poliçesi · yasal faiz
Benzer bu karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ekspertiz raporunda belirtilen elektronik eşyaların zarara uğradığının ispatlanamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca «ticari defter» ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı gerekçesiyle emtia «hasarı» sebebiyle talep edilen bedelin reddine karar verilmiştir.
… iz raporunda belirtilen elektronik eşyanın zarara uğradığını ispatlayamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca «ticari defter» ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı, su sızması nedeniyle iş yerinin boya ve badanasında 1.200,00 TL zararın oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.200,00 TL «asıl alacak» üzerinden devamına, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 11/06/2007 tarihinden itibaren «yasal faiz» uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, davalının hasarlı mallarla ilgili olarak icra takibine yaptığı «borca itirazın» haklı olduğu sonucu açıklanmıştır.
Bu itibarla; mahkemece, alanında uzman elektronik eşyadan anlayan bilirkişiden savunma ve itirazları karşılayacak şekilde, «ekspertiz raporu» ile alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, bilirkişi raporunda yer alan, ekspertiz raporundaki …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/10458 E. , 2013/9212 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.04.2012 tarih ve 2011/1060-2012/310 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı, 17.02.2011 tarihinde ...'dan ... 'a gönderilmek üzere davalı ... şirketine teslim ettiği, bir adet 2.500 TL değerinde plazma TV'nin taşıma sırasında hasarlı ve kullanılamaz hale geldiğini, zararının karşılanmadığını ayrıca kendisinden 300,00 TL taşıma ücreti talep edildiğini belirterek 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline, talep edilen kargo taşıma ücretinden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının plazma televizyonu ...'dan ... 'a kargo yolu ile götürmesi için davalı şirkete orjinal ambalaj kutusu içinde sağlam olarak teslim ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak muhtemelen kargonun indirip bindirme veya araç içine istif esnasında gerekli özenin göstermemesi sebebiyle televizyonun hasarlandığı, hasarlı televizyonun tamir edilip çalışır vaziyete getirilmesinin mümkün olmadığı, taşıma sırasında meydana gelen zarardan davalı taşıma şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 2.500 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, eşya taşıma ilişkisi kapsamında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yetkili servis fişine göre, plazma televizyonun kargo ile gönderilirken koruyucu puflar eksik olduğundan darbe ile kırıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında bunun aksine kanıt mevcut olmadığı, bu belgeye itibar edilerek eşyanın taşıma sırasında hasar gördüğünün kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Buna göre, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporda gerekse hasarın tespit edildiği yetkili servis tutanağında eşyanın ambalajının TTK'nın 781/2 maddesi kapsamında usulüne uygun olarak yapılmadığı kabul edildiğine göre, taşıyıcının hangi gerekçelerle hasardan sorumlu olduğu hususu irdelenmeden ve açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, eşyanın niteliği de dikkate alındığında zarar tutarının, konusunda uzman olmayan bilirkişi tarafından incelenmesi ve belirlenmesi de doğru olmamıştır.
3-Ayrıca, dava dilekçesinde davalı tarafça 300,00 TL taşıma ücreti talep edildiği gerekçesi ile talep edilen bu taşıma ücretinden davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş ise de, bu hususun irdelenmemesi ve bu konuda olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462953700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz