Rücuan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2009/9746 E. 2011/2348 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ihtar tebliği↗ ihtirazi kayıt↗ ticari faiz↗ ihtar↗ fatura↗ ihtarname↗ taşıyan↗ hasar↗ temerrüt↗ teslim↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davaya konu ürünü teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürmediği, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği, kırılan televizyonun tamir edilme imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.961,25 TL nın 19.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşınan emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu olan plazma TV nin davalı tarafından taşındığı sırada hasara uğradığını, bu nedenle mal sahibi olan müşterilerine yeni bir plazma TV almak durumunda kaldıklarını belirterek, fatura bedeli olan 4.961,25 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşıma sırasında oluşan hasarlar nedeniyle ödenmesi gereken tazminat miktar ve şekli TTK’nun 785/2 maddesinde düzenlenmiş, hesaplamanın, eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde, hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu olan plazma TV nin arızalı olduğu ve hasarın meydana geldiği ana kadar kullanılmış olduğu göz önüne alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yeni ve arızasız TV nin bedeli üzerinden kabul hükmü kurulması hatalıdır.
3– Öte yandan, davacı, dava öncesinde davalı taşıyana ihtarname göndererek, davaya konu olan malın bedelinin 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş olmakla, davalının, verilen sürenin dolmasından sonra temerrüde düşeceği göz önünde bulundurulmaksızın, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10458 E. 2013/9212 K.
Ortak:hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davaya konu ürünü «teslim» alırken «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, «hasarın» taşıma sırasında gerçekleştiği, kırılan televizyonun tamir edilme imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.961,25 TL nın 19.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıma sırasında oluşan «hasarlar» nedeniyle ödenmesi gereken tazminat miktar ve şekli TTK’nun 785/2 maddesinde düzenlenmiş, hesaplamanın, eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde, hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre yapılacağı belirtilmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşınan emtianın alıcısına hasarlı «teslim» edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda… ru ve tüm dosya kapsamına göre, davacının plazma televizyonu ...'dan ... 'a kargo yolu ile götürmesi için davalı şirkete orjinal ambalaj kutusu içinde sağlam olarak «teslim» ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak muhtemelen kargonun indirip bindirme veya araç içine «istif» esnasında gerekli özenin göstermemesi sebebiyle televizyonun hasarlandığı, hasarlı televizyonun tamir edilip çalışır vaziyete getirilmesinin mümkün olmadığı, taşım …
2- Dava, eşya taşıma ilişkisi kapsamında meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yetkili servis fişine göre, plazma televizyonun kargo ile gönderilirken koruyucu puflar eksik olduğundan darbe ile kırıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında bunun aksine kanıt mevcut olmadığı, bu belgeye itibar edilerek eşyanın taşıma sırasında «hasar» gördüğünün kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · istifa · olumsuz oy · taşıyıcı
Benzer bu kararda… i ile talep edilen bu taşıma ücretinden davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş ise de, bu hususun irdelenmemesi ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
… ru ve tüm dosya kapsamına göre, davacının plazma televizyonu ...'dan ... 'a kargo yolu ile götürmesi için davalı şirkete orjinal ambalaj kutusu içinde sağlam olarak «teslim» ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak muhtemelen kargonun indirip bindirme veya araç içine «istif» esnasında gerekli özenin göstermemesi sebebiyle televizyonun hasarlandığı, hasarlı televizyonun tamir edilip çalışır vaziyete getirilmesinin mümkün olmadığı, taşım …
Buna göre, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporda gerekse «hasarın» tespit edildiği yetkili servis tutanağında eşyanın ambalajının TTK'nın 781/2 maddesi kapsamında usulüne uygun olarak yapılmadığı kabul edildiğine göre, «taşıyıcının» hangi gerekçelerle hasardan sorumlu olduğu hususu irdelenmeden ve açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, eşyanın niteliği de dikkate alın …
-
Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/7430 E. 2014/14157 K.
Ortak:hasar · teslim
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davaya konu ürünü «teslim» alırken «ihtirazi kayıt» ileri sürmediği, «hasarın» taşıma sırasında gerçekleştiği, kırılan televizyonun tamir edilme imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.961,25 TL nın 19.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek «ticari faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Taşıma sırasında oluşan «hasarlar» nedeniyle ödenmesi gereken tazminat miktar ve şekli TTK’nun 785/2 maddesinde düzenlenmiş, hesaplamanın, eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde, hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre yapılacağı belirtilmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşınan emtianın alıcısına hasarlı «teslim» edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Benzer bu kararda2- Ancak; dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekili taşınmak üzere davalıya «teslim» edilen emtianın kaza sonucu «hasar» gördüğünü ileri sürerek, 49.000 EURO'nun tahsilini istemiş, mahkemece olayda tarafların %50 kusurları bulunduğu gerekçesiyle, 24.500 EURO tamir bedeline hükmedilmiştir.
Oysa, 6762 Sayılı TTK'nun 785/2.maddesi uyarınca hasardan doğan tazminatın eşyanın gönderilene «teslim» edileceği yerde hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekirken yasa hükmüne uygun hesaplama tarzı içermeyen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:nezaret yükümlülüğü · taşıyıcı · kusur
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, enjeksiyon kalıplarının davacı tarafından hatalı yüklendiği, makinenin özellikleri konusunda «taşıyıcının» bilgilendirilmediği, davalının ise yüke «nezaret yükümlülüğü» bulunduğu, yükün özelliklerine göre aracı uygun şekilde sevk ve idare etmediği, olayda tarafların %50 «kusuru» olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 24.500 EURO tamir bedeli ve ilave kira ve yurt dışı götürme bedeli 15.560,45 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmi …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2009/9746 E. , 2011/2348 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2008/1275-2008/1435 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin elektronik eşya servisi hizmeti verdiğini, müvekkilinin müşterisi tarafından tamir için getirilen plazma TV nin İstanbul’daki merkeze gönderilmesinin kararlaştırıldığını, bu amaçla taşıma için davalı şirkete teslim edildiğini ancak plazma TV nin taşıma sırasında kırılarak kullanılamaz hale geldiğini ve hasarın müvekkili tarafından müşteriye yeni bir TV alınmak suretiyle giderildiğini ileri sürerek, ürün değeri olan 4.961,25 TL nın 19.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, davaya konu ürünü teslim alırken ihtirazi kayıt ileri sürmediği, hasarın taşıma sırasında gerçekleştiği, kırılan televizyonun tamir edilme imkanının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.961,25 TL nın 19.01.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, davalı tarafından taşınan emtianın alıcısına hasarlı teslim edildiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, davaya konu olan plazma TV nin davalı tarafından taşındığı sırada hasara uğradığını, bu nedenle mal sahibi olan müşterilerine yeni bir plazma TV almak durumunda kaldıklarını belirterek, fatura bedeli olan 4.961,25 TL’nın davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, hasarın taşıma sırasında meydana geldiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taşıma sırasında oluşan hasarlar nedeniyle ödenmesi gereken tazminat miktar ve şekli TTK’nun 785/2 maddesinde düzenlenmiş, hesaplamanın, eşyanın gönderilene teslim edileceği yerde, hasardan önceki değeri ile hasardan sonraki değeri arasındaki farka göre yapılacağı belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, davaya konu olan plazma TV nin arızalı olduğu ve hasarın meydana geldiği ana kadar kullanılmış olduğu göz önüne alınarak tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde yeni ve arızasız TV nin bedeli üzerinden kabul hükmü kurulması hatalıdır.
3– Öte yandan, davacı, dava öncesinde davalı taşıyana ihtarname göndererek, davaya konu olan malın bedelinin 7 gün içinde ödenmesini talep etmiş olmakla, davalının, verilen sürenin dolmasından sonra temerrüde düşeceği göz önünde bulundurulmaksızın, ihtarın tebliğ tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de doğru görülmemiş kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, dediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1016489800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz