İtirazın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/40 E. 2013/17919 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
eksper raporu↗ borca itiraz↗ ticari defter ve kayıtlar↗ rücuen tazminat↗ icra takibine itiraz↗ ticari defter↗ asıl alacak↗ sigorta poliçesi↗ yasal faiz↗ hasar↗ ibraz↗ e-defter↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin ekspertiz raporunda belirtilen elektronik eşyanın zarara uğradığını ispatlayamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı, su sızması nedeniyle iş yerinin boya ve badanasında 1.200,00 TL zararın oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 11/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ekspertiz raporunda belirtilen elektronik eşyaların zarara uğradığının ispatlanamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı gerekçesiyle emtia hasarı sebebiyle talep edilen bedelin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda; marka ve nitelikleri belirtilmek suretiyle bir adet 70 ekran televizyonun, bir adet LCD televizyonun, bir adet plazma televizyonun aşırı ıslandıklarının, yine marka ve modeli belirtilen bir adet müzik setinin ıslandığının, üç adet elektrikli süpürgenin aşırı ıslandığının tespit edildiği bildirilmiş, çekilen fotoğraflar rapor ekinde sunulmuş ve cihazlara servisten rapor temin edilemediği ancak ilerleyen günlerde oksitlenme ve arızalanmaların beklenmesi gerektiği bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, davalının hasarlı mallarla ilgili olarak icra takibine yaptığı borca itirazın haklı olduğu sonucu açıklanmıştır. Bilirkişi raporuna davacı vekilince yapılan itirazlar ise ayrıntılarıyla karşılanmamış, karar gerekçesinde açıklanmamıştır. Bu itibarla; mahkemece, alanında uzman elektronik eşyadan anlayan bilirkişiden savunma ve itirazları karşılayacak şekilde, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, bilirkişi raporunda yer alan, ekspertiz raporundaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, elektronik eşyalarda zararın olup olmadığının, varsa zarar miktarının belirlendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/16124 E. 2013/13083 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:usulden reddi · görevsizlik kararı · haksız rekabet
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davacı vekilince «haksız rekabetin» tespit ve men'i talep edilmiş ise de, bu davada markaya yönelik bir tecavüzün varlığının da tartışılmasının gerektiği, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmündeki Kararname'nin 71. maddesine göre de 556 sayılı Kanun Hükmündeki Kararname'den kaynaklanan uyuşmazlıkların Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 115/2. maddesine göre dava şartı noksanlığı halinde davanın «usulden reddine» karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık markasal kullanıma dayalı olmayıp, teknik servis ve alan adına yönelik reklam nedeniyle TTK hükümlerine dayalı «haksız rekabetin» önlenmesine ilişkindir.
Bu itibarla mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle «görevsizlik» kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/10458 E. 2013/9212 K.
Ortak:hasar
İncelediğiniz karardaDava, iş yeri «sigorta poliçesine» dayalı «rücuen tazminatın» tahsili amacıyla girişilen «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ekspertiz raporunda belirtilen elektronik eşyaların zarara uğradığının ispatlanamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca «ticari defter» ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı gerekçesiyle emtia «hasarı» sebebiyle talep edilen bedelin reddine karar verilmiştir.
Benzer bu kararda2- Dava, eşya taşıma ilişkisi kapsamında meydana gelen «hasar» nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 12.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, yetkili servis fişine göre, plazma televizyonun kargo ile gönderilirken koruyucu puflar eksik olduğundan darbe ile kırıldığının tespit edildiği, dosya kapsamında bunun aksine kanıt mevcut olmadığı, bu belgeye itibar edilerek eşyanın taşıma sırasında «hasar» gördüğünün kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Buna göre, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporda gerekse «hasarın» tespit edildiği yetkili servis tutanağında eşyanın ambalajının TTK'nın 781/2 maddesi kapsamında usulüne uygun olarak yapılmadığı kabul edildiğine göre, «taşıyıcının» hangi gerekçelerle hasardan sorumlu olduğu hususu irdelenmeden ve açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, eşyanın niteliği de dikkate alın …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:peşin karar harcı · istifa · olumsuz oy · taşıyıcı · teslim
Benzer bu kararda… ru ve tüm dosya kapsamına göre, davacının plazma televizyonu ...'dan ... 'a kargo yolu ile götürmesi için davalı şirkete orjinal ambalaj kutusu içinde sağlam olarak «teslim» ettiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, ancak muhtemelen kargonun indirip bindirme veya araç içine «istif» esnasında gerekli özenin göstermemesi sebebiyle televizyonun hasarlandığı, hasarlı televizyonun tamir edilip çalışır vaziyete getirilmesinin mümkün olmadığı, taşım …
… i ile talep edilen bu taşıma ücretinden davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş ise de, bu hususun irdelenmemesi ve bu konuda olumlu veya «olumsuz» bir değerlendirme yapılmamış olması da doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Buna göre, gerek hükme esas alınan bilirkişi raporda gerekse «hasarın» tespit edildiği yetkili servis tutanağında eşyanın ambalajının TTK'nın 781/2 maddesi kapsamında usulüne uygun olarak yapılmadığı kabul edildiğine göre, «taşıyıcının» hangi gerekçelerle hasardan sorumlu olduğu hususu irdelenmeden ve açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, eşyanın niteliği de dikkate alın …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/40 E. , 2013/17919 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.07.2012 tarih ve 2010/513-2012/672 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı ...Ev Aletleri Tic. San. Ltd. Şti'nin kiracı bulunduğu yere üst katta bulunan davalı şirkete ait daireden muslukların açık bırakılması nedeni ile akan suların zarara yol açtığını, tespit edilen 5.260,00 TL hasarın sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında icra takibine geçildiğini, ancak yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının icra takibe vaki itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir..
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacı ... şirketinin ekspertiz raporunda belirtilen elektronik eşyanın zarara uğradığını ispatlayamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı, su sızması nedeniyle iş yerinin boya ve badanasında 1.200,00 TL zararın oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.200,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, iş bu alacağa ödeme tarihi olan 11/06/2007 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece ekspertiz raporunda belirtilen elektronik eşyaların zarara uğradığının ispatlanamadığı, söz konusu emtia ile ilgili servisten alınmış herhangi bir raporun bulunmadığı, ayrıca ticari defter ve kayıtlar üzerinde de bu emtia ile ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığı gerekçesiyle emtia hasarı sebebiyle talep edilen bedelin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya ibraz edilen ekspertiz raporunda; marka ve nitelikleri belirtilmek suretiyle bir adet 70 ekran televizyonun, bir adet LCD televizyonun, bir adet plazma televizyonun aşırı ıslandıklarının, yine marka ve modeli belirtilen bir adet müzik setinin ıslandığının, üç adet elektrikli süpürgenin aşırı ıslandığının tespit edildiği bildirilmiş, çekilen fotoğraflar rapor ekinde sunulmuş ve cihazlara servisten rapor temin edilemediği ancak ilerleyen günlerde oksitlenme ve arızalanmaların beklenmesi gerektiği bildirilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, davalının hasarlı mallarla ilgili olarak icra takibine yaptığı borca itirazın haklı olduğu sonucu açıklanmıştır. Bilirkişi raporuna davacı vekilince yapılan itirazlar ise ayrıntılarıyla karşılanmamış, karar gerekçesinde açıklanmamıştır.
Bu itibarla; mahkemece, alanında uzman elektronik eşyadan anlayan bilirkişiden savunma ve itirazları karşılayacak şekilde, ekspertiz raporu ile alınan bilirkişi raporlarındaki aynı konuda yapılan farklı değerlendirmeleri tartışan ve çelişkiyi gideren, bilirkişi raporunda yer alan, ekspertiz raporundaki tespitlere aykırılıkları açıklayan, elektronik eşyalarda zararın olup olmadığının, varsa zarar miktarının belirlendiği yeni bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde noksan incelemeyle ve yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1031765400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz