İtirazın iptali

11. Hukuk Dairesi         2012/9183 E.  ,  2013/9180 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2011 tarih ve 2010/417-2011/1216 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya borcu bulunan 3. kişi lehine ipotek verdiğini, 3. şahsın icra dosyasında borcunu ödememesi üzerine davalının müvekkilinin gösterdiği limit ipotekli taşınmazını satışa çıkardığını, taşınmazın satışının durdurulması için icra baskısı nedeni ile müvekkilinin davalıya 6.065,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, ödenen bu miktarın ödeme tarihi olan 17/03/2010 tarihinden itibaren davalıdan ticarî faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının ödemeyi bilinçli olarak serbest iradesi ile yaptığını, istirdat iddiası ileri süremeyeceğini, müvekkilin davacıya iyiniyet göstererek bedelin tamamını değil sadece faiz miktarını alarak satışı düşürdüğünu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacının davalıya borcu olmamasına rağmen limit ipoteğini aşan ve ödenen miktar olan 6.063,75 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.063,75 TL'nin 17/03/2010 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2199 esas sayılı icra takip dosyası üzerinden, ipotek veren davacı borçlu ve lehine ipotek tesis edilen davadışı borçlu ... Ticaret İnş. Tur Yatçılık İth.İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklı vekili ve davacı borçlunun gelerek, davacının takip dosyasındaki tüm itiraz ve sürelerden feragat ettiği, borcu takip talebindeki şartlarla kesinleşmiş olarak kabul ettiği ve İcra Müdürlüğü'nce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bu takipte faiz ve icra masrafları gibi fer'ilerle birlikte davacının tüm sorumluluğunun 100.000 TL'nin üzerine çıkamayacağı hususunun kendisine izah edildiği, buna rağmen davacının taahhüt tarihi itibariyle borcu 106.063,75 TL olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır. Davacının tüm bu beyan ve taahhütlerine rağmen, işbu istirdat davasını açması MK'nın 2. maddesine aykırı olup, mahkemenin aksi düşünce ile davanın kabulüne karar vermesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.