Sulh hukuk mahkemesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2013/15939 E. 2013/22125 K. ·
Kısmen onandı, kısmen bozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sulh hukuk mahkemesi↗ sulh↗
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/9183 E. 2013/9180 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Kısmen bozma ↔ benzerinde Bozma🔶 iki emsal
Farklı:limit ipoteği · ipoteğin paraya çevrilmesi · peşin karar harcı · iyiniyet · ipotek · istirdat · feragat · taahhütname
Benzer bu kararda… şma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya borcu bulunan 3. kişi lehine «ipotek» verdiğini, 3. şahsın icra dosyasında borcunu ödememesi üzerine davalının müvekkilinin gösterdiği limit ipotekli taşınmazını satışa çıkardığını, taşınmazın satışının durdurulması için icra baskısı nedeni ile müvekkilinin davalıya 6.065,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, ödenen bu miktarın ödeme tarihi olan 17/03/2010 tarihinden itibaren davalıdan ticarî faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davacının ödemeyi bilinçli olarak serbest iradesi ile yaptığını, «istirdat» iddiası ileri süremeyeceğini, müvekkilin davacıya «iyiniyet» göstererek bedelin tamamını değil sadece faiz miktarını alarak satışı düşürdüğünu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Şti. aleyhine «ipoteğin paraya çevrilmesi» yoluyla yapılan icra takibinde, alacaklı vekili ve davacı borçlunun gelerek, davacının takip dosyasındaki tüm itiraz ve sürelerden «feragat» ettiği, borcu takip talebindeki şartlarla kesinleşmiş olarak kabul ettiği ve İcra Müdürlüğü'nce ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bu takipte faiz ve icra «masrafları» gibi fer'ilerle birlikte davacının tüm sorumluluğunun 100.000 TL'nin üzerine çıkamayacağı hususunun kendisine izah edildiği, buna rağmen davacının «taahhüt» tarihi itibariyle borcu 106.063,75 TL olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmaktadır.
Davacının tüm bu beyan ve «taahhütlerine» rağmen, işbu «istirdat» davasını açması MK'nın 2. maddesine aykırı olup, mahkemenin aksi düşünce ile davanın kabulüne karar vermesi doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz «peşin harcın» isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Mahkemece, davacının davalıya borcu olmamasına rağmen «limit ipoteğini» aşan ve ödenen miktar olan 6.063,75 TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.063,75 TL'nin 17/03/2010 ödeme tarihinden itibaren «avans faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2013/15939 E. , 2013/22125 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2011 gün ve 2010/417-2011/1216 sayılı kararı bozan Daire’nin 06/05/2013 gün ve 2012/9183-2013/9180 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 4146 sayılı Yasa ile değişik 440/III-2 maddesi uyarınca HUMK'nun 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı karar düzeltme isteminde bulunulamaz. Davacı vekili İzmir 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/417-2011/1216 karar sayılı kararın bozulmasına dair Dairemizin 06.05.2013 günlü kararına karşı karar düzeltme isteminde bulunmuş olup, davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 05/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/569085900 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz