İtirazın İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/586 E. 2018/5869 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
iade faturası↗ icra takibine itiraz↗ fatura↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki, davaya konu faturaların kesilmesi ve kısmi ödemeye ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, debit note belgesinden yaklaşık 20 gün sonra kesilen faturalara süresi içerisinde davalının itiraz etmediği, debit note belgesinin davacı tarafından kabul edilmediği, hukukumuzda da ... isimli belgeye fatura veya iade faturası kıymeti verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 59.718 USD alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yukarıda özetlendiği üzere davacının itirazın iptali talebini içeren davası, mahkemece ''debit note'' isimli belgenin davalı tarafından davacıya gönderilmesinden yaklaşık 20 gün sonra davacı tarafından davalıya gönderilen faturalara davalının süresi içerisinde itiraz etmediği ve ''... '' isimli belgenin davacı tarafından kabul edilmediği ayrıca hukukumuzda da ''... '' isimli belgeye fatura veya iade faturası kıymeti verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılması gereken ifanın eksik ve ayıplı yapıldığı iddiası karşısında, mahkemece davalı savunmaları ve ifanın sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerekirken, sadece tarafların sunmuş olduğu fatura ve ''... '' isimli belge üzerinde inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, mahkemece verilen hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18743 E. 2013/1907 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:sözleşmenin feshi
Benzer bu kararda… lı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığı, inşaatların tamamlanma oranının %95 olduğu, davacının yapmış olduğu ifanın karşılığı olan bedeli talep hakkının bulunduğu, «sözleşmenin feshinin» davacının kendi serbest iradesi ile olmayıp yasal zorunluluktan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üze …
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2010/8511 E. 2012/844 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:taşıtan · konşimento · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · pasif husumet · taraf ehliyeti · husumet
Benzer bu karardaMahkemece, «konşimentonun» incelenmesinden «taşıtanın» Aleco şirketi olarak yer aldığı, davalının ise bu şirket adına hareket ettiği anlaşılmakla davalıya «husumet» yöneltilemeyeceğinden, davalının «pasif husumet ehliyeti» bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, «konşimentoda» «taşıtan» olarak dava dışı Aleco Boru San.
Dış Ticaret Limitet Şirketi gösterildiği için açılan davanın «husumet» yönünden reddine karar verilmiş ise de, 03/11/2006 tarihli taşıma talimatı, 08/11/2006 tarihli booking note ve davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafından ödendiği de nazara alındığında, davalının «taşıtan» olarak kabulü ile işin esası değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
-
Banka Teminat Mektubunun İadesi
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2018/2553 E. 2019/7871 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne 45.718,45 TL'nin 12/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
1 benzer karar daha
-
İtirazın iptali | İcra inkar tazminatı
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2019/5178 E. 2021/5171 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:belirlilik ilkesi · navlun alacağı · navlun sözleşmesi · kazanç kaybı · taşıtan · yoksun kalınan kâr · itirazın iptali davası · navlun
Benzer bu karardaİlk Derece Mahkemesince, davanın «navlun alacağına» dayalı yapılan takibe «itirazın iptali davası» olduğu, taraflar arasında yapılmış olan 23.05.2014 tarihli BOOKING NOTE'un bir yolculuk charterı sözleşmesi olduğu, tarafların karşılıklı iradesiyle «taşıma sözleşmesinin» oluştuğu ancak somut olayda taşımayı yapacak geminin «taşıtanın» yüklerini almak için Derince limanına gelmediği, limana gelmeksizin geminin İtalya'nın Venice limanından 24 Mayıs 2015 tarihinde ayrılarak 31 Mayıs 2014 tarihinde Mısır'ın Port Sait limanına gittiği, böylece sözleşmenin feshedilmesinden dolayı uğradığı bir zararın bulunmadığı gibi, «yoksun kalınan» kâra ilişkin delil «ibraz» edemediği, somut olayda davacının zararı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın ve «icra inkar tazminat» talebinin reddine karar vermiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
1158/2'ye göre «taşıtanın» anlaşmayı «fesih» etmesinden dolayı davacının «kazanç kaybının» ve alacağının bulunmadığı ve bu durumda mahkemenin kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bunun yanında TTK 1158/2. maddesinin «son» cümlesinde feshedilen sözleşmenin ifası için gereken süre içinde «taşıyanın» yeni «navlun sözleşmeleri» yapmak suretiyle elde ettiği kazancın da tazminat tutarından indirileceği öngörülmektedir.
2) Dava, yolculuk çarter «sözleşmesinin feshi» sebebiyle uğranılan «kazanç kaybının» tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/586 E. , 2018/5869 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2013/553-2016/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2009 tarihli 107,138 USD bedelli ve 24.09.2009 tarihli 32.580 USD bedelli faturaları davalı firmaya kestiğini, davalının değişik tarihlerde iş bu faturalara 80,000 USD ödeme yaptığını, bakiye alacağın ödenmesi amacıyla davalı aleyhine başlattığı icra takibinin itiraz üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu faturaların dayanağı taşıma işini yaparken davalının hatalı ve yanlış rezervasyon işlemleri yapması ve eksik bilgi vermesi sonucu taşıma işlemlerinde aksaklıklar yaşandığını, müvekkillerin taşıdığı malların ...'de bekleme bedelini ve boş vagonların ...'tan geri dönüşünden kaynaklanan 60.000 USD'nin davalı tarafından ödendiğini, davacının hatalı işlemlerden kaynaklanan fazla ödemeleri 03.09.2009 tarihli ''... (Borç Notu)'' ile davacıya bildirdiğini, debit note belgesinin ödememe def'i niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ticari ilişki, davaya konu faturaların kesilmesi ve kısmi ödemeye ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, debit note belgesinden yaklaşık 20 gün sonra kesilen faturalara süresi içerisinde davalının itiraz etmediği, debit note belgesinin davacı tarafından kabul edilmediği, hukukumuzda da ... isimli belgeye fatura veya iade faturası kıymeti verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 59.718 USD alacağa yapılan itirazın iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faturaya dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır. Yukarıda özetlendiği üzere davacının itirazın iptali talebini içeren davası, mahkemece ''debit note'' isimli belgenin davalı tarafından davacıya gönderilmesinden yaklaşık 20 gün sonra davacı tarafından davalıya gönderilen faturalara davalının süresi içerisinde itiraz etmediği ve ''... '' isimli belgenin davacı tarafından kabul edilmediği ayrıca hukukumuzda da ''... '' isimli belgeye fatura veya iade faturası kıymeti verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davalının, sözleşme kapsamında davacı tarafından yapılması gereken ifanın eksik ve ayıplı yapıldığı iddiası karşısında, mahkemece davalı savunmaları ve ifanın sözleşmeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerekirken, sadece tarafların sunmuş olduğu fatura ve ''...
'' isimli belge üzerinde inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, mahkemece verilen hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462213800 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz