Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2012/18743 E. 2013/1907 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
sözleşmenin feshi↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaatlar için imzalanan sözleşmeler kapsamında yapı denetim bedelinin davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığı, inşaatların tamamlanma oranının %95 olduğu, davacının yapmış olduğu ifanın karşılığı olan bedeli talep hakkının bulunduğu, sözleşmenin feshinin davacının kendi serbest iradesi ile olmayıp yasal zorunluluktan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2011/6859 E. 2012/14251 K.
Ortak:sözleşmenin feshi · Alacak
İncelediğiniz kararda… lı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığı, inşaatların tamamlanma oranının %95 olduğu, davacının yapmış olduğu ifanın karşılığı olan bedeli talep hakkının bulunduğu, «sözleşmenin feshinin» davacının kendi serbest iradesi ile olmayıp yasal zorunluluktan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üze …
Benzer bu kararda… lı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığı, inşaatların tamamlanma oranının %95 olduğu, davacının yapmış olduğu ifanın karşılığı olan bedeli talep hakkının bulunduğu, «sözleşmenin feshinin» davacının kendi serbest iradesi ile olmayıp yasal zorunluluktan kaynaklandığı, bu hususta davacının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar veril …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:hakediş · hizmet bedeli · keşif · hizmet sözleşmesi · eksik inceleme
Benzer bu karardaBuna göre, konusunda uzman inşaat mühendisi ve teknik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığı ile yeniden mahallinde «keşif» yapılarak ve tarafların itirazları da değerlendirilerek dava tarihi itibariyle inşaatların gerçekleşme oranının tespiti ile bu kapsamda hesaplanacak «hizmet bedellerine» göre karar verilmesi gerekirken «eksik inceleme» ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
1-Dava, yapı denetim «hizmet sözleşmesi» kapsamında alacak istemine ilişkin olup, mahkemece dava tarihinden sonra düzenlenmiş olan 17.03.2010 tarihli seviye tespit tutanaklarında belirtilen inşaatların gerçekleşme oranı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dava tarihi itibariyle inşaatların gerçekleşme seviyesinin tespiti ile «hakedişlerin» dava tarihi itibariyle tespit edilmesi gerekmektedir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/13289 E. 2013/12286 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:fesih protokolü · banka teminat mektubu · aleyhe delil · peşin karar harcı · teminat mektubu · depo kararı · yargılama giderleri · reeskont faizi
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen «fesih protokolü» gereğince malların davacı tarafından davalıya «teslim» edildiği, davacı tarafından teslim edilen bu malların eksik ve hasarlı olduğunun, yasal süre içinde davalı tarafından davacıya bildirilmediği gibi malların eksik ve hasarlı olduğunun, ifanın gereği gibi olmadığının, iddia eden davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak davalı tarafından malların hasarlı ve eksik olduğu ispatlanamadığı, davalı tarafın davacıdan her hangi bir alacağı olmadığı, «teminat mektubunun» da haksız olarak paraya çevrildiği, fesih protokolünde davacının deposunda bulunan davalıya ait malların davalının bildireceği adrese davacı tarafından teslim edileceği belirtildiğinden malların 15/12/2009 tarihine kadar teslim edilmemiş olmasının aksi ispat edilmediği sürece davacıdan kaynaklandığının kabulü gerekeceği, davacının da bunun aksini ispat edemediği, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının 4 adet 150.000 TL meblağlı banka teminat mektuplarından dolayı davalıya borlu olmadığının tespitine, davalı tarafından kısmen paraya çevrilen «banka teminat mektubunun» paraya çevrilmeyen kısmı olan 72.295,87 TL'lik miktar yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, paraya çevrilen 77.704,13 TL'nin de paraya çevrilme tarihi olan 11/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek «reeskont faizi» ile davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.
… dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı tarafça kendi deposundan alınarak davalının temin ettiği «depoya» taşınan malların, «teslimi» sırasında davacıyı bağlayıcı bir belgenin «ibraz» edilmemiş olmasına ve dava dışı depo sahibi ile davalı yetkililerinin de, davacı tarafından teslim edilen malların eksik ve hasarlı olduğuna dair, imzaladığı tutanakların da bu hususta davacı «aleyhine delil» teşkil etmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar …
2- Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, davacı tarafından yatırılan «peşin harcın» da «yargılama giderleri» kapsamında davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına b …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2012/18743 E. , 2013/1907 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2011 gün ve 2008/381-2011/24 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.09.2012 gün ve 2011/6859-2012/14251 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında davalıya ait taşınmaz üzerinde yapılacak olan 10 adet dubleks meskenin her biri için ayrı ayrı yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının yapı denetim hizmet bedellerini ödemediğini ileri sürerek şimdilik 32.434,04 TL yapı denetim hizmet bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek toplam 40.128,53 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında davalıya ait taşınmaz üzerine yapılacak inşaatlar için imzalanan sözleşmeler kapsamında yapı denetim bedelinin davalı tarafça ödenmesinin kararlaştırıldığı, inşaatların tamamlanma oranının %95 olduğu, davacının yapmış olduğu ifanın karşılığı olan bedeli talep hakkının bulunduğu, sözleşmenin feshinin davacının kendi serbest iradesi ile olmayıp yasal zorunluluktan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25/09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/449034700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz