Alacak

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2010/8511 E. 2012/844 K. ·

BozulduKesinlik belirsiz

★ Emsal

Mahkemenin nitelemesi:

Usul tespitleri

Dava şartı: dava şartı

Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
taşıtan↗ konşimento↗ pasif husumet ehliyeti↗ husumet ehliyeti↗ pasif husumet↗ taraf ehliyeti↗ limited şirket↗ husumet↗

Gerekçe

Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).

Mahkemece, konşimentonun incelenmesinden taşıtanın Aleco şirketi olarak yer aldığı, davalının ise bu şirket adına hareket ettiği anlaşılmakla davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden, davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, konşimentoda taşıtan olarak dava dışı Aleco Boru San. Dış Ticaret Limitet Şirketi gösterildiği için açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de, 03/11/2006 tarihli taşıma talimatı, 08/11/2006 tarihli booking note ve davacı tarafından kesilen faturaların davalı tarafından ödendiği de nazara alındığında, davalının taşıtan olarak kabulü ile işin esası değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Karar metni

Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster

11. Hukuk Dairesi 2010/8511 E. , 2012/844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ Denizcilik İhtisas Mahkemesi

VEKİLİ Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 17/12/2009 tarih ve 2007/408-2009/451 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Aleco Boru San. Ltd. Şti. tarafından ihraç edilen emtianın davalı firmanın konşimento talimatı üzerine, müvekkil firmanın acentesi olduğu Emes şirketi tarafından tanzim olunan konşimento ile İstanbul limanından Mısır’ın Alexandria Limanına taşındığını, ancak emtianın alıcı dava dışı General Metals Co. tarafından teslim alınmadığını, konteynırın liman sahasında kaldığı sürece tahakkuk etmiş olan 16.432-USD alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

09.12.2012 HŞ

Kaynak: https://6102ttk.com/karar/1022165700 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz