Alacak
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2017/647 E. 2018/6713 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Usul tespitleri
- Dava şartı
- dava şartı
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
mazeret dilekçesi↗ mazeret↗ hmk 150↗ takipsizlik kararı↗ davanın açılmamış sayılması↗ pasif husumet yokluğu↗ açılmamış sayılma↗ olumsuz oy↗ pasif husumet↗ husumet yokluğu↗ protokol↗ husumet↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar, ... Profesyonel Medya Reklam ve Film Pazarlama Hizmetleri A.Ş, ... Haber TV A.Ş. ve ... Gazetecilik A.Ş. hakkında açılan davanın davacı tarafça 3 defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesine göre açılmamış sayılmasına, diğer davalıların hakkındaki davanın ise, davacının dayandığı protokolde taraf olmadıkları bu nedenle pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Mahkemece, 03/12/2015 tarihli celsede sadece davalılar vekilinin mezaret dilekçesi verdiğinden bahisle 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de aynı celse için davacı vekilinin de mazeret dilekçesi sunduğu dosya içeriği belgeden anlaşıldığı halde, anılan mezaret istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Öte yandan Dairemiz bozma ilamında, davacı yanca reklam yayın listesi ve kasetinin protokolde öngörülen süre içerisinde ... A.Ş. (davalı ... A.Ş)’ye sunulduğu, davacı ... davalı ... A.Ş arasında akdedilen protokolde, davacı ... Medya Ltd. Şti (davalı ... Ltd. Şti) arasında akdedilen Şubat 1994 tarihli ve yine davacı ile ... TV arasında yapılan 13.07.1994 tarihli reklam sözleşmelerine atıf yapıldığı, davalıların bir çok kez unvan değiştirdiği göz önüne alındığında, zikredilen sözleşmeleri imzalayanların davalılar olup olmadığının ve dolayısıyla davalılara husumet düşüp düşmeyeceğinin aralarında sektörden uzmanlar ve akademisyenlerin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, alınarak raporun sonuca göre değerlendirilmesi gerektiği hususlarına işaret edildiği ve mahkemece de bozmaya uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin davalılar ... Radyo A.Ş. ve ... İmar Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddi de doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2020/3923 E. 2021/4391 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · olumsuz oy
İncelediğiniz kararda1-) Mahkemece, 03/12/2015 tarihli celsede sadece davalılar vekilinin mezaret dilekçesi verdiğinden bahisle 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de aynı celse için davacı vekilinin de «mazeret dilekçesi» sunduğu dosya içeriği belgeden anlaşıldığı halde, anılan mezaret istemi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulma …
Gazetecilik A.Ş. hakkında açılan davanın davacı tarafça 3 defa «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesine göre «açılmamış sayılmasına», diğer davalıların hakkındaki davanın ise, davacının dayandığı «protokolde» taraf olmadıkları bu nedenle «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece celse sırasında davalı vekilinin «mazeret dilekçesi» hususunda olumlu «olumsuz» karar verilmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» doğru olmadığından mahkemece bozmaya uyulup yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin davayı takip etmedikleri yönündeki beyanı doğrultusunda yeniden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 05.03.2015 tarihinde davacı vekilinin takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 10.11.2017 tarihli duruşmada da davacı vekili takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, 20.03.2018 tarihli duruşmada tarafların gelmediği, davalı vekilinin 19.03.2018 tarihinde dilekçesini sunduğu bu hususun duruşma tutanağına geçtiği ancak «mazeretin» değerlendirilmediği, davacı vekilinin 20.03.2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, 21.03.2018 tarihli «yenileme dilekçesi» verilmesiyle sehven yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, davalı vekilinin 02.10.2019 tarihli celsede davayı takip etmediklerine ilişkin beyanları olmakla ve HMK 150/6 madde uyarınca ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/6 madde uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
20.03.2018 tarihli celseye davalı vekili gelmemiş ise de bu celse için «mazeret dilekçesi» sunmuştur.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · yenileme
Benzer bu karardaMahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, 05.03.2015 tarihinde davacı vekilinin takip etmemesi nedeni ile «dosyanın işlemden kaldırıldığı», 10.11.2017 tarihli duruşmada da davacı vekili takip etmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, 20.03.2018 tarihli duruşmada tarafların gelmediği, davalı vekilinin 19.03.2018 tarihinde dilekçesini sunduğu bu hususun duruşma tutanağına geçtiği ancak «mazeretin» değerlendirilmediği, davacı vekilinin 20.03.2018 tarihli duruşmaya katılmadığı, 21.03.2018 tarihli «yenileme dilekçesi» verilmesiyle sehven yenileme tensip tutanağı düzenlendiği, davalı vekilinin 02.10.2019 tarihli celsede davayı takip etmediklerine ilişkin beyanları olmakla ve HMK 150/6 madde uyarınca ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK 150/6 madde uyarınca «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece celse sırasında davalı vekilinin «mazeret dilekçesi» hususunda olumlu «olumsuz» karar verilmemesi nedeniyle «dosyanın işlemden kaldırılması» doğru olmadığından mahkemece bozmaya uyulup yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken davalı vekilinin davayı takip etmedikleri yönündeki beyanı doğrultusunda yeniden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2015/10476 E. 2016/5047 K.
Ortak:mazeret dilekçesi · mazeret · takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma · olumsuz oy
İncelediğiniz kararda1-) Mahkemece, 03/12/2015 tarihli celsede sadece davalılar vekilinin mezaret dilekçesi verdiğinden bahisle 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de aynı celse için davacı vekilinin de «mazeret dilekçesi» sunduğu dosya içeriği belgeden anlaşıldığı halde, anılan mezaret istemi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulma …
Gazetecilik A.Ş. hakkında açılan davanın davacı tarafça 3 defa «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesine göre «açılmamış sayılmasına», diğer davalıların hakkındaki davanın ise, davacının dayandığı «protokolde» taraf olmadıkları bu nedenle «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaAncak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Davacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:işlemden kaldırma · ortaklar kurulu kararı · geçersizlik · yetkisizlik kararı · cy/cy kaydı · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDavacı tarafça, imzasını taşımayan «ortaklar kurulu» kararı ve «yetkisiz» vekaletnameye bağlı pay devirlerinin hukuken «geçersiz» temel ilişkiye dayanmaları sebebiyle iptali ve «kaydın» eski hale getirilmesi istemi ile açılan davada, «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı vekilinin 24/12/2014 tarihli celsede de davayı takip etmemesi nedeniyle 2. kez işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 320/«son» maddesi gereğince «açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Ancak, dosyanın 04/09/2014 tarihinde «işlemden kaldırıldığı», davacı tarafça 24/12/2014 tarihli celsede de 2. kez «takipsiz» bırakıldığından bahisle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 22/12/2014 tarihinde UYAP sistemi üzerinden «mazeret dilekçesi» gönderildiği anlaşılmakla, işbu mazeret dilekçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılıp, bu hususta olumlu ya da «olumsuz» bir karar verilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2013/18623 E. 2014/2968 K.
Ortak:pasif husumet · protokol · husumet · dava şartı
İncelediğiniz karardaGazetecilik A.Ş. hakkında açılan davanın davacı tarafça 3 defa «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesine göre «açılmamış sayılmasına», diğer davalıların hakkındaki davanın ise, davacının dayandığı «protokolde» taraf olmadıkları bu nedenle «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
2-) Öte yandan Dairemiz bozma ilamında, davacı yanca reklam yayın listesi ve kasetinin «protokolde» öngörülen süre içerisinde ...
A.Ş arasında akdedilen «protokolde», davacı ...
Benzer bu karardaA....ye (yeni ünvanı Promaş A.Ş.) reklam gönderdiğini kanıtlayamadığı, reklam hakkının 31.12.2003 tarihine kadar kullanılması gerektiğinin «protokolde» belirtildiği, dava tarihine kadar bu sürenin çoktan geçmiş olduğu, diğer davalıların ise protokole taraf olmadıkları ve «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş.)'ye «teslim» edildiğinin kabul edilmesi, davalıların «pasif husumet ehliyetinin» yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve aralarında sektörden uzmanlar ve akademisyenlerin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınacak raporun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
A.Ş.) ile «protokol» düzenlendiği, süresinde yapılan müracaata rağmen reklam yayınlarının tam olarak yapılmadığı ileri sürülmüştür.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yetki belgesi · pasif husumet ehliyeti · husumet ehliyeti · taraf ehliyeti · bilirkişi incelemesi · tebligat · geçersizlik · yetki
Benzer bu karardaA....ye (yeni ünvanı Promaş A.Ş.) reklam gönderdiğini kanıtlayamadığı, reklam hakkının 31.12.2003 tarihine kadar kullanılması gerektiğinin «protokolde» belirtildiği, dava tarihine kadar bu sürenin çoktan geçmiş olduğu, diğer davalıların ise protokole taraf olmadıkları ve «pasif husumet ehliyetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
A.Ş.)'ye «teslim» edildiğinin kabul edilmesi, davalıların «pasif husumet ehliyetinin» yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve aralarında sektörden uzmanlar ve akademisyenlerin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak alınacak raporun sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, «eksik incelemeye» dayanılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
1- Somut uyuşmazlıkta mahkemenin gerekçeli kararı, davacı adına vekili Av. ...'a tebliğ edilmişse de anılan vekil, Av....'un davacı ile aralarındaki 01.04.2011 tarih ve 10391 yevmiye numaralı vekaletnamesine dayanarak düzenlediği 22.12.2011 tarihli «yetki belgesi» ile yetkilendirilmiştir.
Yetki belgesinin düzenlendiği 22.12.2011 tarihi itibariyle olaya uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 74. maddesi uyarınca, vekaletnamesinde açıkça «yetki» verilmemişse vekil, başkasını tevkil edemez.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/18950 E. 2013/16358 K.
Ortak:mazeret · takipsizlik kararı · davanın açılmamış sayılması · açılmamış sayılma
İncelediğiniz kararda1-) Mahkemece, 03/12/2015 tarihli celsede sadece davalılar vekilinin mezaret dilekçesi verdiğinden bahisle 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiş ise de aynı celse için davacı vekilinin de «mazeret dilekçesi» sunduğu dosya içeriği belgeden anlaşıldığı halde, anılan mezaret istemi hakkında olumlu veya «olumsuz» bir karar verilmeden 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulma …
Gazetecilik A.Ş. hakkında açılan davanın davacı tarafça 3 defa «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesine göre «açılmamış sayılmasına», diğer davalıların hakkındaki davanın ise, davacının dayandığı «protokolde» taraf olmadıkları bu nedenle «pasif husumetlerinin» bulunmadığı gerekçesiyle «pasif husumet yokluğundan» reddine karar verilmiştir.
Benzer bu karardaMahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede davanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede dosyanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Somut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye «mazeretsiz» olarak katılmamış ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli «yenileme dilekçesi» ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:yenileme dilekçesi · davanın yenilenmesi · dosyanın işlemden kaldırılması · işlemden kaldırma · internet bankacılığı · yenileme
Benzer bu karardaSomut olayda dava yazılı yargılama usulüne tabi olduğu ve davacı vekili ilk olarak 09.02.2011 tarihli celseye «mazeretsiz» olarak katılmamış ve «dosyanın işlemden kaldırılmasına» karar verilmiş, davacı vekilinin harcını yatırarak 06.05.2011 tarihli «yenileme dilekçesi» ile dosya yenilenmiş, 12.03.2012 tarihli celsede davacı vekilinin yine mazeretsiz olarak celseye katılmaması üzerine mahkemece HMK 150/6 maddesi gerekçe gösterilerek «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede davanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
Mahkemece yukarıda özetlendiği üzere davacı vekili tarafından 09/02/2011 tarihli celsede dosyanın «mazeretsiz» olarak takip edilmediği için «işlemden kaldırıldığı» ve «yenilendiği» yine davacı vekilinin 12/03/2012 tarihli oturuma mazeretsiz katılmadığı bu haliyle davanın ilk yenilemeden sonra birden fazla «takipsiz» bırakıldığı gerekçesiyle «davanın açılmamış sayılmasına» karar verilmiştir.
HMK uyarınca, yazılı yargılama usulünde bir davada dosya en fazla iki defa «işlemden kaldırılabilir» ve «yenilenebilir» (HMK m.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2017/647 E. , 2018/6713 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/1248-2016/53 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının ... Gazetesi ve ... TV’den alacağı bulunduğunu, davalılardan ... Profesyonel Medya Reklam ve Film Pazarlama Hizmetleri A.Ş’nin, bu alacağı kendisinin yönettiği ... TV’de davacıya ait ürünlerinin reklamını yaparak ödemeyi taahhüt ettiğini ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek, sözleşmeden kaynaklı yayın hakkının kullanılmasını veya bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar, ... Profesyonel Medya Reklam ve Film Pazarlama Hizmetleri A.Ş, ... Haber TV A.Ş. ve ... Gazetecilik A.Ş. hakkında açılan davanın davacı tarafça 3 defa takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK’nın 150/6. maddesine göre açılmamış sayılmasına, diğer davalıların hakkındaki davanın ise, davacının dayandığı protokolde taraf olmadıkları bu nedenle pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-) Mahkemece, 03/12/2015 tarihli celsede sadece davalılar vekilinin mezaret dilekçesi verdiğinden bahisle 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de aynı celse için davacı vekilinin de mazeret dilekçesi sunduğu dosya içeriği belgeden anlaşıldığı halde, anılan mezaret istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden 1, 2 ve 3 no'lu davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
2-) Öte yandan Dairemiz bozma ilamında, davacı yanca reklam yayın listesi ve kasetinin protokolde öngörülen süre içerisinde ... A.Ş. (davalı ... A.Ş)’ye sunulduğu, davacı ... davalı ... A.Ş arasında akdedilen protokolde, davacı ... Medya Ltd. Şti (davalı ... Ltd. Şti) arasında akdedilen Şubat 1994 tarihli ve yine davacı ile ... TV arasında yapılan 13.07.1994 tarihli reklam sözleşmelerine atıf yapıldığı, davalıların bir çok kez unvan değiştirdiği göz önüne alındığında, zikredilen sözleşmeleri imzalayanların davalılar olup olmadığının ve dolayısıyla davalılara husumet düşüp düşmeyeceğinin aralarında sektörden uzmanlar ve akademisyenlerin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak, alınarak raporun sonuca göre değerlendirilmesi gerektiği hususlarına işaret edildiği ve mahkemece de bozmaya uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeksizin davalılar ...
Radyo A.Ş. ve ... İmar Ltd. Şti. hakkındaki davanın husumetten reddi de doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3-) Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ
Yukarıda (1) ve (2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (3) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462200600 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz