Kararın iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/14389 E. 2018/5474 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
ortalama tüketici↗ ayırt edicilik↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin ortalama tüketiciler yönünden, ...... oldukları gibi; başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak ......ların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde ...... oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ......... ...... kararının iptaline, 2013/66558 sayılı ......nın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ......... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ......... ...... kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu başvuru 5. sınıfta yer alan mallar için “...............” ibaresinden, itiraza gerekçe ......lar ise "......", "......VER" ibarelerinden oluşmaktadır. ......nın tescil edilmek istenildiği 5. sınıf mallar içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap eden mallar olup, bilinçli tüketici kitlesinin ......ları ayırt etmede diğer tüketici kitlelelerine göre daha dikkatli olduğunu kabul etmek gerekir. Öte yandan ilaç ......larının çoğunlukla hedef alınan hastalığa ve o hastalığı iyileştirmede kullanılan ilacın etken maddesine atıfta bulunan işaretleri ihtiva ettiği bilinmekte olup, bu özelliği itibariyle yönelik olduğu bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında, diğer ......lara oranla, ufak farklılıkların ayırt ediciliği sağlamada yeterli olduğu kabul edilmelidir. Başvuruda geçen ...... kelimesinin Türkçedeki anlamı dikkate alındığında esasen çinko esaslı 5. sınıf gıda takviyesi grubu ürünlerde etken madde bileşeni olarak kullanılabilecek olması nedeniyle, aynı sınıf ürünler bakımından "ZINCO" ibareli davacı ......ları ile "..............." ibaresi arasında 556 s. KHK 8/1-b anlamında ......likten söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple mümeyyiz davalı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2022/3150 E. 2023/6700 K.
Ortak:ortalama tüketici · ayırt edicilik
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin «ortalama tüketiciler» yönünden, ...... oldukları gibi; başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak ......ların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle ka …
Öte yandan ilaç ......larının çoğunlukla hedef alınan hastalığa ve o hastalığı iyileştirmede kullanılan ilacın etken maddesine atıfta bulunan işaretleri ihtiva ettiği bilinmekte olup, bu özelliği itibariyle yönelik olduğu bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında, diğer ......lara oranla, ufak farklılıkların «ayırt ediciliği» sağlamada yeterli olduğu kabul edilmelidir.
Benzer bu kararda… eyn tarafından bilinirliğinin çok yüksek seviyede olduğunu, 2011/31 E, 2012/182 K. sayılı kararda, müvekkilinin markasının tanınmış kabul edilemez ise de kullanımla «ayırt edicilik» seviyesinin yüksekliğinin kabulü gerektiğinin, Zinkofish markası ile müvekkili markası arasında işletmesel bağlantı bulunduğu yanılgısına neden olacak bir benzerlik seviyesinin bulunduğunun, işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu gibi genel izlenim ve algılanış itibarıyla da benzer olduğunun, markaların tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağından Zinkofish markasının tescilinin hukuken mümkün olmadığının ortaya konduğunu, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini. müvekkili şirket ilaçlarının birçoğunun reçetesiz satılan tamamlayıcı ve takviye niteliğinde olan ilaçlar olduğunu, hedef kitlenin «ortalama tüketici» olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının "ZİNCO" ibaresine "NET" eki ekleyerek "ZİNCONET C" esas unsurlu markayı oluşturduğunu, ZİNCO markasının seri markası olarak algılanmasının amaçlandığını, davaya konu 2013/106945 başvuru numaralı ZİNCONET C ibareli markanın görsel, anlamsal ve fonetik olarak müvekkilinin “ZİNCO” “ZİNCOVER” “ZİNCOLINE” “ZİNCOMAG” ve “ZİNCOMEGA” ve zinco esaslı sair markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu belirterek kararın «kaldırılarak yeniden» yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
… cil numaralı "ZİNCOMEGA" markası dışındaki markalarının şekil unsuru içermeyen, yalnızca harflerle yazılmış markalar olduğu, davalının davaya konu markasının ayrıca «ayırt ediciliğini» sağlayacak şekilde şekil unsuru da içerdiği, davacının şekil unsuru içeren "ZİNCOMEGA" markasının ise görsel ve işitsel olarak davalının markası ile benzeşmediği, davacı adına tescilli "BERKO ZİNKO C" markalarında "BERKO" ibaresinin yer alması nedeniyle davalının markası ile benzer olmadığı, yine davacı adına tescilli "ZİNCO-C OMEGA" ve "ZİNCO-C PLUS"markalarında da "OMEGA" ve "PLUS" ibarelerine yer verilmiş olduğundan, davalının markasında ise "ZİNCONET" ibaresi kullanıldığından markaların farklı olarak algılanacakları, bu nedenlerle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu sebeple bilirkişi raporlarına itibar edilmediği gerekç …
… leri ihtiva ettiğinin bilindiği, bu özelliği itibarıyla yönelik olduğu bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında, diğer markalara oranla, ufak farklılıkların «ayırt ediciliği» sağlamada yeterli olduğunun kabul edilmesi gerektiği"nin açıklandığı, Yargıtay 11.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:kaldırma ve yeniden hüküm · kâr dağıtımı · ihtarname · taşıyan · iltibas · i̇i̇k 72/son
Benzer bu karardaDAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılından bu yana ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, ülke çapında geniş bir «dağıtım» ağına sahip olduğunu, müvekkilinin "ZİNCO" markasını ilk defa 1996 yılında kullanmaya başladığını, Türk Marka ve Patent Kurumu (TPMK) nezdinde 05. sınıfta tescil edilmiş ve esas unsuru "ZİNCO" olan kırktan fazla markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin "ZİNCO" markasının tanınmış bir marka hâline geldiğini, hatta bu konuda kesinleşmiş yargı kararı da bulunduğunu, markanın tanınmışlığına yönelik faaliyetlerin dava dilekçesinde liste halinde sunulduğunu, davalı adına tescil ettirilen "ZİNCONET C" markasının müvekkilinin markası ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanmasının oldukça yüksek ihtimal olduğunu, her iki tarafa ait markaları «taşıyan» ilaçların reçetesiz de satılabildiği için aralarında «iltibas» ihtimalinin güçlendiğini, davalı tarafa marka kullanımına «son» vermesi için «ihtarname» çektiklerini fakat bir sonuç alınamadığını iddia ederek davalı adına tescilli 2013/106945 nolu "ZİNCONET C"markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişt …
… cil numaralı "ZİNCOMEGA" markası dışındaki markalarının şekil unsuru içermeyen, yalnızca harflerle yazılmış markalar olduğu, davalının davaya konu markasının ayrıca «ayırt ediciliğini» sağlayacak şekilde şekil unsuru da içerdiği, davacının şekil unsuru içeren "ZİNCOMEGA" markasının ise görsel ve işitsel olarak davalının markası ile benzeşmediği, davacı adına tescilli "BERKO ZİNKO C" markalarında "BERKO" ibaresinin yer alması nedeniyle davalının markası ile benzer olmadığı, yine davacı adına tescilli "ZİNCO-C OMEGA" ve "ZİNCO-C PLUS"markalarında da "OMEGA" ve "PLUS" ibarelerine yer verilmiş olduğundan, davalının markasında ise "ZİNCONET" ibaresi kullanıldığından markaların farklı olarak algılanacakları, bu nedenlerle markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, «iltibas» değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu sebeple bilirkişi raporlarına itibar edilmediği gerekç …
… belirttiklerini, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemenin kararının gerekçesinde belirtildiği üzere «iltibas» değerlendirmesi kendi hukuki bilgisi ile çözümlenecek idi ise iki kez bilirkişi raporu alınmaması gerektiğini, Prof.
… eyn tarafından bilinirliğinin çok yüksek seviyede olduğunu, 2011/31 E, 2012/182 K. sayılı kararda, müvekkilinin markasının tanınmış kabul edilemez ise de kullanımla «ayırt edicilik» seviyesinin yüksekliğinin kabulü gerektiğinin, Zinkofish markası ile müvekkili markası arasında işletmesel bağlantı bulunduğu yanılgısına neden olacak bir benzerlik seviyesinin bulunduğunun, işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu gibi genel izlenim ve algılanış itibarıyla da benzer olduğunun, markaların tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açacağından Zinkofish markasının tescilinin hukuken mümkün olmadığının ortaya konduğunu, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini. müvekkili şirket ilaçlarının birçoğunun reçetesiz satılan tamamlayıcı ve takviye niteliğinde olan ilaçlar olduğunu, hedef kitlenin «ortalama tüketici» olduğunu, karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davalının "ZİNCO" ibaresine "NET" eki ekleyerek "ZİNCONET C" esas unsurlu markayı oluşturduğunu, ZİNCO markasının seri markası olarak algılanmasının amaçlandığını, davaya konu 2013/106945 başvuru numaralı ZİNCONET C ibareli markanın görsel, anlamsal ve fonetik olarak müvekkilinin “ZİNCO” “ZİNCOVER” “ZİNCOLINE” “ZİNCOMAG” ve “ZİNCOMEGA” ve zinco esaslı sair markaları ile karıştırılacak düzeyde benzer olduğunu belirterek kararın «kaldırılarak yeniden» yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2024/4194 E. 2025/2406 K.
Ortak:ortalama tüketici
İncelediğiniz karardaMahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin «ortalama tüketiciler» yönünden, ...... oldukları gibi; başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak ......ların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle ka …
Benzer bu kararda… rılma ihtimali bulunmadığı, ancak 5. sınıfın diğer alt gruplarında ise ''...'' ve ''...'' markaları arasında yüksek düzeyde görsel ve işitsel benzerlik bulunduğu ve «ortalama tüketici» nezdinde karışıklık ve bağlantı kurulma ihtimalinin yüksek olduğu gerekçesiyle YİDK kararının 5. sınıfın 01 alt grubu dışındaki mallar yönünden iptaline, bu kısım …
"..." esas unsurlu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasta …
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kazanılmış hak · kötü niyet · dava sebebi · iltibas
Benzer bu kararda"..." esas unsurlu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasta …
"...", ilaç ve diğer mal ve hizmetler açısından davacı yararına «kazanılmış hak» oluşturmuştur.
Davalının, markada seçenek özgürlüğünü kullanmayıp, davacının markasını çağrıştıracak şekilde, ayniyet derecesinde benzer ve ilaç etken maddesi de içermeyen bir ibareyi marka olarak almak istemesi, davacının markasına yanaşma ve başvuruda «kötü niyet» göstergesidir.
2.Bozma «sebebine» göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/14389 E. , 2018/5474 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ......... HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .........
3. ......... Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/538-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ......... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin "......" esas ibareli tanınmış ......ların sahibi olduğunu, davalının, bu ......lar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede ...... nitelikteki "..............." ibaresini ...... olarak tescil ettirmek üzere davalı .........’ye başvuruda bulunduğunu, 2013/66558 kod numarasını alan başvurunun, ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ...... tarafından reddedildiğini, oysa "........." sözcüğünün "........." anlamına geldiğini, davacının "......" ibareli ......yı taşıyan ürünlerinin neredeyse tamamının .........lara yönelik ilaç ve gıda takviyesi olduğunu, dava konusu ürünler bakımından sıradan insanlarda oluşan son kullanıcıların dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, başvurunun müvekkilinin ......ları ile ......
olduğunu, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek ...... kararının iptaline, tescili halinde ......nın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, "........." ibaresinin "çinko" elementi olduğunu, piyasada çinko ihtiva den mamullerde "........." sözcüğünden türetilmiş ibarelerin yaygın biçimde kullanıldığını, "..............." ibareli ...... başvurusu ile itiraza konu ......ların ...... ......lar olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin ortalama tüketiciler yönünden, ...... oldukları gibi; başvuru ile itiraz ve hükümsüzlük istemine dayanak ......ların da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılma riski bulunacak düzeyde ...... oldukları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hüküm anlamında tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ......... ...... kararının iptaline, 2013/66558 sayılı ......nın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ......... vekili temyiz etmiştir.
Dava, ......... ...... kararının iptali istemine ilişkindir. Dava konusu başvuru 5. sınıfta yer alan mallar için “...............” ibaresinden, itiraza gerekçe ......lar ise "......", "......VER" ibarelerinden oluşmaktadır. ......nın tescil edilmek istenildiği 5. sınıf mallar içerik itibariyle bilinçli tüketici kitlesine hitap eden mallar olup, bilinçli tüketici kitlesinin ......ları ayırt etmede diğer tüketici kitlelelerine göre daha dikkatli olduğunu kabul etmek gerekir. Öte yandan ilaç ......larının çoğunlukla hedef alınan hastalığa ve o hastalığı iyileştirmede kullanılan ilacın etken maddesine atıfta bulunan işaretleri ihtiva ettiği bilinmekte olup, bu özelliği itibariyle yönelik olduğu bilinçli tüketici kitlesi de dikkate alındığında, diğer ......lara oranla, ufak farklılıkların ayırt ediciliği sağlamada yeterli olduğu kabul edilmelidir.
Başvuruda geçen ...... kelimesinin Türkçedeki anlamı dikkate alındığında esasen çinko esaslı 5. sınıf gıda takviyesi grubu ürünlerde etken madde bileşeni olarak kullanılabilecek olması nedeniyle, aynı sınıf ürünler bakımından "ZINCO" ibareli davacı ......ları ile "..............." ibaresi arasında 556 s. KHK 8/1-b anlamında ......likten söz edilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu sebeple mümeyyiz davalı lehine bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı ......... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı .........'ye iadesine, 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/462134200 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz