YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü

… alar ile davalıya ait marka başvurundaki ibarelerin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu, KHK'nın 8/4. maddesine göre tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının 11, 37, 40 ve 42. sınıfa «dahil» bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Dava, ... kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ‘...’ ibareli markaları ile aynı mal ve hizmetlere ilişkin davalının ‘Geko’ ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.

İltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.

Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; "..." sözcüğünün, başlangıçta hiç bir «ayırt ediciliği» bulunmazken tescil sonrası "..." ibaresi ile bir bütün olarak kısmen "düşük seviyede ayırt edicilik elde eden bir unsur" olduğu, ülkemiz «ortalama tüketicileri» yönünden de, ayırt edicilik seviyesinin oldukça düşük bulunduğu, bunun "tek başına" kullanımla yükseklik kazanmış bir ayırt ediciliğe kavuştuğunun somut uyuşmazlık …

Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ve “...” ibareli markalar olduğu, davalı şirketin markasının ise, “... ...” ibaresinden oluştuğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

… alar ile davalıya ait marka başvurundaki ibarelerin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu, KHK'nın 8/4. maddesine göre tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının 11, 37, 40 ve 42. sınıfa «dahil» bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Dava, ... kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ‘...’ ibareli markaları ile aynı mal ve hizmetlere ilişkin davalının ‘Geko’ ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.

İltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.

Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.

Davacının itirazına mesnet markalarının ‘DOĞADAN’, tescili talep eden davalı şirketin markasının ise, ‘DOĞOVA’ ibaresinden oluştuğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

… alar ile davalıya ait marka başvurundaki ibarelerin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu, KHK'nın 8/4. maddesine göre tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının 11, 37, 40 ve 42. sınıfa «dahil» bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Dava, ... kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ‘...’ ibareli markaları ile aynı mal ve hizmetlere ilişkin davalının ‘Geko’ ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.

İltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.

Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.

… e markalar işaret anlamında benzer olmadıklarından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer sayılamayacağı, sadece tescil başvurusunda bulunmakla davalının «kötüniyetli» kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ve “...’......” ibaresinden, davalı şirketin başvurusunun ise “....” ibaresinden teşkil ettiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

… alar ile davalıya ait marka başvurundaki ibarelerin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu, KHK'nın 8/4. maddesine göre tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının 11, 37, 40 ve 42. sınıfa «dahil» bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Dava, ... kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ‘...’ ibareli markaları ile aynı mal ve hizmetlere ilişkin davalının ‘Geko’ ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.

… tisserie+şekil" ve "..." ibareli markalarıyla davalının "...+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusunda yer alan ... ibaresinin asli değil tali unsur olarak yer aldığı, başvuru konusu işaret ile davacı …

Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.

… tisserie+şekil" ve "..." ibareli markalarıyla davalının "...+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusunda yer alan ... ibaresinin asli değil tali unsur olarak yer aldığı, başvuru konusu işaret ile davacı …

Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli unsurdan, davalı şirketin başvurusunun ise “...” ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.

Davalı başvurusu davacı markalarının esaslı unsurunu aynen içermekte ve davalı başvurusundaki “w” harfi ile “ANI” ve “DONUT” kelimeleri her iki marka arasında «ayırt ediciliği» sağlamaya yetmemektedir.

… alar ile davalıya ait marka başvurundaki ibarelerin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu, KHK'nın 8/4. maddesine göre tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının 11, 37, 40 ve 42. sınıfa «dahil» bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Dava, ... kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ‘...’ ibareli markaları ile aynı mal ve hizmetlere ilişkin davalının ‘Geko’ ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.

… adına sonradan tescil edilenibareli markaları ayıran tek unsurun harfleri olduğu, kelimelerin anlamları farklı olsada kelimeler yabancı kökenli olup bu farklılığın «ortalama tüketici» nezdinde dava konusu markaya yeterli «ayırt edicilik» sağlamayacağı, taraf işletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi doğuracağı, davalının davacı markasına yaklaşma amacı da dikkate alınarak, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzl …

Mahkemece, marka işaretlerinin olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, dava konusu başvurunun emtia listesinde bulunan tüm malların, davacı tüm markalarının emtia listesindeki mallar ile aynı veya benzer mallardan oluştuğu, ancak marka işaretlerinin “benzer” olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin de bulunmadığı, yargılama aşamasında sunulan delillerin tanınmışlık iddiasını ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasını gerektirebilecek bir olgunun tespit edilemediği, 556 sayılı KHK’nın 8/5 hükmü çerçevesinde, davacının tescilli «ticaret unvanı» ile davalının tescil başvurusu arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz …

… e aynı veya benzer mallardan oluştuğu, ancak marka işaretlerinin “benzer” olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesinin de bulunmadığı, yargılama aşamasında sunulan delillerin tanınmışlık iddiasını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

… adına sonradan tescil edilenibareli markaları ayıran tek unsurun harfleri olduğu, kelimelerin anlamları farklı olsada kelimeler yabancı kökenli olup bu farklılığın «ortalama tüketici» nezdinde dava konusu markaya yeterli «ayırt edicilik» sağlamayacağı, taraf işletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi doğuracağı, davalının davacı markasına yaklaşma amacı da dikkate alınarak, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzl …

Mahkemece, marka işaretlerinin olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, dava konusu başvurunun emtia listesinde bulunan tüm malların, davacı tüm markalarının emtia listesindeki mallar ile aynı veya benzer mallardan oluştuğu, ancak marka işaretlerinin “benzer” olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin de bulunmadığı, yargılama aşamasında sunulan delillerin tanınmışlık iddiasını ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasını gerektirebilecek bir olgunun tespit edilemediği, 556 sayılı KHK’nın 8/5 hükmü çerçevesinde, davacının tescilli «ticaret unvanı» ile davalının tescil başvurusu arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz …

Sınıf emtiada kullanılmak üzere tescil ettirdiği «uyuşmazlık konusu» değildir.