Marka Tescil İtirazının İptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13302 E. 2018/4594 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
uyuşmazlık konusu↗ ortalama tüketici↗ iltibas↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının "...... ... " adlı marka başvurusu ile davacının "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasınolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazı reddeden TPE YİDK kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüz sayılması istemlerine ilişkindir.
Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli esaslı unsurlardan oluştuğu, davalı başvurusunun ise “...... ...” ibaresini içerdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili, diğer iddialarının yanında müvekkilinin markaları ile davalı şirketin tescilini istediği markanın benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacağını ileri sürmüştür.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından
karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, iltibas tehlikesi gerekli ve yeterlidir. Bu ihtimalin gerçekleşebilir olması önemlidir. Bunun tespitinde ortalama alıcılar dikkate alınacaktır.
Somut olayda taraf markaları dikkate alındığında, markaların; ortalama alıcılar arasında markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu, işletmeler arası ekonomik bağlantı olduğu intibaı sonucunu doğurabilecek nitelikte benzer bulunduğu benimsenmelidir.
Bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında benzerlik bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13356 E. 2018/4597 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasınolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli esaslı unsurlardan oluştuğu, davalı başvurusunun ise “...... ...” ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Benzer bu kararda" ibareli markalarıyla davalının " ...” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b uyarınca iltibasın bulunmadığı, davalının marka başvurusunun «kötüniyetli» yapıldığına dair kanıt sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacıların itirazına mesnet markalarının “...” ibareli esaslı unsurlardan oluştuğu davalı şirketin başvurusunun ise “...” ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:kötüniyet · ayırt edicilik
Benzer bu kararda" ibareli markalarıyla davalının " ...” ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b uyarınca iltibasın bulunmadığı, davalının marka başvurusunun «kötüniyetli» yapıldığına dair kanıt sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı başvurusu davacılar markalarının esaslı unsurunu aynen içermekte ve davalı başvurusundaki “...” ibaresi her iki marka arasında «ayırt ediciliği» sağlamaya yetmemektedir.
-
YİDK kararının iptali | Marka hükümsüzlüğü
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/1326 E. 2018/6778 K.
Ortak:iltibas
İncelediğiniz kararda" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasınolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Benzer bu kararda… alar ile davalıya ait marka başvurundaki ibarelerin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu, KHK'nın 8/4. maddesine göre tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının 11, 37, 40 ve 42. sınıfa «dahil» bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Dava, ... kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davacının ‘...’ ibareli markaları ile aynı mal ve hizmetlere ilişkin davalının ‘Geko’ ibareli marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında «iltibas» oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · dahili dava
Benzer bu kararda… alar ile davalıya ait marka başvurundaki ibarelerin fonetik ve görsel açıdan benzer olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunduğu, KHK'nın 8/4. maddesine göre tanınmışlığın sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... kararının 11, 37, 40 ve 42. sınıfa «dahil» bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptaline, bu mal ve hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
İltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.
-
Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/13334 E. 2018/4590 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasınolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli esaslı unsurlardan oluştuğu, davalı başvurusunun ise “...... ...” ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Benzer bu kararda… tisserie+şekil" ve "..." ibareli markalarıyla davalının "...+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davalı başvurusunda yer alan ... ibaresinin asli değil tali unsur olarak yer aldığı, başvuru konusu işaret ile davacı …
Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli unsurdan, davalı şirketin başvurusunun ise “...” ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ayırt edicilik
Benzer bu karardaDavalı başvurusu davacı markalarının esaslı unsurunu aynen içermekte ve davalı başvurusundaki “w” harfi ile “ANI” ve “DONUT” kelimeleri her iki marka arasında «ayırt ediciliği» sağlamaya yetmemektedir.
3 benzer karar daha
-
Marka hükümsüzlüğü | YİDK kararının iptali
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/6532 E. 2012/9169 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · iltibas
İncelediğiniz kararda" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasınolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli esaslı unsurlardan oluştuğu, davalı başvurusunun ise “...... ...” ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Benzer bu karardaDavacının itirazına mesnet markalarının ‘DOĞADAN’, tescili talep eden davalı şirketin markasının ise, ‘DOĞOVA’ ibaresinden oluştuğu hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ziya
Benzer bu karardaİltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/14107 E. 2015/472 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · iltibas
İncelediğiniz kararda" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasınolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli esaslı unsurlardan oluştuğu, davalı başvurusunun ise “...... ...” ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Benzer bu karardaDavacının itirazına mesnet markalarının “...” ve “...’......” ibaresinden, davalı şirketin başvurusunun ise “....” ibaresinden teşkil ettiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ziya · kötüniyet
Benzer bu kararda… e markalar işaret anlamında benzer olmadıklarından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer sayılamayacağı, sadece tescil başvurusunda bulunmakla davalının «kötüniyetli» kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İltibasın tespitinde, markaların farklılığından «ziyade» benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/1896 E. 2014/4834 K.
Ortak:uyuşmazlık konusu · ortalama tüketici · iltibas
İncelediğiniz kararda" ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, ve anlamsal olarak «ortalama tüketicileri» «iltibasa» düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasınolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli esaslı unsurlardan oluştuğu, davalı başvurusunun ise “...... ...” ibaresini içerdiği hususları «uyuşmazlık konusu» değildir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, «iltibas» tehlikesi gerekli ve yeterlidir.
Benzer bu kararda… adına sonradan tescil edilenibareli markaları ayıran tek unsurun harfleri olduğu, kelimelerin anlamları farklı olsada kelimeler yabancı kökenli olup bu farklılığın «ortalama tüketici» nezdinde dava konusu markaya yeterli «ayırt edicilik» sağlamayacağı, taraf işletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi doğuracağı, davalının davacı markasına yaklaşma amacı da dikkate alınarak, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzl …
Mahkemece, marka işaretlerinin olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, dava konusu başvurunun emtia listesinde bulunan tüm malların, davacı tüm markalarının emtia listesindeki mallar ile aynı veya benzer mallardan oluştuğu, ancak marka işaretlerinin “benzer” olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin de bulunmadığı, yargılama aşamasında sunulan delillerin tanınmışlık iddiasını ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasını gerektirebilecek bir olgunun tespit edilemediği, 556 sayılı KHK’nın 8/5 hükmü çerçevesinde, davacının tescilli «ticaret unvanı» ile davalının tescil başvurusu arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz …
Sınıf emtiada kullanılmak üzere tescil ettirdiği «uyuşmazlık konusu» değildir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:ticaret unvanı · ayırt edicilik · dahili dava
Benzer bu kararda… adına sonradan tescil edilenibareli markaları ayıran tek unsurun harfleri olduğu, kelimelerin anlamları farklı olsada kelimeler yabancı kökenli olup bu farklılığın «ortalama tüketici» nezdinde dava konusu markaya yeterli «ayırt edicilik» sağlamayacağı, taraf işletmeler arasında bağlantı bulunduğu ihtimali de «dahil» olmak üzere «iltibas» tehlikesi doğuracağı, davalının davacı markasına yaklaşma amacı da dikkate alınarak, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzl …
Mahkemece, marka işaretlerinin olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında benzerlik ve «iltibas» tehlikesi bulunmadığı, dava konusu başvurunun emtia listesinde bulunan tüm malların, davacı tüm markalarının emtia listesindeki mallar ile aynı veya benzer mallardan oluştuğu, ancak marka işaretlerinin “benzer” olmadığı, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin de bulunmadığı, yargılama aşamasında sunulan delillerin tanınmışlık iddiasını ispata yeterli olmadığı, dolayısıyla 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasını gerektirebilecek bir olgunun tespit edilemediği, 556 sayılı KHK’nın 8/5 hükmü çerçevesinde, davacının tescilli «ticaret unvanı» ile davalının tescil başvurusu arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz …
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13302 E. , 2018/4594 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...
4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/06/2016 tarih ve 2015/105-2016/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2013/23453 sayı ile başvurusunu yaptığı "...... ..." ibareli markanın ilanına müvekkiline ait “...” ibareli marka ile itiraz ettiklerini ancak TPE YİDK kararı ile nihai olarak itirazlarının reddedildiğini, markalar arası iltibas riskinin bulunduğunu ileri sürerek TPE’nın YİDK’nın 2013-M-7274 sayılı kararının iptaline, davalının 2013/23453 sayılı başvurusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davalının "...... ... " adlı marka başvurusu ile davacının "... " ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasınolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının marka tescil başvurusuna karşı yapılan itirazı reddeden TPE YİDK kararının iptali ve davalı şirket markasının hükümsüz sayılması istemlerine ilişkindir.
Davacının itirazına mesnet markalarının “...” ibareli esaslı unsurlardan oluştuğu, davalı başvurusunun ise “...... ...” ibaresini içerdiği hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili, diğer iddialarının yanında müvekkilinin markaları ile davalı şirketin tescilini istediği markanın benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacağını ileri sürmüştür.
556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından
karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.
Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, iltibas tehlikesi gerekli ve yeterlidir. Bu ihtimalin gerçekleşebilir olması önemlidir. Bunun tespitinde ortalama alıcılar dikkate alınacaktır.
Somut olayda taraf markaları dikkate alındığında, markaların; ortalama alıcılar arasında markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu, işletmeler arası ekonomik bağlantı olduğu intibaı sonucunu doğurabilecek nitelikte benzer bulunduğu benimsenmelidir.
Bu durum karşısında mahkemece, markalar arasında benzerlik bulunduğu kabul edilerek sonucuna göre değerlendirme yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ
Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/429396400 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz