Tazminat
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · 2016/13323 E. 2018/6785 K. ·
BozulduKesinlik belirsiz
★ Emsal
Kavramlar: tıkla → metinde renkle işaretle · ↗ kavram sayfası
kazanç kaybı↗ kusur oranı↗ ihbar olunan↗ ara karar↗ kâr kaybı↗ ihbar↗ ıslah↗ maddi tazminat↗ yasal faiz↗ kusur↗ eksik inceleme↗ dahili dava↗
Gerekçe
Bu karar için yapılandırılmış özet üretilmedi; kararın gerekçe bölümü aşağıda (anonimleştirilmiş resmî metin).
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği teknenin davalı ...'a ait olduğu, davalı ... Tur. Ltd. Şti'nin 20.05.2010 ila 31.10.2010 tarihleri arasında kiraladığı, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin işletmesinde bulunduğu, davalı ...'ın da sorumlu kaptanı olduğu, ... ve ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarına karar verildiği, dahili dava dilekçesi ve davaya dahil edildiklerine dair bir ara karar kurulmadığından davalı olarak değerlendirilmedikleri, kaldı ki Yalın Yatçılık'ın sorumluluğuna neden olacak bir hukuki bağının bulunmadığı, olayda davalı ...'ın %60, davacının ise %40 kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının tıbbi tedavi giderlerinin 10.714,37 TL, kazanç kaybının ise 14.575 TL tutarında tespit edildiği, %60 kusur oranına göre davalı ... Tur. Yat. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin işleten olarak, davalı ...'ın ise dikkat ve tedbir görevini yerine getirmeyen tekne kaptanı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren 5.000 TL, 21.01.2014 ıslah tarihinden itibaren 10.173,62 TL’nin yasal faiz işletilmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ..., ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... lehine bozulmuştur.
Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı tarafça, davalı şirket ile anlaşarak davalı ...'ın kaptanlığındaki tekne ile çıktığı tur yolculuğunda yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası ile açılan işbu davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hükme esas alınan adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 11.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 150 gün olduğu, yaralanma sonucu meydana gelen lezyonların çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oluşturmadığı, uğradığı kazanç kaybının 14.575,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de tarafların kusur oranına göre tedavi giderleri ile birlikte 15.173,62 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli olmadığı gibi, anılan rapora karşı yapılan itirazlar da göz önünde bulundurulmaksızın rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Ayrıca, yargılama sırasında beyanlarına başvurulan tanıklardan davacının kardeşi ... 'nun 21.07.2011 tarihli celsede alınan beyanında da ''...davacının işini kaybetmemek ve işini devam ettirmek için 10 gün sonra yaralı vaziyette işine devam ettiği'' belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece olaydan sonra davacının aynı iş yerinde çalışıp çalışmadığı, gerçekten çalışmış ise, tazminattan indirim yapılıp yapılamayacağı, çalışmış olsa bile, yaralanmasının daha fazla efor kaybetmesine neden olup olmadığı, bu nedenle efor tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği, ne kadar ücret ile çalıştığı da araştırılarak, aralarında iş hukuku alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten itirazları da karşılayan bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmediğinden, davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2016/3052 E-2016/3931 K. sayılı ilamının 1 no'lu bendinin davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin kısmının kaldırılarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Benzer Kararlar
Aynı mesele otomatik eşleştirildi; ortak/fark incelediğiniz karara göre. Alıntılar yalnız gerekçe bölümünden. Hukuki görüş değildir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2016/3052 E. 2016/3931 K.
Ortak:kazanç kaybı · kusur oranı · ihbar olunan · ara karar · kâr kaybı · ihbar · ıslah · yasal faiz · Tazminat
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş'ye davanın «ihbarına» karar verildiği, «dahili» dava dilekçesi ve davaya dahil edildiklerine dair bir «ara» karar kurulmadığından davalı olarak değerlendirilmedikleri, kaldı ki Yalın Yatçılık'ın sorumluluğuna neden olacak bir hukuki bağının bulunmadığı, olayda davalı ...'ın %60, davacının ise %40 kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının tıbbi tedavi giderlerinin 10.714,37 TL, «kazanç kaybının» ise 14.575 TL tutarında tespit edildiği, %60 «kusur oranına» göre davalı ...
… kat ve tedbir görevini yerine getirmeyen tekne kaptanı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren 5.000 TL, 21.01.2014 «ıslah» tarihinden itibaren 10.173,62 TL’nin «yasal faiz» işletilmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminatın dava tarihinden …
Şti. vekili, davalı ..., «ihbar olunan» ...
Benzer bu kararda… a 31.10.2010 tarihleri arasında kiraladığını, kaza tarihi itibariyle davalı ... 'nin işletmesinde bulunduğu, davalı ...'ın da sorumlu kaptanı olduğu, ... ye davanın «ihbarına» karar verildiği, «dahili» dava dilekçesi ve davaya dahil edildiklerine dair bir «ara» karar kurulmadığından davalı olarak değerlendirilmedikleri, kaldı ki ...'ın sorumluluğuna neden olacak bir hukuki bağının bulunmadığı, olayda davalı ...'ın %60, davacının ise %40 kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının tıbbi tedavi giderlerinin 10.714,37 TL, «kazanç kaybının» ise 14.575 TL tutarında tespit edildiği, %60 «kusur oranına» göre davalı ... 'nin işleten olarak, davalı ...'ın ise dikkat ve tedbir görevini yerine getirmeyen tekne kaptanı olarak sorumlu oldukları, «hakkaniyete» uygun bir miktar manevi tazminat belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren 5.000 TL, 21.01.2014 «ıslah» tarihinden itibaren 10.173,62 TL’nin «yasal faiz» işletilmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazm …
Kararı, davalı ... vekili, davalı ..., «ihbar olunan» ... vekili temyiz etmiştir.
Temyiz isteminde bulunan .... tazminat istemine konu davada «ihbar olunan» konumunda olup, ihbar «dilekçesinin tebliğine» rağmen, davaya müdahale etmemiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:tashih · dava dilekçesinin tebliği · hakkaniyet · hukuki yarar
Benzer bu kararda… a 31.10.2010 tarihleri arasında kiraladığını, kaza tarihi itibariyle davalı ... 'nin işletmesinde bulunduğu, davalı ...'ın da sorumlu kaptanı olduğu, ... ye davanın «ihbarına» karar verildiği, «dahili» dava dilekçesi ve davaya dahil edildiklerine dair bir «ara» karar kurulmadığından davalı olarak değerlendirilmedikleri, kaldı ki ...'ın sorumluluğuna neden olacak bir hukuki bağının bulunmadığı, olayda davalı ...'ın %60, davacının ise %40 kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının tıbbi tedavi giderlerinin 10.714,37 TL, «kazanç kaybının» ise 14.575 TL tutarında tespit edildiği, %60 «kusur oranına» göre davalı ... 'nin işleten olarak, davalı ...'ın ise dikkat ve tedbir görevini yerine getirmeyen tekne kaptanı olarak sorumlu oldukları, «hakkaniyete» uygun bir miktar manevi tazminat belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren 5.000 TL, 21.01.2014 «ıslah» tarihinden itibaren 10.173,62 TL’nin «yasal faiz» işletilmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazm …
Temyiz isteminde bulunan .... tazminat istemine konu davada «ihbar olunan» konumunda olup, ihbar «dilekçesinin tebliğine» rağmen, davaya müdahale etmemiştir.
Her ne kadar gerekçeli karar başlığında davalı olarak gösterilmişse de «tashih» talebinin kabulü ile davadaki sıfatı «ihbar olunan» olarak düzeltilmiştir.
Mahkemece, mümeyyiz «ihbar» olunanın aleyhine de hüküm kurulmamış olması karşısında, «ihbar olunan» .... vekilinin kararı temyiz etmede «hukuki yararı» bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2012/1264 E. 2012/2843 K.
Sonuç: İncelediğiniz kararda Bozma ↔ benzerinde Kısmen bozma🔶 iki emsal
Farklı:ihtiyati hacze itiraz · i̇i̇k 265 · ihtiyati haciz · haciz · vekalet ücreti
Benzer bu karardaMahkemece, «ihtiyati hacze itiraz» eden şirket ve aleyhine «ihtiyati haciz» kararı verilen ... hakkındaki 25.02.2010 günlü ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin olarak verilen 04.06.2010 tarihli karar, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek yalnızca ... yönünden bozulmuş olup, İİK'nun «265»/5. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararına itiraz ile ilgili olarak kurulan kararların temyiz incelemesi sonucu Yargıtay'ca verilen kararlar kesindir.
Kararı, «ihtiyati hacze itiraz» eden Yapı-Yat İnşaat Yatçılık Tur.
O halde, muteriz şirket yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olarak verilen karar kesinleştiğinden, diğer itiraz eden yönünden yapılan yargılama sonucunda kurulan hükmün karar başlığında bu şirketin de taraf olarak gösterilmesi ve aleyhine «vekalet ücretine» hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2014/11409 E. 2014/18177 K.
Ortak:kusur oranı · kusur · eksik inceleme
İncelediğiniz karardaSigorta A.Ş'ye davanın «ihbarına» karar verildiği, «dahili» dava dilekçesi ve davaya dahil edildiklerine dair bir «ara» karar kurulmadığından davalı olarak değerlendirilmedikleri, kaldı ki Yalın Yatçılık'ın sorumluluğuna neden olacak bir hukuki bağının bulunmadığı, olayda davalı ...'ın %60, davacının ise %40 kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının tıbbi tedavi giderlerinin 10.714,37 TL, «kazanç kaybının» ise 14.575 TL tutarında tespit edildiği, %60 «kusur oranına» göre davalı ...
Mahkemece de tarafların «kusur oranına» göre tedavi giderleri ile birlikte 15.173,62 TL «maddi tazminata» hükmedilmiştir.
… da iş hukuku alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten itirazları da karşılayan bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken «eksik inceleme» ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmediğinden, davalı ...
Benzer bu karardaA.Ş'nin %80 oranında kusurlu oldukları kabul edilerek verilen kararın Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle onandığı, söz konusu dosyanın halen karar düzeltme aşamasında olduğu, ancak bu dosyada belirlenen «kusur oranın» esas alındığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüyle davalının Antalya 3.
A.. tarafından yapılan ödeme tutarı belirlenip bu davalı yönünden hükmedilecek tazminat miktarının tayininde dikkate alınmadan «eksik inceleme» ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:rücuen tahsil · rücu · işlemiş faiz · asıl alacak · zamanaşımı
Benzer bu karardaMahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 6098 sayılı TBK'nın 73. maddesi uyarınca «rücu» isteminde «zamanaşımı» süresinin sorumlu kişinin öğrenilmesinden itibaren 2 yıl ve her halükarda 10 yıl olduğu, bu durumda davalı ...
İcra Müdürlüğü'nün 2008/14736 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.492,00 TL «asıl alacak» 795,00 TL «işlemiş faiz» olmak üzere 14.287,90 TL üzerinden devamına, birleşen davanın kısmen kabulüyle 36.778,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
A.Ş. yönünden «zamanaşımı» süresinin davalının kusurlu olduğunun öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, davacının sigortalısının haklarına halef olarak bu davayı açtığı, davacının sigortalısı ile davalı şirket arasında saklama (vedia) akdinin bulunduğu, bu nedenle olayda sözleşmeden kaynaklanan zamanaşımı sürelerinin de uygulanmasının gerektiği, aynı mahkemenin 2008/418 esas sayılı dosyasında alınan raporlar uyarınca davalılardan ....
2- Dava; davacı sigorta şirketince 22.10.2007 tarihinde meydana gelen tekne yangını nedeniyle poliçe kapsamında sigortalıya ödenen bedelin «rücuen tahsili» istemine ilişkindir.
1 benzer karar daha
-
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 2017/4981 E. 2018/112 K.
Sonuç: 🔶 iki emsal
Farklı:donatan · hizmet sözleşmesi · icra takibine itiraz · ticari defter · fatura · e-defter
Benzer bu karardaDavacı «ticari defterlerinde» ve faturalarında borçlunun dava dışı tekne sahibi ... olarak gösterilmesi, marinaya tekne bağlanmış olmasının aradaki sözleşmesel ilişkinin ispatına yeterli olmaması, dosyaya sunulan «fatura» ve sözleşmelerin de bizzat davalı tekne kaptanı tarafından imzalanmamış olması hususları bir arada değerlendirilerek davacı ile davalı tekne kaptanı arasındaki söz …
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; faturalara konu bağlama hizmetinin, davalının kaptanı/«donatanı» olduğu tekneye verildiği hususunun tanık anlatımları ile sabit olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da, davacı şirketin kendi yasal «defter» kayıtlarına göre ... isimli tekne ile ilgili bağlama yeri ve verilen hizmetlere bağlı davacının 12.12.2011 takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağın …
2- Dava, tekne bağlama ve «hizmetler sözleşmesine» dayalı olarak yapılan «icra takibine itirazın» iptali istemine ilişkindir.
Karar metni
Kararın tam (anonimleştirilmiş) metnini göster
11. Hukuk Dairesi 2016/13323 E. , 2018/6785 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ...
2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/02/2014 gün ve 2010/268 - 2014/50 sayılı kararı bozan Daire'nin 11/04/2016 gün ve 2016/3052 - 2016/3931 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle anlaşma yaparak davalı ...'ın kaptanlığındaki tekne ile tura çıktığını, gece karanlığında teknenin ön kısmında bulunan konsolun kapağının açık bırakılması sebebiyle müvekkilinin 4-5 basamak aşağıdaki bölmeye düşüp burun, kafa, dudak ve omuzlarından yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini, yüzde sabit iz kalma tehlikesinin bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 5.000 TL maddi, 155.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 15.173,62 TL'sına çıkarmıştır.
Davalı vekili ve davalı, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana geldiği teknenin davalı ...'a ait olduğu, davalı ... Tur. Ltd. Şti'nin 20.05.2010 ila 31.10.2010 tarihleri arasında kiraladığı, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin işletmesinde bulunduğu, davalı ...'ın da sorumlu kaptanı olduğu, ... ve ... Sigorta A.Ş'ye davanın ihbarına karar verildiği, dahili dava dilekçesi ve davaya dahil edildiklerine dair bir ara karar kurulmadığından davalı olarak değerlendirilmedikleri, kaldı ki Yalın Yatçılık'ın sorumluluğuna neden olacak bir hukuki bağının bulunmadığı, olayda davalı ...'ın %60, davacının ise %40 kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının tıbbi tedavi giderlerinin 10.714,37 TL, kazanç kaybının ise 14.575 TL tutarında tespit edildiği, %60 kusur oranına göre davalı ...
Tur. Yat. İnş. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti'nin işleten olarak, davalı ...'ın ise dikkat ve tedbir görevini yerine getirmeyen tekne kaptanı olarak sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, dava tarihinden itibaren 5.000 TL, 21.01.2014 ıslah tarihinden itibaren 10.173,62 TL’nin yasal faiz işletilmek sureti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı lehine 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine, manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline dair verilen kararın davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı ..., ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce davalı ... lehine bozulmuştur.
Davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı tarafça, davalı şirket ile anlaşarak davalı ...'ın kaptanlığındaki tekne ile çıktığı tur yolculuğunda yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası ile açılan işbu davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, hükme esas alınan adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen 11.01.2012 tarihli bilirkişi raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 150 gün olduğu, yaralanma sonucu meydana gelen lezyonların çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oluşturmadığı, uğradığı kazanç kaybının 14.575,00 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece de tarafların kusur oranına göre tedavi giderleri ile birlikte 15.173,62 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Oysa, bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli olmadığı gibi, anılan rapora karşı yapılan itirazlar da göz önünde bulundurulmaksızın rapor doğrultusunda karar verilmiştir. Ayrıca, yargılama sırasında beyanlarına başvurulan tanıklardan davacının kardeşi ... 'nun 21.07.2011 tarihli celsede alınan beyanında da ''...davacının işini kaybetmemek ve işini devam ettirmek için 10 gün sonra yaralı vaziyette işine devam ettiği'' belirtilmiştir.
Bu itibarla, mahkemece olaydan sonra davacının aynı iş yerinde çalışıp çalışmadığı, gerçekten çalışmış ise, tazminattan indirim yapılıp yapılamayacağı, çalışmış olsa bile, yaralanmasının daha fazla efor kaybetmesine neden olup olmadığı, bu nedenle efor tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği, ne kadar ücret ile çalıştığı da araştırılarak, aralarında iş hukuku alanında uzman bir bilirkişinin de bulunduğu heyetten itirazları da karşılayan bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm tesisi doğru görülmediğinden, davalı ... Tur. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2016/3052 E-2016/3931 K.
sayılı ilamının 1 no'lu bendinin davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin kısmının kaldırılarak, yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2016/3052 E-2016/3931 K. sayılı ilamının 1 no'lu bendinin davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti.'ne ilişkin kısmının kaldırılarak, yukarıda belirtilen gerekçe yazılmak sureti ile davalı ... Tur. Yat. Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA ve işbu ilamın Dairemizin 11.04.2016 tarih, 2016/3052 E-2016/3931 K. sayılı ilamının eki sayılmasına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının davalı ... Tur. Ltd. Şti'ye iadesine, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: https://6102ttk.com/karar/461160000 · sınıflandırıcı zincir-tam · görünüm damgası: yargitay11_temyiz